Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 172/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 172/2016
Dosar nr._
ECLI:RO:TBGLT:2016:037._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.172/2016
Ședința publică de la 17 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A.-M. M.
Judecător – A. P.
Grefier - V. Ț.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta C. A.-R. în contradictoriu cu intimatul B. M., împotriva sentinței civile nr.3040/10.12.2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială suplinire consimțământ minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este semnat, apelanta a depus motivele de apel și dovada achitării taxei judiciare de timbru pusă în vedere de instanță și a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, după care;
Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.470 al.3 N.C.P.C., constată decăzută apelanta din dreptul de a depune motivele de apel și faptul că nu s-au solicitat probe noi în prezenta cauză.
Instanța, având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 394 NCPC, reține cauza spre soluționare .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința civilă nr.3040/10.12.2015, Judecătoria T. a respins cererea formulată pe cale de ordonanță președințială, de reclamanta C. A. –R. în contradictoriu cu pârâtul B. M., ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
La data de 07.12.2015 reclamanta C. A. –R. a sesizat Judecătoria T. cu o cerere formulată pe cale de ordonanță președințială, împotriva pârâtului B. M., prin care a solicitat să se dispună pe cale judecătorească suplinirea acordului parental pentru ca minorului B. D. - G. să i se emită pașaportul și să se deplaseze în străinătate cu reclamanta.
Cererea reclamantei s-a înregistrat sub nr._ .
Instanța de fond a respins cererea ca nefondată cu motivarea că pârâtul se află în exercitarea unei pedepse privative de libertate, fiind condamnat definitiv pentru o infracțiune de omor deosebit de grav și nu mai are exercițiul drepturilor părintești, ca efect al condamnării, astfel încât nu mai este necesar acordul său pentru ca minorului B. D. - G. să i se emită pașaport și să se poată deplasa cu mama sa în străinătate.
Dată fiind situația învederată, a conchis prima instanță, reclamanta este unicul reprezentant legal al minorului.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 16.12.2015, a declarat apel reclamanta.
Motivele de apel au fost depuse la dosar la data de 12.02.2016, separat de cererea de apel și în afara termenului prevăzut de lege pentru motivarea apelului, astfel încât apelantei i s-a aplicat sancțiunea decăderii prevăzută de dispozițiile art.470 al.3 N.C.P.C.
Prin urmare, Tribunalul va analiza temeinicia și legalitatea sentinței apelate numai pe baza celor invocate la prima instanță, conform art.476 al.2 N.C.P.C.
Având în vedere obiectul cererii deduse judecății și în raport cu cele invocate de reclamantă, Tribunalul constată că apelul este nefundat pentru cele ce se vor arăta:
Prin cererea de chemare în judecată formulată pe cale de ordonanță președințială, reclamanta a solicitat să fie suplinit acordul pârâtului B. M. pentru ca aceasta să se poată deplasa de sărbători, în străinătate, cu minorul B. D. – G. și să i se poată emite minorului pașaport în acest sens.
Dispozițiile legale invocate însă de reclamantă în motivarea cererii, respectiv art.18 al.2 din Legea nr.272/2004 și art.17 al.2 din Legea nr.175/2013 nu sunt aplicabile în cauză. Aceasta, deoarece pârâtul, care este tatăl minorului B. D. – G., nu mai are exercițiul drepturilor părintești.
Prin sentința penală nr.271/17.06.2013 a Tribunalului D., rămasă definitivă prin decizia penală nr.111/18.02.2014 a Curții de Apel C., pârâtul B. M. a fost condamnat la pedeapsa detențiunii pe viață pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de dispozițiile art.174al.1 în referire la art.176 al.1 lit.e C.P., fiindu-i interzise drepturile prevăzute de art.64 lit.a-e C.P., între acestea figurând și drepturile părintești prevăzute de art.64 lit.d C.P.
Prin urmare, pentru deplasarea minorului în străinătate nu mai este nevoie de acordul tatălui întrucât acesta nu mai are exercițiul drepturilor părintești.
Reclamanta este singurul reprezentant legal al minorului, astfel încât pentru emiterea pașaportului și deplasarea în străinătate a copilului nu mai este nevoie de acordul tatălui.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a respins cererea reclamantei ca nefondată.
Pe cale de consecință, în temeiul art.480 al.1 N.C.P.C., Tribunalul va respinge și apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta C. A.-R. domiciliată în T., ., jud.G. în contradictoriu cu intimatul B. M. (fiul lui G. și al lui T., născut la 04.05.1988) aflat în stare de detenție în Penitenciarul G., împotriva sentinței civile nr.3040/10.12.2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier, A.-M. M. A. P. V. Ț.
Red.A.P./Tehnored.V.Ț.
4ex./ 29.02.2016
Jud. fond – T.N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 262/2016. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 41/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
