Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 276/2016. Tribunalul GALAŢI

Tribunalul GALAŢI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 276/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 01-03-2016 în dosarul nr. 276/2016

Cod ECLI ECLI:RO:TBGLT:2016:037._

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G.

SECTIE I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ NR. 276

Ședința publică de la 01 Martie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. A.

Judecător A. P.

Grefier C. B.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor formulate de apelantul-contestator P. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat A. L., cu sediul în T., .. R, ., apelanta-intimată P. TINCUȚA, cu domiciliul procesual ales la fam.C. C., . și apelantul-intimat P. V., cu domiciliul procesual ales în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul P. G. S., domiciliat în comuna Cosmești, .. G., împotriva Încheierii de admitere în principiu din data de 20.06.2013 și a sentinței civile nr. 2523/12.11.2013 pronunțate de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect – „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2016, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 01.03.2016.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ la data de 23.11.2012, contestatorul P. G. a formulat în contradictoriu cu intimații P. Tincuța și P. V. contestație la executare solicitând partajarea bunurilor comune dobândite de P. Tincuța în timpul căsătoriei, constând din 2 imobile situate în . cartea funciară sub nr._ și nr._.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că împotriva intimatei P. Tincuța a fost demarată procedura executării silite la cererea lui P. G. pentru un debit de 50.000 euro. Motivat de faptul că bunurile urmăribile ale intimatei sunt bunuri comune, acestea nu pot fi valorificate în favoarea unei terțe persoane, prejudiciind drepturile sale proprii și pentru acest fapt se impune partajarea bunurilor comune.

În drept, cererea nu a fost motivată.

Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 195 lei.

Legal citat, intimatul P. V. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că în timpul căsătoriei a dobândit cu P. Tincuța bunurile comune în cote inegale și că la dobândirea bunurilor comune a avut o contribuție de 90%. A mai solicitat să se sisteze starea de coproprietate devălmașă a intimaților P. V. și P. Tincuța cu consecința atribuirii acestora în deplină proprietate și posesie către P. V., cu obligarea acestuia la plata sultei aferente.

P. V. recunoaște că bunurile supuse partajului au fost dobândite în timpul căsătoriei, respectiv terenul cu construcții situat în intravilanul comunei Cosmești în suprafață de 1875 mp, precum și terenul situat în extravilanul comunei Cosmești în suprafață de 5625 mp pe care se află edificată o casă de locuit. Solicită aceasta deoarece pe timpul căsătoriei a realizat venituri mai mari decât P. Tincuța, practic aportul acesteia la dobândirea bunurilor supuse partajării fiind minim și solicită a se reține că la dobândirea acestora a avut o contribuție de 90%.

La edificarea construcțiilor și lucrărilor aflate pe cele 2 terenuri supuse partajului, arată că a avut venituri proprii pe care le-a realizat prin muncă, cât și faptul că a primit bani de la o terță persoană, bani pe care i-a folosit la ridicarea construcțiilor.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 119 C.pr.civ.

Pârâtul-reclamant P. V. a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1549,8 lei.

Instanța a admis proba cu acte, interogatoriul pârâtei, proba testimonială, fiind audiați martorii V. I. și V. G., precum și proba cu expertiză tehnică imobiliară.

Prin sentința civilă nr. 2523/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria T. s-a admis în parte contestația la executare și în parte cererea reconvențională, s-a dispus încetarea stării de devălmășie și ca efect al partajului, s-a atribuit pârâtei P. Tincuța clădire de locuit P+1E, teren intravilan 1.060 mp și teren extravilan 4.565 mp, în valoare de 394.435 lei, situate în . Cosmești, județul G., s-a atribuit pârâtului P. V. imobilul situat în centrul satului, format din clădire de locuit plus anexe gospodărești, situat în . Cosmești, județul G., în valoare de 52.408 lei și 1.875 mp teren în valoare de 17.025 lei, total valoare 69.433 lei.

De asemenea, a fost obligată P. Tincuța să plătească pârâtului P. V. suma de 197.217,50 lei, reprezentând cotă parte din valoarea imobilului și a fost obligat pârâtul P. V. să plătească pârâtei P. Tincuța suma de 34.716,50 lei, reprezentând cotă parte din valoarea imobilului.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că titlul executoriu a fost pronunțat în cauză la 27.05.2010, iar părțile P. V. și P. Tincuța-soți au înstrăinat către fiul lor, dar acțiunea a fost introdusă la 21.09.2007 împotriva lui P. Tincuța.

La scurt timp, respectiv o lună de zile de la introducerea acțiunii de către creditorul P. G., soții P. V. și P. Tincuța au înstrăinat toate bunurile către fiul lor, P. G. S..

Până la data formulării contestației la executare prin care P. G. a solicitat partajul bunurilor comune, P. V. nu a solicitat partajarea bunurilor comune, iar din actele depuse a rezultat că P. V. a lucrat în străinătate, fiind angajat la Tecknel SRL, din extrasul de cont reieșind că în anumiți ani a încasat sume cuprinse între 300 de euro și 1500-1600 euro.

S-a reținut că martorii audiați în cauză au precizat că acesta trimitea câte 1000 euro lunar, că aceștia aveau trei copii care erau la școli și necesitau cheltuieli, precum și faptul că P. Tincuța se ocupa cu agricultura și a desfășurat și muncă în gospodărie.

Deși în cererea reconvențională P. V. a arătat că a primit bani de la o terță persoană, nu a arătat care este aceasta.

S-a mai reținut că P. V. a primit donație de la părinți un teren, care a fost vândut barajului de la Cosmești, iar banii au fost folosiți la construcția casei, iar martorii au arătat că știu acest lucru din spusele lui P. V., că părțile au trei copii din căsătorie, că erau la școală și erau întreținuți cu banii lui P. V..

S-a mai depus la dosar de către P. V. un contract de ședere tradus din limba italiană . pe perioada 2002-2009, extras de cont tradus din limba italiană din care că rezultă veniturile realizate de P. V. în perioada 1 septembrie 2002-1 septembrie 2009, extras de cont, titlu de proprietate pentru suprafața de 1ha 6200 mp, contract de vânzare-cumpărare prin care P. V. a vândut către Hidroelectrica suprafața de 1,62 teren neproductiv cu 70.000 lei.

În urma probelor administrate în cauză, instanța a admis în parte în principiu acțiunea principală și în parte cererea reconvențională prin încheierea de admitere în principiu din data de 20.06.2013, a constatat că soții P. Tincuța și P. V. au dobândit în timpul căsătoriei în cotă de ½ casa de locuit și terenul aferent în suprafață de 1.875 mp, precum și suprafața de 5.625 mp extravilan pe care se află o casă de locuit, situate în satul Furcenii Vechi, ..

Pentru formarea și evaluarea loturilor s-a întocmit în cauză un raport de expertiză de expert M. D., care nu a putut evalua imobilele prin verificarea acestora efectiv, motivat de faptul că, deși a citat partea, aceasta nu a stat la domiciliu pentru a lua legătura cu expertul, deși acesta a citat-o în mod legal și a motivat în timpul judecății că se afla la spital, însă nu a făcut nicio dovadă în acest sens, depunând doar o rețetă în care se arată că trebuie să revină la control la 08.08.2013.

Totodată intimatul P. V. a mai arătat că figurează în evidențele Primăriei că imobilul ar aparține fiului său, P. G. S., deși există la dosar sentința civilă 656/19.03.2012 prin care s-a admis acțiunea revocatorie, s-a desființat contractul de vânzare-cumpărare și imobilul a reintrat în patrimoniul soților P. Tincuța și V..

Din concluziile raportului de expertiză a rezultat că valoarea proprietăților imobiliare din centrul satului este de 69.433 lei, iar din marginea satului de 394.435 lei.

Având în vedere că P. Tincuța este debitoare către P. G., instanța a admis în parte contestația și cererea reconvențională, a dispus încetarea stării de devălmășie și ca efect al partajului a atribuit pârâtei P. Tincuța clădirea de locuit P+1E teren intravilan 1060 mp și teren extravilan 4565 mp în valoare de 394.435 lei situat în Furcenii Vechi, ..

Împotriva sentinței civile și a încheierii de admitere în principiu pronunțate de Judecătoria T. au declarat apel intimații P. V. și P. Tincuța, iar contestatorul P. G. a declarat recurs.

În ceea ce privește apelul formulat de intimata P. Tincuța, se reține că aceasta nu a indicat motivele de apel.

În motivarea cererii, intimatul P. V. a arătat că sentința civilă este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit a reținut instanța de fond o contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, el având o contribuție mai mare, respectiv de 90%. De asemenea, arată că bunurile trebuiau să-i fie atribuite lui și să fie obligat să plătească sulta aferentă.

Mai arată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu reiese că pe terenul în suprafață de 5625 mp situat în extravilanul satului Furcenii Noi, . se află o casă de locuit, că în realitate aceasta nu există și nu avea cum să fie partajată. Astfel, arată că există o singură casă de locuit pe terenul intravilan în suprafață de 1875 mp și față de toate acestea arată că se impune refacerea raportului de expertiză.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 402 alin. 2 C.pr.civ.

A fost admisă cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru și s-a dispus scutirea apelantului P. V. de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2773 lei.

În motivarea cererii, contestatorul P. G. a arătat că a solicitat ca imobilele să fie atribuite intimatului P. V., urmând ca subrogat în drepturile intimatei P. V., să primească sulta ce i s-ar cuveni acesteia pentru îndestularea creanței sale de 50.000 euro.

Mai arată că prin modalitatea de atribuire stabilită de instanța de fond nu va mai putea să-și recupereze creanța, deoarece creditoarea sa a fost împovărată și cu sulta care trebuie să o plătească soțului său, precum și faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea sa de a fi subrogat în drepturile debitoarei.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 312 pct. 3 și 304 pct. 9 C.pr.civ.

La termenul de judecată din data de 25.04.2014 instanța a recalificat calea de atac ca fiind apelul.

La termenul de judecată din data de 19.09.2014 instanța a constatat că apelanta P. Tincuța nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina acesteia în cuantum de 520,74 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, motiv pentru care la termenul de judecată din data de 23.02.2016 a fost pusă în discuție excepția netimbrării apelului.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, iar pentru apelantul P. V. și proba cu expertize tehnice de specialitate.

În ceea ce privește excepția netimbrării apelului formulat de către P. Tincuța, se reține că pentru termenul de judecată din data de 19.09.2014 s-a dispus citarea acesteia cu mențiunea să achite taxă de timbru în cuantum de 520,74 leii, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, taxă de timbru stabilită potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997.

Deși a fost citată cu această mențiune pentru termenul de judecată din data de 19.09.2014, apelanta nu a înțeles să se conformeze dispoziției date de instanța de judecată și față de această situație, instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării a apelului formulat.

Având în vedere dispozițiile art. dispozițiile art.137 alin.1 C.pr.civ. coroborate cu cele ale art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997, instanța constată că în cauză apelanta-reclamantă nu s-a conformat dispoziției instanței de judecată și nu a achitat taxa de timbru stabilită, astfel că urmează să admită excepția și să anuleze apelul ca fiind netimbrat.

Verificând legalitatea sentinței civile prin prisma motivelor de apel, instanța de control judiciar reține că apelul formulat de P. V. este fondat, iar apelul formulat de P. G. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Se reține că potrivit dispozițiilor art. 339 C.civ., bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților, iar potrivit art. 343 C.civ., calitatea de bun comun nu trebuie dovedită. Astfel, în temeiul prezumției relative de comunitate instituite de către legiuitor, oricare bun dobândit în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada că este propriu, respectiv că se încadrează într-una din categoriile prevăzute de art. 340 C.civ.

S-a constatat în mod corect că intimații P. Tincuța și P. V. sunt soți, că aceștia au dobândit în timpul căsătoriei mai multe bunuri imobile, precum și faptul că P. Tincuța este debitoare față de contestatorul P. G., care a solicitat partajarea bunurilor comune pentru a-și realiza creanța.

În acest sens se reține că potrivit art. 493 alin. 1 C.pr.civ. ”creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora”. Potrivit art. 4001 C.pr.civ., împărțirea bunurilor proprietate comună poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul contestație la executare.

Un prim motiv de apel vizează identificarea și stabilirea bunurilor supuse partajării, susținându-se că a fost supus partajării un imobil casă de locuit care în realitate nu există, motiv pentru care instanța de apel a dispus efectuarea unor noi expertize de specialitate.

Astfel, din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert Blanar E.(file 148-151 dosar), din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert Zlati M. L.(file 163-201 dosar), care nu au fost contestate de părți, reiese că soții P. Tincuța și P. V. au dobândit în timpul căsătoriei bunuri în valoare totală de 173.524,07 lei, astfel:

- imobilul teren arabil în suprafață de 5626 mp situat în extravilanul comunei Cosmești, județul G., înscris în Cartea funciară_, cu număr cadastral 2304, . 32, astfel cum este identificat prin schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert Blanar E., în valoare de 45.804,26 lei;

- imobilul teren în suprafață de 1875 mp( din care 575 mp arabil și 1300 curți construcții) și locuința regim P+1 cu suprafața construită de 117 mp, situat în extinderea intravilanului comunei Cosmești, județul G., înscris în Cartea funciară_, cu număr cadastral 2305, . este identificat prin schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert Blanar E., în valoare totală de 127.719,81 lei (respectiv, 105.494,81 lei construcția și 22.225 lei terenul).

Prin urmare, se reține că acest motiv de apel este întemeiat, întrucât instanța de fond a reținut în mod greșit că și pe terenul în suprafață de 5626 mp situat în extravilanul comunei Cosmești, județul G. s-ar afla o casă de locuit.

O altă critică vizează faptul contribuția soților la dobândirea bunurilor comune supuse partajării, instanța de fond reținând o contribuție egală.

Un prim aspect care trebuie avut în vedere reprezintă faptul că în ceea ce privește cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, aceasta se apreciază prin raportare la totalitatea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, iar la stabilirea acestei cote de contribuție, urmează a se ține seama nu doar de veniturile obținute de către soți, ci și de contribuția acestora la realizarea sarcinilor comune ale gospodăriei, respectiv de munca fiecăruia dintre soți în cadrul gospodăriei comune.

În acest sens, apelantul P. V. susține că are o contribuție mai mare, respectiv de 90%, arătând că pe tot timpul căsătoriei a realizat venituri substanțial mai mari decât soția sa, întrucât a muncit în Italia ca muncitor constructor în perioada septembrie_09, realizând venituri totale de 116.000 euro, că a primit bani de la o terță persoană, că soția sa era casnică și banii proveniți din întreținerea gospodăriei proveneau exclusiv de la el, că acesta a vândut în anul 2006 către . imobil dobândit prin donație și banii obținuți-_ lei au fost folosiți în mare parte pentru edificarea construcției începute în anul 2004.

Astfel, în ceea ce privește susținerea apelantului în sensul că a dobândit prin donație un imobil și banii obținuți-_ lei prin vânzarea acestuia către . fost folosiți în mare parte pentru edificarea construcției începute în anul 2004, instanța reține că într-adevăr acestea sunt sume proprii provenind din vânzarea unui bun propriu, însă se reține că pot reprezenta doar un drept de creanță care poate fi solicitat în cadrul partajului(însă în prezenta cauză nu s-a solicitat) și nu pot constitui un criteriu care să ducă la majorarea cotei sale de contribuție.

În prezenta cauză se reține de asemenea că soții au trei copii, respectiv P. G. S., P. G. și P. R., că apelantul P. V. a lucrat în străinătate în perioada septembrie_09, astfel că având în vedere și declarațiilor martorilor reiese că de creșterea și educarea celor trei copii ai părților, de gospodărie, de ridicarea construcției noi s-a ocupat în principal P. Tincuța.

Cu privire la veniturile pe care acesta le-a realizat apelantul se reține că într-adevăr acesta a avut aceste venituri, însă se reține în același timp că și soția acestuia trebuie să restituie suma de 50.000 euro, sumă pe care nu a restituit-o creditorului său, deși a deținut-o tot în timpul căsătoriei și se prezumă că aceasta a fost folosită tot pentru nevoile căsniciei, și inclusiv pentru construcția supusă partajării.

Susținerea apelantului în sensul că a primit bani de la o terță persoană se reține că aceasta nu a fost dovedită prin nici un mijloc de probă.

Având în vedere aspectele mai sus menționate, precum și faptul că nici una dintre părți nu a dovedit în cauză o contribuție majoritară la dobândirea bunurilor comune, luând în considerare și munca în gospodăria comună depusă de soție, se apreciază că instanța de fond a constatat în mod corect că părțile au dobândit bunurile comune cu o cotă de contribuție în cuantum de 50% fiecare.

Un alt motiv de apel se referă la modalitatea de atribuire a bunurilor și având în vedere criteriile prevăzute de art. 6739 C.pr.civ., solicitarea părților, faptul că imobilele pot fi atribuite în natură părților, dar și faptul că partajul bunurilor comune s-a solicitat de un creditor al unuia dintre soți, instanța urmează să dispună atribuirea în deplină proprietate și liniștită posesie către P. V. a imobilului teren în suprafață de 1875 mp( din care 575 mp arabil și 1300 curți construcții) și locuința regim P+1 cu suprafața construită de 117 mp, situat în extinderea intravilanului comunei Cosmești, județul G., în valoare totală de 127.719,81 lei (respectiv, 105.494,81 lei construcția și 22.225 lei terenul) și îl va obliga să plătească lui P. Tincuța sulta în valoare de 63.859,90 lei reprezentând contravaloare cotă de ½ din bunul imobil.

De asemenea, va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie către P. Tincuța imobilul teren arabil în suprafață de 5626 mp situat în extravilanul comunei Cosmești, județul G., în valoare de 45.804,26 lei și o va obliga să plătească lui P. V. sulta în valoare de 22.902,13 lei reprezentând contravaloare cotă de ½ din bunul imobil.

În ceea ce privește apelul formulat de P. G., instanța apreciază ca fiind întemeiat doar motivul referitor la atribuirea bunurilor, în sensul celor reținute anterior.

Astfel, în ceea ce privește solicitarea sa de a se subroga în drepturile debitoarei, pentru a putea primi sulta ce i s-ar cuveni acesteia, instanța reține că este vorba despre o cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat și față de dispozițiile art. 2812a C.pr.civ. trebuia formulată o cerere de completare a hotărârii în condițiile art. 2812 C.pr.civ., neputând fi solicitată pe calea apelului.

În consecință, față de cele reținute anterior, față de dispozițiile art. 296 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul formulat de P. G., va admite apelul formulat de P. V. împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 20.06.2013 și a sentinței civile nr. 2523/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria T., pe care le va schimba în parte și în rejudecare va constata că soții P. Tincuța și P. V. au dobândit în timpul căsătoriei bunuri în valoare totală de 173.524,07 lei, astfel:

- imobilul teren arabil în suprafață de 5626 mp situat în extravilanul comunei Cosmești, județul G., înscris în Cartea funciară_, cu număr cadastral 2304, . 32, astfel cum este identificat prin schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert Blanar E., în valoare de 45.804,26 lei;

- imobilul teren în suprafață de 1875 mp( din care 575 mp arabil și 1300 curți construcții) și locuința regim P+1 cu suprafața construită de 117 mp, situat în extinderea intravilanului comunei Cosmești, județul G., înscris în Cartea funciară_, cu număr cadastral 2305, . este identificat prin schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert Blanar E., în valoare totală de 127.719,81 lei (respectiv, 105.494,81 lei construcția și 22.225 lei terenul).

De asemenea, va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie, ca efect al ieșirii din indiviziune, către:

- P. V. imobilul teren în suprafață de 1875 mp ( din care 575 mp arabil și 1300 curți construcții) și locuința regim P+1 cu suprafața construită de 117 mp, situat în extinderea intravilanului comunei Cosmești, județul G., înscris în Cartea funciară_, cu număr cadastral 2305, . 32, astfel cum este identificat prin schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert Blanar E., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, în valoare totală de 127.719,81 lei(respectiv, 105.494,81 lei construcția și 22.225 lei terenul) și îl va obliga să plătească lui P. Tincuța sulta în valoare de 63.859,90 lei, reprezentând contravaloare cotă de ½ din bunul imobil.

- P. Tincuța imobilul teren arabil în suprafață de 5626 mp situat în extravilanul comunei Cosmești, județul G., înscris în Cartea funciară_, cu număr cadastral 2304, . 32, astfel cum este identificat prin schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert Blanar E., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, în valoare de 45.804,26 lei și o va obliga să plătească lui P. V. sulta în valoare de 22.902,13 lei, reprezentând contravaloare cotă de ½ din bunul imobil.

În temeiul dispozițiilor art. 502 din OUG nr. 51/2008, având în vedere faptul că apelantului-intimat P. V. i s-au atribuit bunuri în valoare totală de 127.719,81 lei, urmează a fi obligat să restituie taxa judiciară de timbru în cuantum de 2773 lei, pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția netimbrării.

Anulează apelul formulat de intimata P. TINCUȚA cu domiciliul procesual ales la fam.C. C., comuna Garoafa, ., împotriva sentinței civile nr. 2523/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria T., ca fiind netimbrat.

Admite apelurile declarate de contestatorul P. G., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat A. L., cu sediul în T., .. R, . și de intimatul P. V., cu domiciliul procesual ales în G., ., ., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 20.06.2013 și a sentinței civile nr. 2523/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria T., pe care le schimbă în parte, și în rejudecare:

Constată că soții P. Tincuța și P. V. au dobândit în timpul căsătoriei bunuri în valoare totală de 173.524,07 lei, astfel:

- imobilul teren arabil în suprafață de 5626 mp situat în extravilanul comunei Cosmești, județul G., înscris în Cartea funciară_, cu număr cadastral 2304, . 32, astfel cum este identificat prin schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert Blanar E., în valoare de 45.804,26 lei;

- imobilul teren în suprafață de 1875 mp ( din care 575 mp arabil și 1300 curți construcții) și locuința regim P+1 cu suprafața construită de 117 mp, situat în extinderea intravilanului comunei Cosmești, județul G., înscris în Cartea funciară_, cu număr cadastral 2305, . 32, astfel cum este identificat prin schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert Blanar E., în valoare totală de 127.719,81 lei (respectiv, 105.494,81 lei construcția și 22.225 lei terenul).

Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie, ca efect al ieșirii din indiviziune, către:

- P. V. imobilul teren în suprafață de 1875 mp ( din care 575 mp arabil și 1300 curți construcții) și locuința regim P+1 cu suprafața construită de 117 mp, situat în extinderea intravilanului comunei Cosmești, județul G., înscris în Cartea funciară_, cu număr cadastral 2305, . 32, astfel cum este identificat prin schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert Blanar E., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, în valoare totală de 127.719,81 lei (respectiv, 105.494,81 lei construcția și 22.225 lei terenul) și îl obligă să plătească lui P. Tincuța sulta în valoare de 63.859,90 lei, reprezentând contravaloare cotă de 1/2 din bunul imobil.

- P. Tincuța imobilul teren arabil în suprafață de 5626 mp situat în extravilanul comunei Cosmești, județul G., înscris în Cartea funciară_, cu număr cadastral 2304, . 32, astfel cum este identificat prin schița anexă la raportul de expertiză întocmită de expert Blanar E., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, în valoare de 45.804,26 lei și o obligă să plătească lui P. V. sulta în valoare de 22.902,13 lei, reprezentând contravaloare cotă de 1/2 din bunul imobil.

Menține celelalte dispoziții din sentința civilă apelată și înlătură mențiunile contrare prezentei decizii.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 502 din OUG nr. 51/2008, obligă apelantul P. V. să restituie taxa judiciară de timbru în cuantum de 2773 lei, pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar.

Obligă apelantul P. V. să plătească suma de 1000 lei diferență onorariu expertiză către expert Zlati M. L..

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 01.03.2016.

Președinte,

M. A.

Judecător,

A. P.

Grefier,

C. B.

Red.MA/ 01 Martie 2016

Tehn.CB/02.03.2016/Ex. 8

Fond – N.Tuchiluș

← Ordin de protecţie. Decizia nr. 187/2016. Tribunalul GALAŢI  Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 14-01-2016,... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

    Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 276/2016. Tribunalul GALAŢI