Partaj judiciar. Decizia nr. 67/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 67/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGLT:2016:038._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 67
Ședința publică de la 23 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. B.
Judecător M. A.
Judecător A. P.
Grefier C. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-revizuentă D. M., cu domiciliul procesual ales la Avocat A. S. – G., . (Palatul Justiției), în contradictoriu cu intimații I. C., D. I., G. I., D. ILINCUȚA, D. T., C. L., D. G., D. I., I. C., D. F., P. V., V. MAGHIȚA, D. V., toți cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 2712/6.11.2015 pronunțată de Judecătoria G., având ca obiect –„ partaj judiciar succesoral - revizuire dosar_ ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul recurentei, avocat A. S., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al pricinii, fiind primul termen de judecată, recursul este motivat, netimbrat, după care;
Apărătorul recurentei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15, astfel cum s-a solicitat prin rezoluția de la primirea dosarului. Arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă. Primul motiv de nelegalitate este faptul că sentința a fost pronunțată de o instanță necompetentă să soluționeze cauza. Astfel, în opinia sa, instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire era Tribunalul G. și nu Judecătoria T.. Al doilea motiv de recurs, ce privește netemeinicia și nelegalitatea sentinței recurate este că instanța de fond, în mod greșit, a invocat și admis excepția tardivității cererii de revizuire, neținând seama de susținerile revizuentei care a arătat că a luat cunoștință de conținutul încheierii de îndreptare eroare materială la data de 29.06.2015, data la care a studiat dosarul la arhiva instanței.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ la data de 02.07.2015, revizuenta D. M. a solicitat în contradictoriu intimații I. C., D. I., G. I., D. Ilincuța, D. T., C. L., D. G., D. I., I. C., D. F., P. V., V. Maghița, D. V., revizuirea încheierii de ședință din data de 04.03.2013 și a sentinței civile nr. 922/2012 ale Judecătoriei T..
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că a figurat ca pârâtă în dosarul sus-rubricat având ca obiect partaj succesoral, în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului D. C..
Prin sentința civilă nr. 922/2012 a Judecătoriei T., definitivă și irevocabilă la data de 09.11.2011, i s-a atribuit lotul 5, potrivit solicitărilor și raportului de expertiză întocmit în cauză. A legalizat hotărârea la data de 24.01.2013, iar anul acesta când a mers la executor să o pună în posesie, acesta i-a comunicat că, deși are o hotărâre irevocabilă, există o problemă cu aceasta sentință.
Mai arată că la data de 29.06.2015 a studiat dosarul la arhiva Judecătoriei T. și a constatat, că la dosar există încheierea Judecătoriei T. din data de 04.03.2013, prin care aceeași instanță constatând că s-a produs o eroare materială, îi atribuie lotul 1 și pârâților D. V. și G. I. le atribuie lotul 5, lotul care inițial îi fusese atribuit prin hotărârea irevocabilă. Uitându-se la dovada de comunicare a încheierii, a constatat că la fila 406 dosar fond exista dovada de comunicare care nu poartă nicio semnătură, doar mențiunea agentului procedural că nu a fost găsită nicio persoană în locuință.
Raportat la această împrejurare, apreciază că termenul de la care curge dreptul său de a formula cerere de revizuire a încheierii Judecătoriei T. și a sentinței civile a aceleași instanțe este data de 29.06.2015, data de la care a luat cunoștință efectiv despre existența și conținutul încheierii din data de 04.03.2013.
Prin aceeași cerere, revizuentul a solicitat repunerea în termenul de revizuire și drept consecință, anularea încheierii din 04.03.2013 a Judecătoriei T..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., art.323-324 C.pr.civ., art. 327 C.pr.civ.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare și nici nu au formulat apărări în fața instanței de judecată.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, fiind atașat și dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 06.11.2015, instanța a respins cererea de repunere în termenul de revizuire și a invocat, din oficiu, excepția tardivității cererii de revizuire.
Prin sentința civilă nr. 2712/06.11.2015 pronunțată de Judecătoria T. a admis excepția tardivității cererii de revizuire și, în consecință, a respins-o ca fiind tardivă.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că din cererea formulată a rezultat că revizuenta și-a întemeiat cererea pe cazul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ. anterior, aplicabil în cazul de față, potrivit căruia există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
S-a reținut că potrivit art. 324 alin. 1 pct.1 C.pr.civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 alin. 1 pct. 1, 2 și 7, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare. Ori, sentința civilă nr. 922/11.04.2012 a fost comunicată revizuentului la data de 15.05.2012(fila 328 dosar de fond), iar încheierea de ședință din data de 04.03.2013 a fost comunicată la data de 22.03.2013.
Este adevărat că procedura de comunicare în cazul hotărârii, cât și în cazul încheierii s-a efectuat prin afișare, întrucât nu a fost găsită nicio persoană, însă s-a apreciat că această procedură este legală, fiind prevăzută de dispozițiile art. 92 alin. 3 și 4 C.pr.civ., care s-a aplicat la acea dată.
Împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria Liești a declarat recurs revizuenta D. M., arătând că este nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii, a arătat că sentința este pronunțată de o instanță necompetentă, întrucât potrivit art. 323 alin. 2 C.pr.civ. instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este instanța superioară, respectiv Tribunalul G..
Mai arată că instanța de fond a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de revizuire, fără a lua în considerare susținerile lor, potrivit cărora au luat cunoștință despre conținutul încheierii de îndreptare eroare materială la data de 29.06.2015, când au studiat dosarul în arhivă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3041 și art. 304 pct. 3, 7 și 9 C.pr.civ.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și a fost depus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula apărări.
În calea de atac a recursului nu s-a administrat nicio probă.
Verificând legalitatea sentinței civile pronunțată de Judecătoria T. prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Se reține că prezenta cerere de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., respectiv situația în care există hotărâri definitive potrivnice, în cauză fiind invocate sentința civilă nr. 922/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ și încheierea de îndreptare eroare materială din data de 04.03.2013 pronunțată în același dosar.
Față de temeiul juridic invocat în prezenta cerere de revizuire, respectiv art. 322 pct. 7 C.pr.civ., se constată că în ceea ce privește competența soluționării acesteia sunt aplicabile dispozițiile art. 323 alin. 2 C.pr.civ., potrivit cărora în acest caz „cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.”
Potrivit acestei reglementări, dacă hotărârile a căror revizuire se solicită au fost pronunțate de o judecătorie, instanța care va judeca cererea de revizuire va fi tribunalul ierarhic superior judecătoriei respective.
În speță, se constată că ambele hotărâri, respectiv sentința civilă nr. 922/11.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ și încheierea de îndreptare eroare materială din data de 04.03.2013, sunt pronunțate de Judecătoria T.. Prin urmare, se reține că instanța competentă să soluționeze prezenta cerere de revizuire era Tribunalul G., ca instanță de fond.
Față de toate acestea, constatând că cererea de revizuire a fost soluționată de o instanță necompetentă din punct de vedere material, având în vedere dispozițiile art. 312 C.pr.civ., instanța va admite recursul, va casa sentința civilă recurată și va dispune trimiterea cauzei spre judecare la Tribunalul G. - Secția I civilă, ca instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-revizuentă D. M., cu domiciliul procesual ales la Avocat A. S. – G., . (Palatul Justiției), în contradictoriu cu intimații I. C., D. I., G. I., D. ILINCUȚA, D. T., C. L., D. G., D. I., I. C., D. F., P. V., V. MAGHIȚA, D. V., toți cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 2712/06.11.2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre judecare la Tribunalul G. Secția I Civilă - complete civile, ca instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.02.2016.
Președinte, D. G. B. | Judecător, M. A. | Judecător, A. P. |
Grefier, C. B. |
Red.Jud.MA/tehn.C.B.
Ex.2/ 26 Februarie 2016
Fond – Jud.N.B.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 50/2016. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 212/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
