Partaj judiciar. Decizia nr. 9/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 9/2016
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 9
Ședința publică din data 15.01.2016
Completul constituit din:
Președinte: R. I.
Judecător: R. G. F.
Judecător: M. M.
Grefier: B. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurentul D. I., domiciliat în T., ., cartier Cernicari, județ G., împotriva sentinței civile nr. 530/06.03.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. P., domiciliat în T., ., D. S., domiciliat în T., ., D. N., domiciliat în T., ., D. M., domiciliat în Comuna Valea Gugii, ., având ca obiect „partaj judiciar succesoral-revizuire sentință civilă”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.01.2016, iar ulterior la data de 27.10.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. cererea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._ din 07.07.2014, revizuentul D. I. a formulat, în contradictoriu cu intimații D. P., D. S., D. N. și D. M., cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.1850/30.09.2009 a Judecătoriei T..
În motivare, revizuentul a arătat, în esență, că, prin acțiunea promovată de reclamantul D. I. s-a solicitat ieșirea din indiviziune după autorii D. M. și D. G., compusă din mai multe suprafețe de teren, însă la evaluarea acestora, expertiza a evaluat terenul în dolari, finalizând sultele la cursul de schimb al unui euro/mp. .
Astfel, s-a ajuns în situația ca moștenitorii reclamantului D. I. să fie executați silit pe bunurile proprii. A formulat o solicitare către expert, iar acesta a făcut precizări prin care a stabilit că evaluarea terenului a fost făcută la prețul de 10 euro/mp,față de 10 lei/mp.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 rap.la art.324 al.1 pct 4 C.p.civ.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: certificatul de moștenitor nr.153/29.07.2013, act de lichidare a regimului comunității legale, duplicat contract de donație imobil, precizările efectuate de expert A. F..
Intimatul D. P. a depus întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord cu cererea.
A depus la dosar sent.civ.nr.1850/2009 a Judecătoriei T., încheierile din 04.06.2014 și din 18.06.2014, raport de expertiză tehnică pentru evaluare, somația imobiliară din 14.03.2013, act de adjudecare imobil nr.229/2014.
A fost atașat dosarul nr._ .
P. sentința civilă nr.530/06.03.2015 pronunțată de Judecătoria T. a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire promovată de revizuentul D. I..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sent.civ.nr.1850/30.09.2009, pronunțată de Judecătoria T., în dosar nr._, a fost admisă cererea privind partajul succesoral promovat de reclamantul D. I., în prezent decedat, s-a dispus ieșirea din indiviziune și ca efect al partajului s-a atribuit reclamantului D. I. suprafața totală de 4506 mp teren arabil intravilan și extravilan T. în valoare totală de_,108 lei; s-a atribuit pârâtului D. P. suprafața de 4025 mp teren arabil și fânețe în valoare totală de 2015,595 lei ; s-a atribuit pârâtului D. S. suprafața de 2650 mp teren vii, arabil și fânețe în valoare totală de_,425 lei; s-a atribuit pârâtului D. N. suprafața de 3775 mp arabil și fânețe în valoare totală de 1944,12 lei; s-a atribuit pârâtului D. M. suprafața de 4000 mp teren arabil situată T.144 P.751/100.
P. aceeași sentință a fost obligat reclamantul D. I. să plătească pârâtului D. P. suma de_,8946 lei, pârâtului D. N. suma de_,3696 lei, pârâtului D. M. suma de_,3542 lei reprezentând sulte.
Potrivit art.322 al.1 pct 5VCPC, aplicabil în cauza de față, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Pentru a fi incident acest caz de revizuire, instanța a reținut că este necesar ca înscrisul ce se prezintă în cererea de revizuire, dacă ar fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la altă soluție decât cea adoptată.
Ori, precizările efectuate de expert, prezentat în cererea de revizuire, a mai reținut Judecătoria T., nu este un astfel de înscris, care nu a fost cunoscut de instanță la judecata cauzei în fond, întrucât raportul de expertiză a fost comunicat părților, iar partea nemulțumită fie putea să facă obiecțiuni la acest raport, fie putea să declare recurs împotriva sentinței, în cazul în care obiecțiunile ar fi fost respinse.
Împotriva sentința civilă nr.530/06.03.2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._ a formulat prezentul recurs revizuentul D. I. prin care solicită casarea hotărârii primei instanțe și admiterea cererii de revizuire.
În motivare arată că în mod greșit s-a reținut în considerentele sentinței civile recurate că această cerere nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art.322 alin.1 pct.5 VCPC în condițiile în care, realizându-se o nouă evaluare a terenurilor în cadrul dosarului de executare, expertul și-a asumat prin adresa din data de 04.06.2014 eroarea făcută la evaluarea și calcularea sultelor.
Apreciază recurentul că înscrisul prin care expertul precizează că evaluarea terenului s-a realizat la prețul de 10 euro/m.p. față de 10 lei/m.p., conform situației informative a Camerei Notarilor Publici T., trebuie considerat un document nou care nu a putut fi înfățișat odată cu judecarea fondului.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 302, art.304 pct.8 raportat la art.322, art.324 alin.1 pct. 4 Cod proc. civilă.
Intimatul D. P. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului arătând că motivele invocate de recurent în dosarele soluționate de Judecătoria T. și Tribunalul G. sunt netemeinice.
A apreciat corectitudinea raportului de expertiză întocmit la data de 06.05.2009 de expert A. F. și a făcut referiri la procedura execuțională ce privește titlul executoriu reprezentat de sent.civ.nr.1850/30.09.2009 pronunțată de Judecătoria T. .
Recurentul-revizuent a depus răspuns la întâmpinare prin care reiterează în esență susținerile din recurs subliniind că instanța de fond nu a avut în vedere rectificarea inserată în adresa expertului care reconfigurează practic valoarea sultelor ce trebuie achitată.
A fost atașat dosarul_ .
Analizând legalitatea sentinței civile nr.530/06.03.2015 pronunțată de Judecătoria T. instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
P. sentința civilă nr.1850/30.09.2009, pronunțată de Judecătoria T. în dosar nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.27/27.01.2012 a Tribunalului G., a fost admisă cererea privind partajul succesoral promovat de reclamantul D. I., autorul recurentului-revizuent D. I., în contradictoriu cu pârâții D. P., D. S., D. N. și D. M., s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr._-46 din 23.09.1994 (mai puțin suprafața de 511 m.p. teren intravilan înstrăinată), fiind atribuite părților loturile propuse prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert A. F..
P. aceeași sentință a fost obligat reclamantul D. I. să plătească pârâtului D. P. suma de_,8946 lei, pârâtului D. N. suma de_,3696 lei, pârâtului D. M. suma de_,3542 lei reprezentând sulte.
La data de 26.05.2014, revizuentul D. I. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în încheierea de admitere în principiu din data de 25.02.2009 și sentința civilă nr.1850/30.09.2009 în susținerea căreia se invocă înscrisul întocmit de expert A. F. la data de 04.06.2014, prin care se aduc precizări legate de evaluarea terenului intravilan, valoarea masei partajabile și valoarea cotelor-părți.
În sensul art. 322 pct. 5 teza 1 din Codul de procedură civilă, un înscris înfățișat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Așadar, trebuie ca respectivul înscris să fi existat la data judecății, dar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părții adverse (care l-a reținut) sau împrejurării mai presus de voința părții (care, de asemenea, a împiedicat administrarea).
Nu este întrunită ipoteza textului de lege și nu este permisă revizuirea atunci când asemenea înscrisuri sunt procurate de parte ulterior finalizării procesului, pentru că, într-o asemenea situație, s-ar ajunge la repunerea în discuție a unei hotărâri irevocabile, intrată în puterea lucrului judecat.
În acord cu instanța fondului, Tribunalul reține că precizările formulate de expert după rămânerea irevocabilă a hotărârii de natură să modifice esențial valorile stabilite printr-o expertiză însușită de instanță, nu pot constitui un astfel de înscris, deoarece raportul de expertiză a fost comunicat părților, iar partea nemulțumită fie putea să facă obiecțiuni la acest raport, fie putea să declare calea de atac împotriva sentinței, în cazul în care obiecțiunile ar fi fost respinse.
Funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural.
În sens contrar, dacă procurarea unui simplu mijloc de probă, fără ca partea să dovedească împrejurările excepționale, mai presus de voința sa, care au împiedicat-o să-l înfățișeze în cadrul procesului, ar fi suficientă pentru retractarea unei hotărâri, atunci stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat, de care trebuiau să se bucure hotărârile, ar rămâne fără niciun fel de eficiență.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, constatând legalitatea sentinței pronunțată de către instanța de fond, in temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul D. I., domiciliat în T., ., cartier Cernicari, județ G., împotriva sentinței civile nr. 530/06.03.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. P., domiciliat în T., ., D. S., domiciliat în T., ., D. N., domiciliat în T., ., D. M., domiciliat în Comuna Valea Gugii, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2016.
Președinte, Judecători, Grefier,
R. I. R. G. F. M. M. B. V.
Red. Jud. RI/19.01.2016
Tehnored. B.V./2ex. /19.01.2016
Jud. Fond: N. B.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
