Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 8
Ședința publică din data 15.01.2016
Completul constituit din:
Președinte: N. R.
Judecător: R. I.
Grefier: B. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelantul T. C. împotriva sentinței civile nr. 6305/12.06.2015 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare T. S., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.01.2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 6305/12.06.2015 pronunțată de către Judecătoria G., în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea T. S., în contradictoriu cu intimatul T. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul T. C..
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.
La termenul de judecată din data de 08.01.2016 instanța, date fiind disp. art. 718 și 651 alin. 4 C.p.c., a recalificat calea de atac ca fiind apelul. Totodată, constatând că, în speță, nu sunt incidente disp. art. 457 C.p.c., a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării apelului.
Analizând cu prioritate, în raport de natura normelor pretins încălcate și de efectele acestora, excepția tardivității, după cum impun dispozițiile art. 248 din noul C.pr.civ., instanța reține că sentința civilă a fost comunicată apelantului la data de 20.07.2015, astfel cum reiese din dovada de comunicare aflată la dosarul cauzei (fila 137 dosar fond), iar cererea de apel a fost înregistrată la Judecătoria G. la data de 04.08.2015.
Față de dispozițiile art. 3 și art. 81 din Legea nr. 76/2012, în împrejurarea în care cererea de executare silită a fost formulată de intimatul T. C. la data de 28.01.2014, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor Codului de procedură civilă 2010.
Conform art. 651 alin. 4 C.pr.civ., în toate cazurile, soluțiile instanței de executare pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel. În sensul dispozițiilor art. 718 alin. 1 C.proc.civ., hotărârea pronunțată cu privire la contestația la executare poate fi atacată numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art. 712 alin. 4 și art. 715 alin. 4 care pot fi atacate în condițiile dreptului comun. Potrivit art. 718 alin. 2 C.pr.civ., hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută.
În speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 712 alin. 4 și art. 715 alin. 4, respectiv art. 718 alin. 2 C.pr.civ., dat fiind faptul că obiectul cauzei este reprezentat de contestația formulată de debitoarea T. S. împotriva actelor de executare realizate în ceea ce o privește în dosarul de executare nr. 17/VVI/2014 al B. T. Ș. și V. I. V..
În consecință, per a contrario, sunt incidente, în cauză, dispozițiile art. 651 alin. 4 și art. 718 alin. 1 C.proc.civ., citate anterior.
De altfel,. În cuprinsul sentinței contestate, prima instanță a indicat în mod corect calea de atac ca fiind apelul în termen de 10 zile de la comunicare.
Potrivit art. 185 alin. 1 C.pr.civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Din analiza acestor prevederi legale, rezultă că depunerea apelului cu nerespectarea termenului legal imperativ de 10 zile de la comunicarea hotărârii în cazul hotărârii de primă instanță prin care se soluționează contestația la executare, atrage respingerea apelului ca tardiv formulat, având în vedere că, într-o asemenea ipoteză, intervine decăderea părții din dreptul de a formula calea de atac.
In speța de față, apelantul a formulat apel la mai mult de 10 zile libere de la data când i s-a comunicat hotărârea. Așa fiind, rezultă că apelul de față a fost promovat cu depășirea termenului de apel. Cum o cale atac și termenul de promovare sunt stabilite de lege și nu se poate invoca necunoașterea legii, respectiv eroarea de drept cu privire la durata termenului de apel ( mai ales în condițiile în care prima instanță a indicat în mod corect calea de atac și termenul de exercitare a acesteia) instanța constată că s-a promovat apel împotriva sentinței civile atacate cu depășirea termenului legal.
Pe de altă parte, în speță se observă că apelantul nici nu a formulat cerere de repunere în termenul de declarare a apelului, în condițiile și cu respectarea termenului defipt de prevederile art. 186 alin. 2 C.pr.civ., adică în cel mult 15 zile de la data când motivul împiedicării a încetat și cu indicarea, în acest termen, a motivelor împiedicării.
În același context, reține că dispozițiile art. 457 alin. 4 C.proc.civ. nu au incidență în cauză, întrucât, față de normele cuprinse în art. 457 alin. 1 – 3 C.proc.civ., premisa aplicării acestor dispoziții este situația în care prima instanță a indicat în mod greșit calea de atac. Or, în speță, prima instanță a indicat în mod corect atât calea de atac (apelul), cât și termenul de exercitarea a acesteia (10 zile de la comunicare). O altă interpretare ar conduce la concluzii contrare principiului bunei – credințe, recunoscut de art. 12 C.proc.civ., permițând, în mod neacceptabil, părții, care nu a înregistrat calea de atac prevăzută de lege și indicată de prima instanță în termenul prevăzut de lege și indicat de prima instanță, să înregistreze o altă cale de atac cu scopul de a obține recalificarea acesteia și acordarea unui nou termen pentru a exercita calea de atac prevăzută de lege.
Pentru aceste considerente, Tribunalul va admite excepția tardivității, va respinge apelul, ca tardiv formulat și, în temeiul art. 482 raportat la art. 453 C.proc.civ., îl va obliga pe apelant la plata către intimata–contestatoare a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței . nr._/29.12.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității, invocată din oficiu.
Respinge, ca fiind tardiv formulat apelul, așa cum a fost recalificat, declarat de apelantul – contestator T. C., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 6305/12.06.2015, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata T. S., cu domiciliul procesual ales în G., .. 5, ., . class="BodyTextIndent"> Obligă pe apelantul T. C. la plată către intimata T. S. a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. R. R. I. B. V.
Red. Jud. RN/21.01.2016
Tehnored. B.V./4ex./ 21.01.2016
.>
Jud. fond: M. M. M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 9/2016. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 116/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
