Pretenţii. Decizia nr. 47/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 47/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA NR.47
Ședința publică din 09.02.2016
Completul compus din:
Președinte: N. D. B.
Judecător: I. R.
Judecător: R. N.
Grefier: A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile în recursul declarat de recurentul O. M. cu domiciliul ales la cabinet avocat L. M. în Galati . . jud.G. împotriva sentinței civile nr.9792/2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. C. cu domiciliul în Galati . . și ASOCIAȚIA DE proprietari NR.508 G. cu sediul in G. . ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2016, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 09.02.2016.
TRIBUNALUL
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galati la data de 21.08.2012 sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.508 a chemat în judecată pe pârâtul O. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pe acesta la plata sumei totale de 6.496,95 lei, din care suma de 3.571,42 lei reprezentând cheltuieli comune de întreținere și utilități aferente perioadei august 2009-iulie 2012 și suma de 2.925,53 lei penalități aferente debitului neachitat calculate pentru perioada aceeași perioadă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului situat în G., ., ., și a înregistrat restanțe la plata cheltuielilor de întreținere, la care se adaugă penalități.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr.114/1996, Legea nr. 230/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate înscrisuri reprezentând fișe cont operațiuni diverse, liste de plată, tabel de calcul penalități, dovada calității de proprietar
La termenul din data de 19.03.2012, reclamanta a formulat cerere de marire a catimii obiectului cererii la suma totală de 7824,87 lei, din care 4.510,12 lei cheltuieli de întretinere pentru perioada august 2009-decembrie 2012 si 3.314,75 lei penalitati de întarziere aferente perioadei sept.2009-februarie 2013.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare (filele 87-88), prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune iar pe fond a contestat cuantumul sumei solicitate.
A depus o chitanța de plată a sumei de 900 lei în contul restantei.
Acțiunea este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, iar potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar nu se datorează nici timbru judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 1, pct. 1 C. Proc. Civ.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 9792/22.10.2013, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ , instanța a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocată de catre pârâti prin întampinare, ca neîntemeiată, a admis acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 508, în contradictoriu cu pârâții O. M. si O. C., și i-a obligat pe pârâți la plata sumei de 6.924,87 lei, din care suma de 3.610,12 lei reprezintă sold restant cheltuieli întreținere aferente perioadei august 2009-decembrie 2012 și suma de 3.3104,75 lei reprezintă penalități de întârziere aferente perioadei septembrie 2009-februarie 2013.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, din listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune stabilite și afișate lunar de către reclamantă (fila 40) si din fișa de cont pentru operațiuni diverse (fila 13), rezultă că pârâtul nu a achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere lunare pentru perioada mentionata în actiune.
Astfel cum rezultă din tabelul detaliat privind modalitatea de calcul a penalităților (filele 17-18), pentru restantele acumulate pârâtul datorează si penalitati de întarziere în cuantum de 3.314,75 lei.
În drept, în conformitate cu art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. În sensul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
S-a reținut că, potrivit art. 12, alin. A, lit. d din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, proprietarii au dreptul să conteste sumele de plată afișate în termen de 10 zile de la afișare. În lipsa acestei contestări, legea prezumă că sumele au fost acceptate, astfel că nu se poate admite, în prezent, o nouă punere în discuție a cuantumului lor. Rezultă că instanța trebuie să dea efect dispozițiilor legale aplicabile.
De asemenea, potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Având în vedere că întârzierile la plata cotelor de întreținere din partea proprietarilor de apartamente determină obligarea Asociației de proprietari la plata unor penalități în favoarea furnizorilor de servicii, instanța a apreciat că, în ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă, pârâtului, în calitate de proprietar, căruia îi revine în virtutea legii obligația de a plăti cotele la cheltuielile comune, îi revine și obligația legală de plată a penalităților de întârziere în cazul neîndeplinirii corespunzătoare a obligației de achitare a debitului principal.
S-a reținut că, prin înscrisurile depuse la dosar, pretențiile reclamantei au fost dovedite, astfel că instanța va da efect dispozițiilor legale aplicabile în speță.
În ceea ce priveste exceptia prescriptiei, instanța a constatat că pârâtul a efectuat mai multe plăți parțiale cu efect întreruptiv al termenului de prescriptie, astfel cum rezultă din fisa de cont (fila 15). În consecință, exceptia a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.
Față de cele anterior reținute, instanța a admis acțiunea și l-a obligat pe pârât la plata către reclamantă a sumei totale de 6.924,87 lei, din care suma de 3.610,12 lei reprezentând cheltuieli comune de întreținere și utilități consumate în perioada august 2009-decembrie 2012, prin scaderea sumei de 900 lei achitată conform chitantei depusa la dosar și suma de 3.3104,75 lei cu titlu de penalități aferente debitului neachitat calculate pentru perioada septembrie 2009-februarie 2013.
În baza art. 274, alin. (1) C. proc. Civ., instanța a luat act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 9792/22.10.2013, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, a declarat recurs pârâtul O. M.. A solicitat recurentul – pârât admiterea recursului și casarea în totalitate a sentinței contestate.
În motivarea recursului, pe cale de excepție s-a invocat lipsa calității de reprezentant al Asociației de P. nr. 508, iar pe fond s-a contestat cuantumul sumei la care a fost obligat pârâtul către reclamantă.
S-a arătat că suma la plata căreia a fost obligat nu a fost corect calculată.
Recurentul a susținut că, potrivit înscrisurilor prezentate, mai are de plată doar 880 lei cheltuieli de întreținere. A subliniat că nu au fost depuse la dosar toate actele pentru a demonstra debitul și că datoria aferentă lunii iulie 2012 a fost solicitată de două ori.
În privința penalităților de întârziere s-a susținut că în cuantumul lor au fost incluse și sume de bani pentru care nu se calculează penalități, cum ar fi o sumă de 5,2 lei reprezentând o notificare. În realitate, suma datorată cu titlu de penalități aferente perioadei august 2012-februarie 2013 este de 107,54 lei și nu de 389,22 lei, cât a solicitat reclamanta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și pct. 9 C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 264 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata – reclamantă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În motivare, a arătat că, la termenul de judecată din data de 19.03.2013 a modificat câtimea obiectului acțiunii în sensul majorării acesteia cu suma de 1327,92 lei, respectiv de la suma de 6496,95 lei, la suma de 7824,87 lei, solicitând instanței introducerea în cauză a numitei O. C..
A subliniat intimata că pârâții nu au invocat în fața primei instanțe excepția lipsei calității de reprezentant a domnului consilier juridic S. S. și, în consecință, în mod justificat, prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la această excepție.
Intimata a solicitat respingerea excepției invocate, ca fiind inadmisibilă.
S-a mai arătat că și excepția prescripției dreptului material la acțiune a fost în mod corect respinsă de prima instanță, scadența sumelor solicitate încadrându-se în termenul general de prescripție.
De asemenea, intimata a menționat că nu a fost încălcat dreptul la apărare al pârâților, dosarul fiind luat la a 3 – a strigare la ultimul termen de judecată.
Cu referire la sumele invocate ca fiind achitate, intimata a precizat că acestea nu au vizat stingerea unor datorii care să facă obiectul cauzei și singura plată care era relevantă din acest punct de vedere era plata sumei de 900 lei din luna septembrie 2013, pretențiile reclamantei fiind, astfel micșorate, ca urmare a plății, de la suma de 7824,87 lei la suma de 6924,87 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 C.proc.civ..
A menționat intimata că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-a solicitat judecata în lipsă.
Au fost atașate, la dosar, în copie, înscrisuri (f. 34 – 49).
Prin decizia civilă nr. 797/17.11.2014, pronunțată de Tribunalul G., instanța a admis recursul formulat de recurentul-pârât O. M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 508 și intimata-pârâtă O. C., a casat în parte sentința civilă nr. 9792/22.10.2013, pronunțată de Judecătoria G. și a reținut cauza spre rejudecare cu privire la fond. Au fost menținute dispozițiile sentinței recurate în ceea ce privește soluția pronunțată asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune.
A reținut instanța, sub aspectul calității de reprezentant al Asociației de P., că începând cu data de 15.11.2012 consilierul juridic S. S., căruia recurentul-pârât i-a negat calitatea de reprezentant al Asociației, are încheiat contract individual de muncă cu aceasta, astfel încât excepția invocată nu poate fi primită (a se vedea în acest sens înscrisul depus la fila 56 dosar recurs).
Cu privire la fondul cauzei s-a observat că sumele la care pârâtul a fost obligat cu titlu de cheltuieli de întreținere restante și penalități de întârziere rezultă din listele de plată depuse la dosar. Tot la dosar însă au fost depuse și chitanțe de plată parțială a cheltuielilor restante.
Coroborând înscrisurile menționate s-a constatat că evidența sumelor datorate de pârât nu este clară. Nu rezultă din fișele de cont emise pe numele debitorului dacă plățile parțiale au fost avute în vedere de reclamantă atunci când aceasta și-a precizat câtimea obiectului cererii, mai ales că această câtime a fost majorată la termenul din 19.03.2012 și nu diminuată.
Pe de altă parte, s-a mai reținut că nici calculul penalităților de întârziere nu reflectă situația exactă a debitului datorat de pârât cu acest titlu, mai ales că între timp au fost efectuate plăți parțiale. Nu rezultă dacă imputația plății a operat, față de evidențele existente.
Pentru a clarifica toate aceste aspecte, dată fiind și poziția pârâtului care apreciază că suma datorată cu titlu de cheltuieli de întreținere este doar de 880 lei, iar penalitățile aferente perioadei august 2012-februarie 2013 sunt doar de 107,54 lei, s-a apreciat că, în cauză se impune efectuarea unei expertize contabile pentru determinarea în concret a debitului datorat.
În ședința publică din data de 13.01.2015, instanța a încuviințat proba cu expertiza contabilă.
La termenul de judecată din data de 25.09.2015, pârâtul O. M., prin reprezentant, a învederat că debitul ce face obiectul cauzei a fost achitat integral.
Prin precizările formulate la data de 23.10.2015 (f. 120), reclamanta a arătat că pârâții figurează, la acel moment, în evidențele asociației, cu suma de 1106,13 lei reprezentând penalități de întârziere, restul sumelor fiind șterse de către APATERM SA G., prin programul de scutire a penalităților la care aceștia au fost înscriși. A menționat reclamanta să sumele reprezentând penalități de întârziere ce au format obiectul prezentului dosar au fost anulate prin programul indicat anterior.
La termenul de judecată din data de 23.10.2015, reprezentantul reclamantei a arătat că acțiunea a rămas fără obiect.
În aceeași ședință publică, instanța a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a achita onorariul expertului desemnat.
A fost atașat, la dosar, raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul desemnat B. C. (f. 133).
În ședința publică din data de 02.02.2016, instanța a definitivat onorariul expertului desemnat la suma de 1000 lei pe care a pus-a în sarcina reclamantei.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, așa cum rezultă din contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2428/11.10.2001, pârâții O. M. și O. C. sunt proprietari ai imobilului al imobilului situat în G., cartier Micro 20, ., ., ..
Din listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune stabilite si afișate lunar de către reclamantă, în perioada august 2009 – decembrie 2012, coroborate cu fișa de cont pentru apartamentul indicat, aferentă perioadei 2009 - 2012, rezultă că, pentru imobilul în cauză, nu au fost achitate, la termenele stabilite, cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere lunare pentru perioada august 2009 – decembrie 2012.
În ședința Comitetului Executiv al Asociației de proprietari nr. 508, au fost stabilite penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, conform procesului – verbal din data de 21.07.2007.
Expertul a reținut că, începând cu anul 2013, penalitățile de întârziere au fost stabilite la cuantumul de 0,2% pe zi de întârziere.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. În sensul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. De asemenea,, potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat..
În conformitate cu art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, pentru imobilul situat în G., cartier Micro 20, ., ., ., soldul sumelor datorate de pârâți, reprezentând debite aferente cheltuielilor de întreținere pentru perioada august 2009 – decembrie 2012 este de 4510,22 lei. Au fost avute în vedere fișele de cont pentru operațiuni diverse din perioada 2009 – 2012 și listele de plată pentru perioada august 2009 – decembrie 2012.
A precizat expertul că soldul anterior lunii august 2009 este de 1292,22 lei și că, în perioada indicată, pârâții au achitat suma de 4000 lei, conform chitanței nr. 1070/20.10.2010 și suma de 2500 lei, conform chitanței nr. 3176/20.12.2011.
Așa cum rezultă din fișa de calcul anexată raportului de expertiză, pentru sumele indicate ca fiind plătite în perioada menționată, s-a realizat imputația plății inclusiv pentru soldul anterior lunii august 2009. Instanța reține, în acest context, că expertul a procedat în mod corect, în împrejurarea în care, în cuprinsul chitanțelor nu a fost menționată în concret datoria care se stinge (f. 91), iar, potrivit dispozițiilor art. 1509 alin. 1 lit. a și d C.civ., dacă niciuna dintre părți nu face imputația plății, va fi avută în vedere, în primul rând, regula potrivit căreia plata se impută cu prioritate asupra datoriilor ajunse la scadență, iar dacă toate datoriile sunt deopotrivă scadente, precum și, în egală măsură, garantate și oneroase, se vor stinge datoriile mai vechi. Or, soldul anterior lunii august 2009 are o scadență mai veche decât sumele pretinse în cauză și este la fel de oneros, în sensul că poartă aceleași penalități, fiind justificată imputația plății în primul rând asupra acestor sume.
Pe de altă parte, instanța reține că expertul nu a avut în vedere sumele achitate de pârâși ulterior perioadei invocate, respectiv suma de 1500 lei achitată conform chitanței din data de 12.03.2013 (f. 91) și suma de 900 lei, achitată conform chitanței nr. 7018/25.09.2013.
În consecință, din suma reținută ca fiind datorată de expert, respectiv din suma de 4510,12 lei, trebuie scăzute sumele achitate ulterior perioadei menționate cu titlu de întreținere restantă, respectiv sumele de 1500 lei și 900 lei. De asemenea, în același sens, trebuie avute în vedere și celelalte chitanțe de plată a întreținerii emise în anii 2013 și 2014 (f. 47 – 49).
Chitanțele menționate anterior atestă achitarea în totalitate a sumelor pretinse de reclamantă cu titlu de cheltuieli de întreținere, ce face obiectul cauzei.
De altfel, prin precizările formulate la data de 23.10.2015 (f. 120), reclamanta a arătat că pârâții figurează, la acel moment, în evidențele asociației, cu suma de 1106,13 lei reprezentând penalități de întârziere, restul sumelor fiind șterse de către APATERM SA G., prin programul de scutire a penalităților la care aceștia au fost înscriși. A menționat reclamanta să sumele reprezentând penalități de întârziere ce au format obiectul prezentului dosar au fost anulate prin programul indicat anterior.
În ceea ce privește penalitățile calculate în perioada septembrie 2009 – februarie 2013, expertul desemnat a indicat că pârâții ar datora suma de 2484,63 lei cu acest titlu.
Pe de altă parte, chitanțele atașate la dosar (f. 47 – 49) atestă achitarea în parte a acestor penalități, iar, potrivit precizărilor reclamantei, sumele reprezentând penalități de întârziere ce au format obiectul prezentului dosar au fost anulate prin programul APATERM SA G..
Pentru toate argumentele de mai sus, constatând că, în prezent, suma ce a făcut obiectul cauzei nu mai este datorată de pârâți, va respinge acțiunea formulată, ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.508, cu sediul în G., ., ., jud. G. în contradictoriu cu pârâții O. M. si O. C., ambii domiciliați în G., ., ., jud. G., ca fiind rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2016.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. D. B. I. R. R. N. A. D.
Red.RN/26.02.2016
Tehn.AD/26.02.2016
Fond C. M. V.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 20/2016. Tribunalul GALAŢI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
