Acţiune în constatare. Decizia nr. 20/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 20/2016
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 20
Ședința publică din data de 28.01.2016
Completul constituit din:
Președinte: A. P.
Judecător: D. G. N.
Judecător: E. M.
Grefier: V. M. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta–reclamantă .. - prin administrator judiciar CII Zanopol C. și intervenient în interesul recurentei M. A. N. în contradictoriu cu intimata . SRL, împotriva sentinței civile nr. 4670 din 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, având ca obiect „acțiune în constatare – uzucapiune”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21.01.2016, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2016.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința civilă nr. 4670/24.04.2015 Judecătoria G. a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâta . SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență următoarele:
La data de 13.02.2013, reclamanta .. prin administrator judiciar CII C. Zanopol, a sesizat Judecătoria G. cu o acțiune formulată în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice prin care a solicitat să se constate că reclamanta a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 165 mp situat în G., ., motivând că are posesia continuă, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar, de mai mult de 10 ani.
La termenul de judecată din 30.05.2014, reclamanta și-a modificat acțiunea solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârât, și a . SRL.
Această pârâtă, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului judiciar pentru reclamantă și excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R., precizând că a cumpărat de la pârâtul S. R. terenul care face obiectul litigiului, intabulându-și dreptul de proprietate.
Prin încheierea de ședință din 31.10.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului judiciar pentru reclamantă și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R., respingând acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii.
Reclamanta nu a făcut dovada deținerii vreunui just titlu, iar posesia nu a fost una utilă, ci viciată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, însă la termenul de judecată din 26.10.2015, calea de atac a fost recalificată drept recurs.
In motivarea recursului reclamanta a invocat nelegalitatea sentinței atacate, considerând că în cauză sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de la 10 la 20 de ani.
S-a invocat faptul că a operat joncțiunea posesiilor între posesia exercitată de numita M. Andriana N. – posesie începută în anul 1997 și posesia exercitată de ..- începută la data de 15.02.2008.
S-a susținut că posesiile au fost exercitate sub nume public și cu bună credință, ambii posesori având convingerea că posedă sub nume de proprietar.
Dreptul de proprietate al Statului R. - DGFP G. s-a născut la data de 18.01.1997 și a fost pierdut ca urmare a uzucapiunii exercitate de numita M. A. N.. Intre aceasta si defunctul S. N., a precizat recurenta, a existat o înțelegere verbală în baza căreia numita M. A. N. a exercitat posesia utilă asupra imobilului in litigiu.
Între momentul începerii posesiei-18.01.1997 și momentul la care terenul a fost intabulat în favoarea statului român –anul 2010, au trecut mai mult de 10 ani, astfel încât in cauză, a conchis recurenta, sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de la 10-20 ani.
În recurs a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei-reclamante, numita M. A. N..
A arătat în cererea de intervenție că a deținut funcția de administrator al reclamantei . de la data înființării societății și până la data deschiderii procedurii de insolvență, dată de la care îndeplinește funcția de administrator special.
In anul 1990 între autorul S. N. și intervenientă a avut loc o înțelegere conform căreia, in schimbul întreținerii periodice acordate de către aceasta și achitării tuturor taxelor și impozitelor aferente imobilului proprietatea sa, în suprafața de 165 mp, S. N. urma să-i înstrăineze dreptul de proprietate asupra imobilului pe care îl deținea pe ..
Întrucât acesta a decedat la data de 18.01.1997, încheierea contractului de vânzare-cumpărare conform înțelegerii anterioare nu a mai fost posibilă.
După decesul acestuia, a precizat intervenienta, a intrat în folosință efectivă a terenului in suprafață de 165 mp. Acest teren este lipit de lotul în suprafață de 188 mp, situat tot în . și pe care . l-a achiziționat în anul 2008 de la numiții G., care îl cumpăraseră anterior de la S. N..
In luna octombrie 2008, a mai menționat intervenienta, S. R. prin DGFP G. a devenit proprietar al terenului de 165 mp prin valorificarea vacanței succesorale, iar ulterior acesta nu a înțeles să dea eficiență solicitării intervenientei privind cumpărarea terenului și l-a înstrăinat către . SRL, cu toate că reclamanta . avea posesia.
In cauză, a susținut intervenienta, asemeni recurentei, sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de la 10-20 ani, astfel cum s-a arătat și prin motivele de recurs.
La termenul de judecată din 23.11.2015 Tribunalul s-a pronunțat asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție în interesul recurentei.
Cu ocazia dezbaterilor asupra fondului, intimata-pârâtă . SRL a înțeles să invoce în prealabil excepția de nemotivare în termen a recursului.
Tribunalul analizând cu prioritate această excepție, constată că nu poate fi reținută deoarece calea de atac s-a recalificat din apel în recurs la termenul de judecată din 26.10.2015, iar termenul de motivare a recursului a curs de la această dată. Motivele de recurs au fost depuse înăuntrul termenului de 15 zile, prevăzut de lege.
Pe fond, verificând legalitatea sentinței recurate prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată că recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta:
Contrar celor susținute de recurenta-reclamantă și de intervenienta în interesul recurentei, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de la 10-20 ani.
După cum s-a reținut și in considerentele sentinței apelate, pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 10-20 ani, se cer întrunite cumulativ următoarele două condiții: just titlu și bună credință.
Recurenta-reclamantă nu a făcut dovada justului titlu.
Terenul în litigiu a fost dobândit de către stat, prin moștenire vacantă de la defunctul S. N., conform certificatului de vacanță succesorală nr.155/09.10.2008.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1468/30.04.2014, statul a vândut intimatei-pârâte . SRL acest teren.
Susținerea recurentei in sensul că intervenienta M. A. N. a început să posede sub nume de proprietar bunul de la data de 18.01.1997- data decesului autorului S. N., această posesie fiind continuată de . începând cu data de 15.02.2008, nu a fost dovedită în cauză.
Împrejurarea de care partea s-a prevalat, respectiv că până la decesul autorului, intervenienta l-a îngrijit pe acesta, nu este de natură să conducă la concluzia că intervenienta a folosit efectiv terenul după decesul proprietarului.
Dacă posesia ar fi fost într-adevăr sub nume de proprietar și netulburată, terenul nu ar fi fost dobândit prin succesiune de statul român. Ori, existența certificatului de vacanță succesorală contrazice susținerile recurentei-reclamante cu privire la faptul că posesia sa a fost continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Toate aceste condiții au fost in mod judicios analizate și de prima instanță care corect a concluzionat că în speță nu se poate reține că reclamanta ar fi dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului de 165 mp din G., ..
Prin urmare, constatând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Cât privește cererea de intervenție în interesul recurentei, fată de soluția din recurs, aceasta urmează a fi respinsă tot ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată excepția nulității recursului invocată de intimata pârâtă.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta .. G. prin lichidator judiciar CII Zanopol C., cu sediul în G., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 4670/24.04.2015 a Judecătoriei G., în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul social în G., ., ., parter, județul G., având ca obiect „acțiune în constatare – uzucapiune”.
Respinge ca nefondată cererea de intervenție în interesul recurentei formulată de intervenienta M. A. N., domiciliată în G., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. P. D. G. N. E. M. V. M. O.
Red. A.P. /09.02.2016
Tehn. V.M.O/23.02.2016/2 ex.
Fond. A.M.M.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 101/2016. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 47/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
