Pretenţii. Decizia nr. 582/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 582/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 582/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGLT:2016:037._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR.582
Ședința publică din 24.05.2016
Completul compus din:
Președinte: M. A.
Judecător: D. G. B.
Grefier: A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul L. N. (moștenitor al defunctei L. C.) cu domiciliul ales în T. ..R . împotriva sentinței civile nr.2134/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata U. A. T. T. cu sediul în T. . nr.66 jud.G., având ca obiect pretenții - reziliere contract.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.05.2016, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data 24.05.2016.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.05.2015 pe rolul Judecătoriei T. cu nr._, reclamanta UAT T. prin reprezentatul legal a chemat în judecată pe pârâta L. C. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 6465,44 lei reprezentând redevența aferentă anului 2011 – 2015, a sumei de_,04 lei reprezentând penalități aferente anului 2012-2015, rezilierea contractului de concesiune nr._/11.05.2009 și a actului adițional la acest contract, înregistrat sub nr._/14.01.2011, achitarea redevenței până la predarea efectivă a terenului ce face obiectul contractului de concesiune, predarea terenului în suprafață de 297 m.p. liber de orice sarcină.
În motivarea cererii a arătat că, în anul 2009, între Consiliul Local T. și A. G. s-a încheiat contractul de concesiune nr._/11.05.2009. Obiectul contractului îl constituie cedarea/preluarea în concesiune a terenului situat în ., nr. 23 în suprafață de 297 m.p.
In anul 2011, concesionarul A. G. a vândut construcția edificată pe acest teren pârâtei L. C. și astfel s-a încheiat actul adițional înregistrat sub nr._/14.01.2011 prin care s-a preluat de către L. C. concesiunea terenului în baza prevederilor art. 41 din Legea nr. 50/1991, celelalte prevederi ale contractului de concesiune rămânând neschimbate.
In luna martie 2015, pârâta a fost notificată privind debitul restant așa cum rezultă din confirmarea de primire, dar nu dat curs notificării .
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 219/1998, Legea 215/2001.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat pentru a-și apăra interesele în instanță.
Prin sentința civilă nr. 2134/16.09.2015, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ , instanța a admis acțiunea și a dispus obligarea pârâtei L. C. să plătească reclamantei UAT Municipiul T., cu titlu de redevență aferentă anilor 2011-2015, suma de 6465,44 lei,cu titlu de penalități de întârziere aferente perioadei 2012-2015,suma de_,04 lei.
A dispus rezilierea contractului de concesiune nr._/11.05.2009 și a actului adițional nr._/14.01.2011 și a obligat pârâtă să predea terenul în suprafață de 297,00 mp. liber de orice sarcină. A dispus obligarea pârâtei să plătească redevență până la predarea terenului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit art.4.1 din contractul încheiat între părți, prețul concesiunii este de 4,29 lei/m.p./ an care se va indexa cu rata inflației .
Potrivit art.4.2 din același contract, sumele prevăzute la alin.4.1 se plătesc în 4 rate trimestriale, în termen de 10 zile de la expirarea fiecărui trimestru .
Potrivit art.4.4 din contract, întârzierile la plată a ratelor trimestriale se vor penaliza cu 0,30%/zi din suma datorată.
Dacă întârzierile depășesc 6 luni, concedentul poate să procedeze la retragerea concesiunii .
Potrivit art.9.1 lit. c din contract „ prezentul contract încetează în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către concesionar, cauză ce conduce la rezilierea contractului, cu plata unei despăgubiri în sarcina concesionarului .
Din situația debitelor restante a rezultat că pârâta figurează cu un debit de_,47 lei din care - 6465,44 lei reprezintă redevență pentru perioada 2011-2015 indexată cu indicele de inflație și_,04 lei reprezentând penalități de întârziere calculate conform contractului .
Față de prevederile contractuale arătate mai sus, a fost admisă cererea și a fost obligată pârâta L. C. să plătească reclamantei UAT Municipiul T. cu titlul de redevență aferentă anilor 2011-2015, 6465,44 lei și cu titlu de penalități de întârziere aferente perioadei 2012-2015 –_,04 lei .
Totodată s-a dispus rezilierea contractului de concesiune nr._/11.05.2009 și a actului adițional nr._/14.01.2011.
A fost obligată pârâta să predea terenul în suprafață de 297 m.p. liber de orice sarcină și să plătească redevența până la predarea terenului.
Împotriva sentinței civile nr. 2134/16.09.2015, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, a declarat apel, la data de 13.11.2015, numitul L. N..
În motivare, a arătat că este fratele pârâtei L. C., care a decedat la data de 06.08.2012, așadar anterior promovării acțiunii de către reclamantă.
În opinia apelantului toate actele de procedură îndeplinite față de pârâta decedată anterior introducerii cererii de chemare în judecată sunt lovite de nulitate absolută, la fel și hotărârea pronunțată în cauză.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466-482, art.56 NCPC, art. 35 Cod civil.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 684 lei. (f.13)
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active în promovarea apelului.
În motivare a arătat că apelantul este fratele numitei L. C. care are descendenți, astfel încât apelantul nu are vocație succesorală.
A mai precizat intimata că L. C. nu este aceeași persoană cu L. C., iar la momentul formulării cererii nu cunoștea de decesul pârâtei.
În drept, cererea nu este motivată.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, apelantul a arătat că a preluat contractul de concesiune împreună cu numita L. M. și plătesc lunar, la Biroul Executorului Judecătoresc G. R. restanța de concesiune.
A mai arătat apelantul că deține imobilul ce a aparținut surorii sale în numele celor două moștenitoare legale ale acesteia, adică C. V. și B. S., fiicele pârâtei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 75 NCPC.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 2134/16.09.2015, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ /2013, prin prisma motivelor de apel instanța de control judiciar reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a apelantului L. N. tribunalul reține că potrivit art. 458 NCPC căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe sau persoane.
Așadar, dată fiind obligativitatea și relativitatea efectelor hotărârii judecătorești, textul reglementează posibilitatea atacării acesteia numai pentru părțile aflate în proces.
Având în vedere art.435 alin. 1 NCPC, potrivit căruia hotărârea este opozabilă și succesorilor părților și în aplicarea art. 385 și art. 39 NCPC, rezultă că și avânzilor-cauză le este deschis exercițiul căilor de atac, respectiv succesorilor universali, cu titlu universal sau cu titlu particular.
Din copia certificatului de deces al numitei L. C., precum și din copia buletinului de identitate al apelantului (f.6,7) rezultă că acesta este fratele defunctei L. C., așadar are o vocație generală la succesiunea acesteia.
Astfel, în cazul moștenirii legale, vocația la mostenire își are izvorul în prevederile legale potrivit cărora sunt chemate la moștenire rudele defunctului încadrate in patru clase de moștenitori, precum si soțul supraviețuitor.
Așadar, noțiunea de vocație succesorală are un sens general, care exprima potentialitatea unor rude din cele determinate ca făcând parte din cele patru clase de moștenitori de a culege moștenirea lui de cuius.
Tribunalul reține că în cauză nu s-a dovedit că apelantul a fost înlăturat de la moștenirea defunctei L. C. de o ruda in grad mai apropiat a acesteia, respectiv de fiicele defunctei ca urmare a dezbaterii succesiunii.
În consecință, reținând că apelantul L. N. are o vocație succesorală generală la succesiunea pârâtei L. C., instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active, invocată de către intimata reclamantă.
Cu privire la motivele de apel invocate, tribunalul reține că potrivit art. 56 alin. 1 NCPC poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Tribunalul reține că excepția lipsei capacității procesuale de folosință este o excepție de fond, vizând încălcarea unei condiții de exercițiu a acțiunii civile, absolută, încălcându-se norme de ordine publică și peremtorie, întrucât tinde la împiedicarea soluționării fondului cererii. Excepția poate fi invocată oricând în cursul judecății, inclusiv în calea de atac a apelului.
Având în vedere că la data formulării cererii, 19.05.2015 pârâta L. C. era decedată, potrivit certificatului de deces . nr._ (f.6) decesul intervenind la data de 06.08.2012, tribunalul reține că cererea a fost formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Față de considerentele de fapt și de drept enunțate tribunalul în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC va admite apelul, va anula sentința apelată și în rejudecare va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei L. C. și va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a apelantului L. N..
Admite apelul declarat apelantul L. N. (moștenitor al defunctei L. C.) cu domiciliul ales în T. ..R . în contradictoriu cu intimata U. A. T. T. cu sediul în T. . nr.66 jud.G., împotriva sentinței civile nr. 2134/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Anulează sentința civilă nr. 2134/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria T. și în rejudecare admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei L. C. și respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.050.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. A. D. G. B. A. D.
Red.DGB/24.05.2016
Tehn.AD/25.05.2016
Fond I. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 576/2016. Tribunalul GALAŢI | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
