Pretenţii. Sentința nr. 139/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 139/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.139
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. B.
GREFIER: A.-M. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. C. M. LA CIA TONEL MITOI P. și M. A. P. LA CIA TONEL MITOI P., ambii cu domiciliul în București, sector 3, ..53B și pe pârâții M. A. EXTERNE, cu sediul în București, . și S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, ., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul M. C., identificat prin C.I., . Număr_, CNP_, asistat de avocat Tonel Mitoi P., reclamanta M. A. P., identificată prin C.I., . Număr_. CNP_,asistată de avocat Tonel Mitoi P., pârâtul M. A. Externe prin consilier juridic C.-N. I., cu delegație la dosar, fila 196, lipsă fiind pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, după care,
Instanța constată că prin întâmpinarea formulată de M. A. Externe s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului G..
Instanța acordă cuvântul în susținerea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului G..
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului G. și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București, aceasta fiind instanța competentă să soluționeze prezenta cauză, atât material, față de obiectul acțiunii, cât și teritorial, având în vedere dispozițiile art. 111-112 Cod pr.civ. Arată că, reclamanții își întemeiază demersul, prin care au sesizat Tribunalul G. cu această cerere, pe dispozițiile art. 127 alin.1 din Codul de procedură civilă, motivând că o eventuală cale de atac în cauză, ar fi de competența Curții de Apel București, în care reclamanta își desfășoară activitatea în prezent. Precizează că față de dispozițiile art. 127 alin. 1, norma invocată de reclamanți nu este aplicabilă în cauză. Competența facultativă reglementată de art. 127 C.pr.civ., este o dispoziție specială care derogă de la norma generală astfel că este de strictă interpretare. Pentru aceste motive, solicită instanței să aibă în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile normei art. 127 alin. 1 C.pr.civ., solicitând declinarea competenței în favoarea Tribunalului București.
Apărătorul reclamanților arată că norma instituită de art. 127 alin.1 C.pr.civ., protejează pârâtul și solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului G. invocată prin întâmpinarea formulată de pârâta M. afacerilor Externe.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului G..
TRIBUNALUL:
Asupra excepției de necompetență teritorială:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea cu nr._, înregistrată pe rolul Tribunalului G.-secția civilă, reclamanții M. C. M. și M. A. P., au chemat în judecată pe pârâții M. A. Externe și S. R. prin M. Finanțelor, pentru a fi obligați la plata de daune morale și materiale, cu titlu de prejudiciu cauzat prin acțiunile ilicite ale celor doi pârâți.
În motivarea alegerii Tribunalului G., ca instanță competentă material și teritorial să soluționeze cauza, s-au prevalat de calitatea de judecător în cadrul Curții de Apel București, a reclamantei M. A. P., sens în care au susținut că potrivit art.127 C.proc.civ., au posibilitatea să aleagă o instanță egală în grad din circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate.
Pârâtul, M. A. Externe, prin întâmpinarea depusă, a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului G., cu motivarea că reclamanții au interpretat eronat disp. art. 127 C.proc.civ., potrivit cu care alegea unei instanțe egale în grad din circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate, se aplică atunci când un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea. În cauză, reclamanta M. A. P., are calitatea de judecător în cadrul Curții de Apel București, motiv pentru care nu se poate prevala de acest text pentru a învesti o altă instanță .
A solicitat admiterea excepției și declinarea competenței teritoriale în favoarea Tribunalului București.
Pârâtul, S. R. prin M. Finanțelor,a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că între părți nu există niciun raport juridic.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea excepției de necompetență teritorială, cu motivarea că au interpretat corect art. 127 C.proc.civ., deoarece o eventuală cale de atac ar fi de competența instanței unde reclamanta își desfășoară activitatea, situație în care devine incidentă excepția de la regula de competență teritorială de drept comun.
Tribunalul procedând la verificarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei constată următoarele:
Potrivit art. 111 C.proc.civ., cererile îndreptate împotriva persoanelor juridice de drept public, pot fi introduse la instanța de la domiciliul reclamantului ori de la sediul pârâtului.
Conform art. 94 alin.1 lit.j din același Cod, cererile a căror valoare depășește_ lei, sunt de competența tribunalelor, în primă instanță.
În speță, reclamanții au domiciliul în mun. București și au pretins despăgubiri de la persoane juridice de drept public, cu sediul în mun. București, peste limita de_ lei.
Ca urmare, cererea formulată este de competența teritorială a Tribunalului București.
În justificarea alegerii Tribunalului G., ca instanță competentă teritorial să soluționeze cauza, reclamanții s-au prevalat de un caz de competență teritorială alternativă, determinat de calitatea reclamantei de judecător în cadrul Curții de Apel București.
Potrivit art. 127 alin.1 C.proc.civ., în cazul în care un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței unde-și desfășoară activitatea, acesta este obligat să sesizeze o instanță egală în grad din circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate.
Competența teritorială reglementată de art. 127 alin.1 C.proc.civ., este de ordine publică.
Textul face referire la calitatea de judecător a reclamantului într-o cerere de competența instanței unde-și desfășoară activitatea.
În consecință, pentru ca reclamanții să aleagă în mod legal Tribunalul G., ca instanță competentă teritorial să soluționeze cererea, reclamanta M. A. P., ar trebui să aibă calitatea de judecător în cadrul Tribunalului București.
În cauză, reclamanta are calitatea de judecător în cadrul Curții de Apel G., aspect în raport de care teza alin.1 a art.127 C.proc.civ., nu-i este aplicabilă.
Apărarea reclamanților, potrivit cu care o eventuală cale de atac ar fi de competența instanței unde reclamanta își desfășoară activitatea, situație în care s-ar aplica cazul de competență teritorială alternativă prev. de art. 127 C.proc.civ., nu este de natură să atragă competența teritorială a Tribunalului G.. Aceasta este o interpretare care adaugă la lege, iar pentru situația invocată, Codul de procedură are alte reglementări exprese în materia incompatibilităților.
Pentru aceste considerente față de art.129 alin.3 în ref. la art. 132 C.proc.civ. va admite excepția de necompetentă teritorială și va declina competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, instanță competentă în conformitate cu art. 111 din același Cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului G..
Declină competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2016.
Președinte, Grefier,
L. B. A.-M. A.
Red.L.B./Tehn. A.M.A./6 ex./12.02.2016
| ← Fond funciar. Decizia nr. 71/2016. Tribunalul GALAŢI | Validare poprire. Decizia nr. 1110/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
