Fond funciar. Decizia nr. 71/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 71/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 71/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-2949
DECIZIA CIVILĂ Nr. 71/2016
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. N.
Judecător E. M.
Grefier L. L.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul S. G. împotriva încheierii pronunțate la data de 04.06.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei G., în contradictoriu cu intimata C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 GRIVITA, C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 IVESTI, C. L. PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 LIESTI, C. J. PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 DE PE LÂNGĂ PREFECTURA G., având ca obiect ,,apel împotriva încheierii de îndreptare eroare materială ,,
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 20.01.2016, care face parte integrantă din prezenta, Tribunalul în urma deliberării avute la data de 27.01.2016, a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 17.03.2014 S. G. a formulat cerere de îndreptare prin înlocuire și completare a erorilor materiale strecurate în partea introductivă, în considerentele și în dispozitivul sentinței civile nr. 6772/3.12.2004 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul civil nr. 1395/2004.
În motivarea cererii formulate, petentul a arătat, în esență, că solicită îndreptarea prin înlocuire și completare a erorilor materiale apreciind că instanța nu a redat în mod exact situația dedusă judecății conform deciziilor instanțelor de control judiciar și a celorlalte hotărâri pronunțate în cauză.
Totodată, s-a invocat că instanța nu a avut în vedere cererea cu care a fost învestită în mod efectiv și temeiurile de drept invocate.
A menționat petentul că îndreptarea prin înlocuire și completare a celor 17 erori materiale sesizate ar conduce la concluzia că, de fapt, autoritatea de lucru judecată reținută de instanță nu există în cauză, întrucât, față de cele trei plângeri din dosarele nr. 269/2000, nr._/1000 și nr. 1147/2000 nu există identitate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 281 al. 1 Cod proc. civilă.
Prin Încheierea din data de 04.06.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ , instanța a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantul S. G., în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Grivița, C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Ivești, C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Liești și C. Județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Prefectura G., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin sentința civilă nr. 6772 din 03.12.2004 pronunțată de judecătoria G. în dosarul cu nr. 1395/C/2004 (nr. nou_ ), au fost respinse acțiunile conexe formulate de petentul S. G. în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru aplicarea Legii nr._ Grivița, comisia L. pentru aplicarea legii 18/1991 Ivești, comisia L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Liești și C. Județeană pentru aplicarea legii 18/1991 de pe lângă prefectura G., pentru autoritate de lucru judecat.
Prin decizia civilă nr. 249 din 20.06.2005 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr. 732/C/2005 a fost respins ca nefondat apelul declarat de către petentul S. G. împotriva sentinței civile menționate, prin decizia civilă nr.205 din 11 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul cu nr._ fiind admis în parte recursul declarat de reclamantul S. G., fiind casată decizia tribunalului G. și în parte sentința civilă a judecătoriei G., fiind trimisă cauza spre rejudecare numai cu privire la plângerea îndreptată împotriva comisiei locale Grivița și a Comisiei județene.
Potrivit disp. art. 281 al. 1 cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Așadar, instanța a reținut că obiectul îndreptării materiale îl poate constitui doar erori sau omisiuni limitate însă la numele, calitatea și susținerile părților, precum și la cele de calcul, putând fi îndreptate prin această procedură și alte aspecte care constituie erori materiale, nu și cele de judecată.
S-a constatat că petentul S. G. a solicitat nu îndreptarea unor erori materiale ci înlocuirea considerentelor instanței cu propriile sale considerente, cererea formulată apărând astfel ca nefondată.
Împotriva Încheierii din data de 04.06.2014, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ , a declarat apel petentul S. G..
Apelantul a arătat că, în mod greșit a reținut prima instanță că ar fi solicitat înlocuirea considerentelor sentinței a cărei îndreptare se solicită cu propriile considerente.
În opinia apelantului, temeinicia cererii formulate este probată prin adevărata istorie a prezentei cauzei, descrisă la pct. I din motivele de apel și prin evidențierea omisiunilor existente în cuprinsul sentinței civile nr. 6772/03.12.2004, așa cum au fost acestea descrise la pct. II din motivele de apel.
Apelantul a arătat, în esență, că, în cuprinsul sentinței civile nr. 6772/03.12.2004 (dosar nr. 1395/2004), sunt menționate consemnări aberante.
A precizat că, în drept, cererea sa, soluționată prin sentința a cărei îndreptare se solicită, nu a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, așa cum în mod greșit s-a reținut, ci pe dispozițiile Legii nr. 29/1990
Totodată, a mai învederat că, în rejudecare, ca urmare a deciziei civile nr. 5/09.01.2004, trebuia să aibă în vedere cele două apeluri admise formulate de C. L. Liești, care nu ar fi fost parte la proces și de reclamantul S. G.. S-a precizat că apelul formulat de CJF G. a rămas nesoluționat de instanța de recurs.
Apelantul – petent a arătat că judecata dată prin sentința a cărei îndreptare se solicită a fost strâmbă, întrucât, în acțiunile în constatare nr. 2150/2000 nr. 3219/2002 ( nr._/2002, nr. 3856/2002 după declinarea competenței de către Tribunalul G.), conexate prin Încheierea din 12.12.2002, în dosarul nr. 3423/2002, nu figurează ca fiind chemată în judecată decât pârâta C. Județeană Funciară G., iar nu Comisiile Locale Ivești și Grivița.
În opinia apelantului – petent, prin sentința nr. 3761/2003, care nu a fost contestată de C. L. Grivița sau de C. L. Liești, drepturile sale au intrat în puterea de lucru judecat, neputându-i-se crea petentului o situație mai grea în propria cale de atac.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2953, art. 2961 și art. 297 C.proc.civ..
Apelantul a solicitat judecata cauzei în lipsă (f. 41).
Analizând legalitatea și temeinicia Încheierii din data de 04.06.2014, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ , prin prisma motivelor de apel, instanța de control judiciar reține următoarele:
Așa cum, în mod corect a reținut prima instanță, în temeiul dispozițiilor art. 281 C.proc.civ., pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
Deși solicită îndreptarea unor erori materiale conform dispozițiilor art. 281 C.proc.civ., apelantul – petent aduce critici sentinței a cărei îndreptare se solicită în ceea ce privește temeiul de drept reținut ca fiind incident în cauză, modalitatea în care instanța a aplicat anumite dispoziții procedurale și modalitatea în care a fost stabilit cadrul procesual sub aspectul părților sau sub aspectul obiectului, respectiv al cauzei.
Este de remarcat că niciunul dintre aspectele invocate de apelantul – petent nu poate fi calificat drept eroare materială, în sensul dispozițiilor art. 281 C,proc.civ..
Totodată, reține că presupusele erori materiale sunt invocate pentru a servi, în esență, argumentației apelantului – petent referitoare la pronunțarea unei soluții greșite prin sentința civilă nr. 6772/03.12.2004 a cărei îndreptare se solicită. Astfel, apelantul dezvoltă critici referitoare la considerentele instanței prezentate în susținerea excepției autorității de lucru judecat.
Or, toate aspectele descrise mai sus, invocate de apelant și criticile aduse de acesta sentinței civile nr. 6772/03.12.2004 țin de raționamentul instanței, respectiv de judecata acesteia și nu pot fi analizate în acest cadru, ci puteau fi analizate exclusiv într-o cale de atac declarată împotriva sentinței menționate care a fost la dispoziția apelantului și pe care a exercitat-o.
A accepta punctul de vedere al apelantului ar însemna a aduce atingere caracterului irevocabil al sentinței contestate.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea Brumărescu contra României 30.09.1999, par.61), dreptul la un proces echitabil în fata unei instanțe, garantat de art. 6 alin. 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției, care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.
Pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 297 C.proc.civ., apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică, întrucât aspectele invocate de apelantul – petent nu reprezintă erori materiale în sensul art. 281 C.proc.civ., va respinge apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul – reclamant S. G., domiciliat în G., ., ., împotriva Încheierii din data de 04.06.2014, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. Pentru Aplicarea Legii 18/1991 Grivita, C. L. Pentru Aplicarea Legii 18/1991 Ivesti, C. L. Pentru Aplicarea Legii 18/1991 Liesti, C. J. Pentru Aplicarea Legii 18/1991 De Pe Lângă Prefectura G., cu sediul în ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2016.
Președinte Judecător Grefier
R. N. E. M. L. L.
Red.R.N/Tehn.L.L.
7 EXEMPL/10.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 59/2016. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 139/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
