Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-03-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 8604/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 572/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta intimată L. D., împotriva sentinței civile nr._/5.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta intimată L. D., asistată de avocat M. C. și intimatul contestator B. D., lipsă fiind intimatul B. T. Nicușor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat M. C. pentru recurenta intimată L. D. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și acordarea integrală a cheltuielilor de judecată la instanța de fond . Solicită cheltuieli de judecată și în recurs.
Intimatul contestator B. D. a solicitat respingerea recursului ca nefondat .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, contestatorul B. D. a formulat contestație la executare, solicitând în contradictoriu cu intimata L. D. și B. T. Nicușor, să se dispună anularea tuturor formelor de executare, adresa de înființare poprire creanță nr. 51/E/2012 emisă la data de 08.05.2012 și a procesului - verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare încheiat la data de 08.05.2012, procesul - verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare încheiat la data de 09.05.2012; anularea titlului executoriu – contractul de asistență juridică . nr._/2011 și încheierii nr. 1231/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, privind încuviințarea executării silite; exonerarea contestatorului de la plata cheltuielilor de executare și a sumei cuprinse în titlul executoriu, în cuantum de 1800 lei onorariu avocat, 500 lei cheltuieli de transport și 600 lei onorariu de avocat în faza de executare. Reclamantul a solicitat și suspendarea executării până la soluționarea prezentei cauze.
În fapt, s-a arătat că la data de 10.05.2012 contestatorul a primit de la B.E.J. T. Nicușor adresa de înființare poprire creanță nr. 51/E/2012 emisă la data de 08.05.2012, procesul - verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare încheiat la data de 08.05.2012, procesul - verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare încheiat la data de 09.05.2012, copia titlului executoriu (contractul de asistență juridică . nr._/2011).
Contestatorul a subliniat că, deși titlul executoriu este un contract de asistență juridică privind Cabinetul individual avocat L. D., în toate actele de executare executorul judecătoresc indică calitatea de creditor a persoanei fizice L. D., menționând totodată faptul că executarea silită se face în baza cererii de executare formulată de L. D., personal, nu în numele creditoarei legale Cabinetul individual avocat L. D., fapt care induce lipsa calității de creditor a persoanei fizice, deci nulitatea formelor de executare ca fiind neefectuate în numele creditorului legal.
Totodată, s-a arătat că a luat la cunoștință de existența titlului executoriu contract de asistență juridică, contract pe care nu l-a semnat personal și nu a primit un exemplar al acestuia așa cum este trecut în art. 6 din contract; că a stabilit împreună cu avocat L. D. că pentru susținerea cauzei trebuie să-i plătească 5001ei, sumă pe care a achitat-o dar, nu a primit în schimb nici o chitanță și nu a semnat nici un contract de asistență juridică cu aceasta.
Contestatorul a apreciat că, în situația în care contractul ar fi fost încheiat la data de 07.03.2011, d-na avocat ar fi trebuit ca pe fondul cauzei dosarului nr._ al Judecătoriei Tg-J. să ceară sumele din cuprinsul acestuia respectiv 1800 lei onorariu de avocat și 500 lei cheltuieli de transport, însă, așa cum se observă din dispozitivul sentinței civile nr. 6604/2011 din 01.09.2011 pronunțată de Judecătoriei Tg-J. în dosarul_, au fost cerute și acordate cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 1954, 88 1ei din care numai 5001ei reprezintă onorariu avocat, conform chitanței depuse în dosar, diferența reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 399 și urm. C. pr. civ.
La data de 29.08.2012, intimata L. D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca fiind netemeinică și nelegală, întrucât formele de executare dispuse în dosarul nr. 51/E/2012 sunt legale. Intimata a arătat că a avut calitatea de avocat ales al petentului în dosarul nr._ și a fost prezentă la instanță un an în acest dosar, că a convenit cu contestatorul să-i plătească aproximativ 10% din suma pretinsă, după câștigarea procesului, în momentul în care acesta va primi acești bani, nu a înscris 2000 lei, cei 10%, lăsând o marjă de eroare, și a înscris 1800 lei (filele 42-43).
Prin încheierea de ședință din data de 02.07.2012 a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestator, instanța reținând că acesta nu a făcut dovada achitării cauțiunii fixată de instanță.
Prin sentința civilă nr._/5.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de contestatorul B. D., cu domiciliul în mun. Tg-J., Cartier Ursați, ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimații L. D., domiciliată în loc. Baia de A., . și B. T. Nicușor, cu sediul în mun. Tg-J., ., jud. Gorj.
A fost obligat contestatorul să achite intimatei L. D. suma de 684 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că petentul a contestat executarea silită inițiată în dosarul de executare nr. 51/E/2012 al B. T. Nicușor, ce a avut la bază titlul executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr._/07.03.2011, pentru care s-a dispus învestirea cu formulă executorie și încuviințarea executării silite (fila 28 și fila 30).
Instanța a constatat că titlul executoriu contestat a avut ca obiect reprezentare juridică, redactare acte Judecătoria Tg-J. dosar nr._, stabilindu-se onorariul fix de 1800 lei și cheltuieli de transport în valoare de 500 lei.
Prin sentința civilă nr. 6604/01.09.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia nr. 2834/2011 a Tribunalului Gorj – secția I civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. Aparegio Gorj S.A.; a fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de_, 22 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, precum și să achite suma de 1954, 88 lei, în favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată (filele 20-21).
Potrivit concluziilor raportului de expertiză grafoscopică întocmit în cauză, instanța a reținut că semnătura de pe contractul de asistență juridică a fost executată de către contestator (fila 83), motiv pentru care a apreciat neîntemeiate susținerile formulate de reclamant sub acest aspect, în cuprinsul acțiunii.
S-a constatat că nu s-a făcut dovada executării de bună voie a obligației asumate de către debitor, iar în măsura în care s-a achitat suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocat, chitanța se poate depune la unitatea angajatoare, chiar și în copie, pentru a se face dovada achitării parțiale a debitului, fapt ce nu necesită anularea formelor de executare, terțul poprit urmând să-și execute obligația în continuare asupra sumei diminuate.
Instanța a mai reținut că și în situația în care debitul ar fi mai mic cu 500 lei, onorariul executorului judecătoresc respectă exigențele Ordinului nr. 2500/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, prin aplicarea procentului de 24%, reprezentând TVA, iar onorariul apărătorului de 600 lei achitat pentru faza executării silite este stabilit în limite rezonabile, raportat la valoarea onorariilor percepute de avocați, conform chitanțelor atașate în dosarele judecătoriei.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanța a obligat contestatorul să achite intimatei L. D. suma de 684 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reținând numai cheltuielile de transport necesitate de termenele de judecată din prezenta cauză, iar onorariul de avocat a fost redus de la 1000 lei, la 500 lei, în temeiul art. 274 alin. 3 C. pr. civ., având în vedere că apărătorul M. C. s-a prezentat numai la două termen de judecată, astfel încât onorariul este disproporționat față de valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta intimată L. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul cheltuielilor de judecată, recurenta solicitând acordarea tuturor cheltuielilor efectuate la judecata cauzei în fond.
S-a arătat că și-a angajat apărător deoarece a fost bolnavă și nu s-a putut prezenta la instanță, onorariul a fost dovedit prin chitanță fiscală are nu poate fi emisă fără a se plăti efectiv banii, că deși instanța motivează că va acorda cheltuielile de transport în sumă de 684 lei și onorariu avocat în sumă de 500 lei, în dispozitiv nu acordă și suma de 500 lei .
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată neîntemeiate criticile formulate de recurentă.
Astfel, la motivarea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, instanța a arătat că suma de 684 lei cuprinde cheltuielile de transport necesitate de termenele de judecată din prezenta cauză și onorariu de avocat, ce va fi redus de la 1000 lei la 500 lei, nu că suma de 684 lei reprezentă doar cheltuieli de transport.
Pentru cheltuielile de transport, reclamanta a depus bonuri datate 31.10.2012, 15.10.2012, 8.10.2012, 25.09.2012, 5.09.2012 ,iar instanța a arătat că reține doar cheltuielile pentru termenele de judecată din prezenta cauză, astfel că nu pot fi reținute avea legătură cu prezenta cauză bonurile emise ulterior termenelor de judecată, termene ce au fost stabilite la 3.09.2012, 24.09.2012, 08.10.2012, 15.10.2012 și 5.11.2012.
Și dispozițiile art. 274 alin.3 c.pr.civ. privind micșorarea onorariului avocatului de către instanță au fost corect aplicate, în raport de prezența apărătorului părții doar la ultimele două termene de judecată, restul apărărilor fiind formulate anterior de către intimata recurentă, precum și în raport de valoarea și complexitatea pricinii .
În temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a c.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată L. D., împotriva sentinței civile nr._/5.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, A. P. |
red. CM
j.f. N. A M
ex. 2
SL 06 Martie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 344/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 252/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
