Întoarcere executare. Decizia nr. 1789/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1789/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 5678/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1789/2013
Ședința publică din 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător G. D.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul pârât A. D. împotriva sentinței civile nr. 3469 din 26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă ., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul pârât A. D., lipsă fiind intimata reclamantă ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Recurentul pârât A. D. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și a depus concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, reclamanta . București a chemat în judecată pe pârâtul A. D., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 4888/25.09.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, desființată prin decizia civilă nr. 2166/17.04.2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 2499, 27 lei, actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În motivarea cererii a arătat că prin sentința civilă nr. 4888/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată la plata către pârât a contravalorii drepturilor bănești, că pârâtul a formulat cerere de executare silită a sentinței mai sus menționate la B. E. M., formându-se dosarul de executare nr. 845/E/2008, fiind extrasă din conturile sale suma de 2499, 27 lei și că prin decizia civilă nr. 2166/17.04.2009 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de petentă, dispunându-se modificarea sentinței civile a tribunalului, în sensul respingerii acțiunii.
A mai precizat petenta că în ceea ce privește mijlocul procedural ales, în conformitate cu dispozițiilor art. 4042 alin. 3 C. pr. civ., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii (ICCJ – secția comercială, decizia nr. 790/20.02.2007).
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.4042 al.3 C. pr. civ..
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat faptul că cererea pentru întoarcerea executării nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege, calificată de instanță ca fiind excepția prescripției dreptului material la acțiune și a solicitat respingerea acțiunii, având în vedere faptul că reclamanta nu a făcut nici un demers legal pentru a recupera sumele de bani pe care le datora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 416 alin. 1, 2 și 3 din codul de procedură civilă.
Prin sentința nr. 3469 din 26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A, cu sediul în București, ., sector 1, „P. City” și pe intimatul A. D., domiciliat în Târgu-J., ., ., ., județul Gorj.
S-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 2499, 27 lei și obligă pârâtul la restituirea sumei de 2499, 27 lei către reclamantă reprezentând despăgubiri civile.
A fost respinse capătul de cerere privind actualizarea sumei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința nr. 4888/25.09.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, s-a admis acțiunea formulată de petentul A. D. împotriva intimatei S.C. P. S.A.- Membru O. G. și a fost obligat intimatul la plata către petent a drepturilor salariale .
Împotriva acestei sentințe petenta din cauza de față a formulat recurs și prin decizia nr. 2166/17.04.2009 a Curții de Apel C., a fost admis recursul și modificată sentința nr. 4888/25.09.2008, în sensul respingerii acțiunii, decizie irevocabilă.
Până la rămânerea irevocabilă a sentinței instanței de fond, hotărârea a fost pusă în executare de către B. E. M., întocmindu-se dosarul de executare nr. 845/E/2008, în care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor societății debitoare.
Pe cale separată, reclamanta a solicitat întoarcerea executării silite a sumei de 2499, 27 lei, actualizată de la data introducerii acțiunii până la data plății efective în raport cu indicele de inflație, precizând că s-a format dosarul de executare nr. 845/E/2009 al B. E. M., în susținerea acțiunii depunând la dosar extras de cont din 24.11.2008, sentința nr. 4888/25.09.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, decizia nr. 2166/17.04.2009 a Curții de Apel C..
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv decizia nr. 2166/17.04.2009 a Curții de Apel C., raport de expertiză contabilă, proces verbal de cheltuieli nr. 845/E/2008 din data de 03.11.2008 și extrasul de cont din 24.11.2008, instanța a constatat că sentința a fost executată, după care a fost desființată de instanța de control judiciar, fără a dispune prin decizia pronunțată și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Din cuprinsul raportului de expertiză a rezultat faptul că pârâtului i se cuvenea un supliment salarial de 1733 lei, iar din cuprinsul procesului verbal de cheltuieli nr. 845/E/2008 din data de 03.11.2008 s-a constatat că în cauză au fost efectuate cheltuieli de executare în cuantum de 766,27 lei.
Instanța a apreciat că pârâtul datorează inclusiv cheltuielile de executare, constând în onorariile avocatului care s-a ocupat de formalitățile de executare silită, expertului contabil și executorului judecătoresc și taxe de timbru, achitate de către reclamantă și care au fost provocate prin punerea în executare silită a hotărârii judecătorești la cererea intimatului.
Deși sentința nr. 4888/25.09.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj era executorie de drept, hotărârea nu era încă irevocabilă, iar intimatul și-a asumat riscul ca această hotărâre să fie modificată de către instanța de control judiciar, așa cum este cazul și în speța care face obiectul prezentei cauze.
Prin decizia nr. 2166/17.04.2009 a Curții de Apel C., s-a admis recursul formulat de către reclamantă împotriva sentinței nr.4888/25.09.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, în sensul că se respingerii acțiunii .
Cum această instanță nu s-a pronunțat cu privire la restabilirea situației anterioare executării, societatea creditoare a formulat cererea care face obiectul prezentei cauze, care a fost admisă în parte, dispunându-se întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 845/E/2009 al B. E. M., în baza sentinței nr. 4888/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, și obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2499, 27 lei.
Cât privește capătul de cerere privind actualizarea cu indicele de inflație, instanța a apreciat că acesta este neîntemeiat, având în vedere că executarea silită s-a făcut prin poprire, iar singurul text de lege care se referă la actualizarea sumei în funcție de rata inflației, art. 4041 alin 3 din C. proc. civ., prevede faptul că, în cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizate în funcție de rata inflației cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449 C. proc. civ.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul pârât A. D. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că în mod greșit instanța nu a constatat că acțiunea formulată de petentă este prescrisă, nefiind formulată în termenul prevăzut de lege.
Totodată s-a mai susținut că nu a fost efectuată nicio expertiză tehnico-contabilă care să definească cuantumul sumei reale datorate și nu se face responsabil de dosarul de executare formulat de B. E. M. întrucât au acționat fără încuviințarea sa prealabilă.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
În privința motivului de recurs constând în faptul că la data înregistrării acțiunii ar fi fost împlinit termenul de prescripție acesta apare ca nefondat întrucât termenul de prescripție în materia executării silite inclusiv al întoarcerii executării este de 3 ani de la data emiterii titlului executoriu pe care aceasta se întemeiază, termen care se calculează conform disp.art.101 alin. 3 C.pr.civ. care prevede că termenele statornicite pe ani se sfârșesc în ziua anului corespunzătoare zilei de plecare, ori în speță decizia civilă nr.2166 a Curții de Apel C. a fost pronunțată la data de 17.04.2009 iar prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată în termen la data de 17.04.2009, excepție analizată de către instanța de fond în practicaua sentinței și respinsă prin dispozitivul sentinței.
Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă anexat la dosarul cauzei, rezultă că pârâtului i se cuvenea un supliment salarial de 1733 lei, și din cuprinsul procesului verbal de cheltuieli nr. 845/E/2008 se constată că au fost efectuate cheltuieli de executare în sumă de 766 lei iar în prezenta cauză, pârâtul nu a solicitat efectuarea unei expertize contabile.
În mod corect a apreciat instanța că pârâtul datorează cheltuielile de executare constând în onorariile avocatului care s-a ocupat de formalitățile de executare silită, expertului contabil și executorului judecătoresc, respectiv taxe de timbru, achitate de către reclamantă și care au fost provocate la cererea intimatei, prin punerea în executare silită a hotărârii judecătorești, respectiv a sentinței civile nr. 4885/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj care era executorie de drept însă nu era irevocabilă, ce a fost modificată de către instanța de control judiciar.
Față de această situație, tribunalul apreciază sentința instanței de fond ca temeinică și legală, astfel încât urmează ca în baza art.312 C.pr.civ. să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât A. D. împotriva sentinței civile nr. 3469 din 26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă ., având ca obiect întoarcere executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.09.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, G. D. | Judecător, M. G. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.N.U./Tehnored. M.O.
Jud. fond A.A.T.
2 ex./27 Septembrie 2013
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 71/2013. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3941/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
