Ordin de protecţie. Decizia nr. 327/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 748/263/2013*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 327/2013
Ședința publică din 11 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât S. G. împotriva sentinței civile nr. 712 din 18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă S. I. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul pârât S. G. personal și asistat de avocat C. V. L., lipsă fiind intimata reclamantă S. I. L. care a fost reprezentată de avocat L. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, avocat C. V. L. pentru apelantul pârât S. G. depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială din 11.07.2013 și chitanța nr._ reprezentând onorariu avocat, iar avocat L. S. pentru intimata reclamantă S. I. L. depune la dosar împuternicirea avocațială din 11.07.2013, chitanța nr. 27 din 11.07.2013 reprezentând onorariu avocat, xerocopie după adresa nr._ din 31.01.2013, după certificatul medico-legal eliberat la data de 25.02.2013 și după plângerea nr.438/7.03.2013, acte depuse și la instanța de fond.
Avocat C. V. pentru apelantul pârât a solicitat suplimentarea probatoriului, respectiv audierea martorei B. L. care este prezentă în sala de ședință, având în vedere că în prezent intimata reclamantă și minorele nu mai locuiesc în imobil, fiind o altă situație decât cea de la data pronunțării sentinței .
Tribunalul pune în discuție cererea de probatorii formulată de apelantul reclamant.
Avocat L. S. pentru intimata reclamantă solicită respingerea cererii, arătând că martora a fost audiată la instanța de fond și nu se mai impune reascultarea acestei martore.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a cererii .
Tribunalul respinge cererea privind audierea martorei ce a fost ascultată la instanța de fond, având în vedere că la instanța de fond s-a administrat un probatoriu complet.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat C. V. pentru apelantul pârât a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond respingerea cererii, iar în subsidiar modificarea măsurii restrictive, susținând că în cauză nu s-a făcut decât dovada unui singur comportament violent al apelantului pârât, că nu a pus în pericol siguranța intimatei reclamante și este singurul care lucrează și realizează venituri, asigurând întreținerea celor două minore.
Totodată, a precizat că este vorba de un incident provocat de către reclamantă și apreciază că în cauză trebuie înlăturată declarația martorului S. C., ce este fratele reclamantei ,iar ulterior admiterii cererii intimata reclamantă a părăsit domiciliul din care a fost evacuat.
A solicitat să se ia act că în ceea ce privește cheltuielile de judecată vor fi cerute pe cale separată.
Avocat L. S. pentru intimata reclamantă solicită respingerea apelului ca nefondat, conform întâmpinării depuse, arătând că din probele administrate a rezultat că apelantul pârât este foarte violent, a exercitat acte de violență față de intimata reclamantă, a adresat cuvinte jignitoare și a lovit-o, așa cum rezultă din certificatul medico legal anexat la instanța de fond și la instanța de apel.
Totodată, a precizat că a formulat o plângere penală la Poliția comunei Glogova, în sensul că apelantul o amenință și îi adresează cuvinte jignitoare și o plângere la P. de pe lângă Judecătoria Motru pentru fapta de lovire.
S-a precizat că cele relatate de apelant nu reflectă adevărul, iar intimata reclamantă nu a părăsit domiciliul din care a fost evacuat acesta.
În replică, avocat C. V. susține că plângerea penală adresată Poliției comunei Glogova nu a fost soluționată, iar apelantul beneficiază de o prezumție de nevinovăție și solicită înlăturarea susținerilor cu privire la amenințările pe care susține intimata că i le aduce.
Reprezentantul parchetului a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. dosar_ reclamanta S. I. L. în contradictoriu cu pârâtul S. G. a solicitat instanței emiterea unui ordin de protecție față de pârât și interzicerea oricărui contact cu aceasta, inclusiv telefonic.
În motivare a arătat că este căsătorită cu pârâtul din anul 2002,iar din căsătorie au rezultat minorele: S. G. D., născută la 25.05.2003 și S. N. A., născută la 19.07.2005,iar pe tot parcursul căsătoriei pârâtul a manifestat un comportament violent atât fizic cât și verbal ,fapt ce a determinat-o să introducă acțiunea de divorț; că, în prezent locuiește în casa construită de părți în timpul căsătoriei împreună cu cele două minore,iar pârâtul zilnic o amenință ,o bate, iar violențele au culminat cu loviturile din 24.02.2013 ce au avut nevoie pentru vindecare de mai multe zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal 179/25.02.2013.
Că, a formulat la poliție plângerile 5881/ian. 2013 și 5883 din febr. 2013 însă ulterior pârâtul a devenit și mai agresiv amenințând-o că nu se lasă până nu o omoară, iar la sfârșitul lunii februarie pârâtul a scos pomii fructiferi din pământ și a încercat să scoată și o ușă.
Mai arată că pârâtul exercită asupra sa amenințări și violențe fizice și solicită un ordin de protecție față de agresor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 217/2003 așa cum a fost modificată prin Legea 25/2012.
La depunerea cererii reclamanta a completat cerere privind emiterea ordinului de protecție conform modelului prevăzut la Anexa din Legea 25/2012 în care a precizat că solicită evacuarea temporară a pârâtului din locuința comună, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 200 m. față de reclamantă, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe determinate față de minorele S. G. D., născută la 25.05.2003 și S. N. A., născută la 19.07.2005, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de locuința din sta Glogova,., interdicția pentru pârât de a se deplasa în locurile pe care le frecventează reclamanta, respectiv școala din . sătesc și încredințarea copiilor minori și stabilirea reședinței acestora la reclamantă.
Pârâtului i-a fost asigurată asistența juridică obligatorie conform dispozițiilor art. 273 alin. 4 din Legea 25/2012.
Prin sentința civilă nr. 712 din 18.03.2013 a fost admisă în parte cererea de emitere ordin de protecție formulată de reclamanta S. I. L. posesoare CI . nr._ cu domiciliul în comuna Glogova, . în contradictoriu cu pârâtul S. G. posesor al CI ., nr_, născut la data de 10.01.1968, cu domiciliul în comuna Glogova, . .
S-a dispus emiterea ordinului de protecție în favoarea victimei reclamante S. I. L. în sensul că dispune evacuarea temporară a agresorului pârât S. G. din locuința comună a părților situată în ., jud. Gorj.
A fost obligat pârâtul S. G. să păstreze o distanță de 30 m. față de victima S. I. L. și față de locuința situată în ., jud. Gorj.
I s-a interzis pârâtului S. G. orice contact cu victima S. I. L., inclusiv telefonic.
A fost stabilită provizoriu locuința minorelor S. G. D., ns. 25.05.2003 și S. N. A., ns. 19.07.2005 la locuința mamei reclamante din ..
Măsurile dispuse au fost stabilite pentru o perioadă de 5 luni de la data emiterii ordinului.
S-a dispus comunicarea, de îndată, a prezentei hotărâri Inspectoratului de Politie Județean Gorj – Politia Glogova în vederea punerii în executare.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
A fost respinsă în rest cererea.
Executorie fără somație și fără trecerea vreunui termen.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că părtile din prezenta cauza sunt căsătorite din anul 2002, iar din casatorie au rezultat minorele S. G. D., născută la 25.05.2003 și S. N. A., născută la 19.07.2005.
Potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, astfel cum a fost modificată prin Legea 25/2012, „persoana a cărei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa în pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, sa emită un ordin de protecție, prin care sa se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre masurile..” enumerate la alin. a-h.
În art. 2 din aceeași lege este definita noțiunea de violenta în familie ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționata, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestata fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrara de libertate”.
Astfel, în art. 21 se precizează că violenta în familie se manifesta atât fizic (prin „vătămarea corporala ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de par, înțepare, taiere, ardere, strangulare, muscare, în orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum si alte acțiuni cu efect similar”) cât si verbal (prin „adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare”), psihologic („prin impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune si de suferința psihica în orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum si alte acțiuni cu efect similar”) si economic (prin „interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existenta primara, cum ar fi hrana, medicamente, obiecte de prima necesitate, acțiunea de sustragere intenționata a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi si dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor si resurselor comune, refuzul de a susține familia, impunerea de munci grele si nocive în detrimentul sănătății, inclusiv unui membru de familie minor, precum si alte acțiuni cu efect similar”).
Din probele administrate a rezultat ca în cadrul familiei exista o atmosfera tensionată, determinata de comportamentul pârâtului și din depozițiile martorilor audiați în cauză și înscrisurile depuse la dosar s-a reținut că acesta adresează reclamantei insulte, cuvinte si expresii degradante, exercită acte de violență fizică fata de reclamantă, după cum rezultă din declarația martorilor S. Polina și S. C..
În privința incidentului din data de 24.02.2013 cu privire la care martorii au relatat că pârâtul a lovit reclamanta „ cu pumnii în cap” instanța a reținut că declarațiile martorilor se coroborează cu cele constatate de medicul legist în certificatul medico-legal nr. 179/25.02.2013 ( f. 22), în care se consemnează că reclamanta prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și care pot data din data de 24.02.2013.
S-a mai reținut că pârâtul a exercitat acte de violență verbală și amenințări în mod repetat față de reclamantă, manifestări care au avut loc în prezența minorelor și care au avut consecință crearea unei stări de neliniște și insecuritate a acestora.
Din probele administrate instanța a constatat că pârâtul a manifestat un comportament violent numai față de reclamantă, nu și față de copiii minori ai părților.
Totodată, instanța nu a reținut motivarea apărătorului pârâtului că acest comportament nu s-a manifestat constant ci doar periodic și a fost determinat de infidelitățile reclamantei întrucât, nu are relevanță dacă acest comportament s-a manifestat pe o perioadă lungă de timp sau scurtă, ci ceea ce este important de analizat este dacă prin aceste manifestări s-a produs o stare de pericol și suferințe victimei.
Chiar în art. 23 din Legea nr. 217/2003, astfel cum a fost modificată prin Legea 25/2012 se prevede că această protecție se realizează în conformitate cu principiul respectării demnității umane si principiul prevenirii săvârșirii actelor de violență în familie. Aceasta pentru că „ocrotirea și sprijinirea familiei, dezvoltarea și consolidarea solidarității familiale, bazată pe prietenie, afecțiune și întrajutorare morală și materială a membrilor familiei, constituie un obiectiv de interes național” (art. 1 din Legea nr. 217/2003).
În consecință, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a apreciat că pârâtul a exercitat violente față de reclamantă din cele enumerate de art. 21 din textul de lege menționat anterior, astfel ca este întemeiată în parte cererea acesteia în ceea ce o privește.
Având în vedere că ambii părinți au îndatorirea de creștere și educare a copiilor lor minori și că exercita autoritatea părintească în comun, în lipsa unor probe concrete privind atitudinea violentă a pârâtului față de copiii minori, instanța nu poate impune acestuia păstrarea unei distanțe determinate față de minore sau școala pe care o frecventează acestea.
Instanța a atras atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
În baza art. 453 C.proc.civ. a fost obligat la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei ce reprezintă onorariu avocat.
În temeiul disp. art. 277 din Legea 25/2012 s-a dispus comunicarea, de îndată, a prezentei hotărâri Inspectoratului de Politie Județean Gorj – Politia Glogova în vederea punerii în executare.
Tribunalul Gorj prin decizia civilă 1221/14 mai 2013 a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul pârât S. G., împotriva sentinței civile nr. 712/18.03.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul S. G., invocând faptul că în mod greșit acțiunea a fost admisă, deoarece incidentul a fost unul singular și provocat de reclamantă și nu s-a făcut dovada unui comportament violent fizic și verbal constant și de notorietate, astfel încât siguranța reclamantei să fie în primejdie și să se impună măsuri atât de restrictive.
Totodată, a precizat că reclamanta a fost prima care a lovit, fapt relatat de mama acesteia și că depozițiile martorilor propuși de reclamantă, respectiv a fratelui și a mamei trebuie analizate și prin prisma subiectivismului și apreciază că nu există un pericol concret în ceea ce o privește pe reclamantă ,având în vedere că a fost vorba de un eveniment izolat provocat de reclamantă prin indiferența manifestată de minore și prin faptul că aceasta a fost prima care a lovit.
În dezvoltarea motivelor s-a mai susținut că nu se poate reține existența unui pericol pentru siguranța reclamantei, în condițiile în care pârâtul nu se împotrivește prezenței în domiciliul părților atât a mamei, cât și a fratelui reclamantei, iar pârâtul este singurul care lucrează și asigură existența familiei, făcând zilnic naveta de la Glogova pe o distanță de 140 km dus-întors.
Intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, susținând că din probele administrate a rezultat că apelantul a exercitat acte de violență fizică față de intimată, i-a adresat cuvin te jignitoare, iar la 24.02.2012 a lovit-o pe intimată, fapt ce rezultă din certificatul medico legal.
Tribunalul, analizând motivele de apel, constată că apelul este nefondat și va fi respins în temeiul art. 480 alin. 1 c.pr.civ. cu următoarea motivare ;
Potrivit dispozițiilor articolului 26 alin. 1 din Legea 217/2003 modificată prin Legea 25/2012, persoana a cărei viața, integritate fizica sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violentă din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună cu caracter provizoriu una ori mai multe dintre măsurile enumerate la alin1 literele a-h.
Din probele administrate la instanța de fond, respectiv depozițiile martorilor audiați în cauză propuși de părți și înscrisurile depuse a rezultat cu certitudine că pârâtul adresează reclamantei insulte, cuvinte și expresii jignitoare, exercită acte de violență fizică asupra sa, creând o stare de neliniște și insecuritate a celor două minore rezultate din căsătoria părților, având în vedere că manifestările au avut loc în prezenta acestora.
În mod corect a reținut instanța că producerea suferințelor unui membru al familiei reprezintă tocmai o violență în familie, împotriva căreia statul a luat aceste măsuri de protecție, respectiv în art. 23 din Legea 217/2003 așa cum a fost modificată prin Legea 25/2012 se prevede că această protecție se realizează în conformitate cu principiul respectării demnității umane și principiul prevenirii săvârșirii actelor de violență în familie .
Mai mult, din coroborarea declarațiilor martorilor rezultă că în familie s-a creat o atmosferă tensionată tocmai datorită comportamentului violent al pârâtului, având în vedere în primul rând incidentul din 24.02.2013 cu privire la care martorii propuși de reclamantă au relatat că pârâtul a lovit-o pe reclamantă cu pumnii în cap, declarații ce se coroborează cu consemnările din certificatul medico-legal anexat la dosarul cauzei.
În ședința publică din 15.03.2013, instanța apreciind asupra probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și reclamantei și proba testimonială solicitată de părți le-a considerat pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și în baza dispozițiilor art. 254, 255 și 258 c.pr.civ. și art. 309 C.pr.civ. au fost încuviințate .
Totodată, tribunalul constată că a fost audiat și martorul S. N., tatăl apelantului pârât și astfel instanța a coroborat declarațiile martorilor audiați cu înscrisurile depuse și cu respectarea dispozițiilor legale . Potrivit art. 478 alin. 1, prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe și potrivit alin. 3, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 479 C.pr.cxiv. instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, pe baza probelor administrate, în raport de susținerile și apărările părților, motiv pentru care urmează a respinge apelul ca nefondat .
În temeiul dispozițiilor art. 453 c.pr.civ. va fi obligat apelantul pârât la 500 lei cheltuieli de judecată în apel către intimata reclamantă, reprezentând onorariu avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât S. G. împotriva sentinței civile nr.712 din 18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă S. I. L..
Obligă apelantul pârât la 500 lei cheltuieli de judecată în apel către intimata reclamantă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.07.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, Firuța Ș. |
red. NU
j.f.Ș. E.
ex.4
SL 12 Iulie 2013
| ← Decădere din drepturi părinteşti. Decizia nr. 431/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
