Decădere din drepturi părinteşti. Decizia nr. 431/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 431/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 6365/301/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 431
Ședința publică din data de 01 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. N.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă P. I. împotriva sentinței civile nr.5357/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta reclamantă P. I. reprezentată de avocat B. N., autoritățile tutelare C. L. Tg-J., C. L. Sector 3 București, intimații pârâți D.G.S.P.C. Sector 3 București, D.G.A.S.P.C.Gorj, fiind prezent intimatul pârât A. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat B. N. pentru apelanta reclamantă solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre soluționare, instanței competente, Judecătoria sectorului 3 București, iar pe fond solicită admiterea apelului conform motivelor.
Intimatul pârât solicită respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 5357/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg. J., invocată de reclamată.
A fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul A. N. în raport de sentința civilă nr._/23.11.2012 a Judecătoriei Tg. J..
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei P. I., invocată de intimatele Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 București și Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului Gorj și pârâtul A. N., cu privire la cererea privind decăderea din drepturile părintești a pârâtului A. N..
A fost respinsă cererea privind instituire tutelă formulată de reclamanta P. I., domiciliată în București, sector 3, ..19, ., . cu pârâtul A. N., domiciliat în Târgu-J., .. 480, județul Gorj și intimatele Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 București, cu sediul în București, sector 3, ., nr. 12-14, Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului Gorj, cu sediul în Târgu-J., .. 365 bis, județul Gorj, Primăria Orașului Târgu-J. și Primăria Sectorului 3 București.
.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că cu precădere s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate.
Astfel, referitor la excepția necompetenței teritoriale invocată de apărătorul reclamantei, aceasta a fost apreciată ca nefondată prin raportare la considerentele sentinței civile nrt._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. prin care s-a stabilit provizoriu locuința minorei A. M. N. la tatăl reclamant și prin raportare la obiectul cererii deduse judecății care constă în decăderea din drepturile părintești a pârâtului față de care conform art.5 C.pr.civ . competentă este instanța de la domiciliul pârâtului.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr._/23.11.2012 a Judecătoriei Tg-J., instanța a apreciat-o ca nefondată cu motivarea că sentința civilă la care pârâtul s-a raportat are caracter vremelnic, fiind pronunțată într-o cerere de ordonanță președințială, iar pe de altă parte nu există identitate de obiect între cele două litigii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța a apreciat-o ca fondată cu motivarea că numai Direcția generală de Asistență Socială și Protecția Copilului este îndreptățită să sesizeze instanța pentru decăderea părintelui din drepturile părintești.
Referitor la cererea privind numirea reclamantei în calitate de tutore pentru minoră, instanța a apreciat că în speță nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea acestei cereri întrucât pârâtul ca tată al minorei nu se află în nici una din situațiile care o permit numirea tutorelui în persoana unui terț.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în primul râd față de respingerea excepției privind necompetența teritorială a Judecătoriei Tg-J..
Astfel, apreciază apelanta că instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor legale în materie, respectiv art.265 C.civ. art.107 C.civ., art.229 alin. 2, OUG 79/2011, art.2291 alin. 3 din OUG 79/2011, art.1591 alin. 4 C.pr.civ. care prevăd că măsurile privind ocrotirea minorului sunt de competența instanței pe raza căreia minorul a avut ultimul domiciliu, iar în speță minora a avut ultimul domiciliu pe raza Judecătoriei Sectorului 3 București, căreia îi aparține competența de soluționare a prezentei cauze.
Este criticată totodată sentința și față de admiterea excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamantei cu motivarea că reclamanta este mătușa minorei, respectiv sora mamei și ea are interes, astfel încât are și calitate procesuală activă în promovarea prezentei acțiuni întrucât îi revine obligația legală de a se preocupa de creșterea și educarea minorei după decesul mamei acesteia în condițiile în care tatăl pârât nu s-a interesat de felul în care a fost îngrijită și educată fiica lui.
Mai este criticată sentința și cu privire la capătul doi de cerere, critica vizând împrejurarea că acest petit a fost apreciat ca subsecvent celui dintâi și respins în consecință față de admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Analizând apelul, prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta P. I. a chemat în judecată pârâtul A. N. cu o acțiune, având ca obiect decăderea din drepturile părintești a pârâtului, precum și instituirea tutelei la domiciliul reclamantei.
Acțiunea a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 3 București, sub nr._, iar prin sentința civilă nr.6093/12.04.2013 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg-J. cu motivarea că normele de competență în materie de persoană, astfel cum sunt prevăzute prin disp.art.5 și 9 C.pr.civ. raportat la art.19 C.pr.civ., precum și art.158 și 159 pct.3 C.pr.civ. sunt norme absolute, nici instanța și nici părțile nefiind în măsură să deroge de la aceste norme care în speță prevăd o competență teritorială absolută în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială domiciliază pârâtul.
Primind cauza spre competentă soluționare, instanța de fond față de excepția invocată de reclamantă privind necompetența teritorială a Judecătoriei Tg-J., a procedat la punerea excepției în discuția părților la termenul din data de 04.07.2013 și în urma verificării competenței s-a declarat competentă teritorial respingând excepția, astfel încât critica constând în faptul că instanța de fond nu și-a verificat competența materială și teritorială apare ca nefondată.
Cu referire la această excepție, instanța de fond a făcut op corectă aplicare a dispo.art.5 C.pr.civ. în sensul că cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, norma absolută de competență de la care instanța sau părțile nu poate deroga, în speță nefăcându-și aplicabilitatea dispozițiile invocate în motivele de recurs și susținute la instanța de fond, întrucât acestea se referă la litigii cu un alt obiect, respectiv cu obiect ce tinde la persoana ocrotită și nu la obiectul prezentei cauze, reprezentat de decăderea din drepturile părintești și instituirea tutelei în favoarea altei persoane decât părinții minorului.
Nefondată este și critica referitoare la modul de soluționare a excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamantei, întrucât față de obiectul cererii deduse judecății, constând în decăderea din drepturile părintești, dispozițiile legale speciale în materie, respectiv Legea 272/2004, precum și dispozițiile generale – art.508 alin. 1 C.civ. instituie calitate procesuală activă în sesizarea instanței pentru decăderea din drepturile părintești numai în favoarea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului.
Nefondată este și critica referitoare la soluționarea celui de-al doilea capăt de cerere privind instituirea tutelei, deoarece acest capăt de cerere nu a fost respins ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active și a fost respins ca urmare a analizării fondului, instanța reținând în mod corect că interesul minorului domină instituția juridică a tutelei și că în speță pârâtul nu se află în nici una din situațiile ce impun instituția tutelei respectiv când ambii părinți sunt decedați, declarați judecătorește morți, necunoscuți, decăzuți din exercițiul drepturilor părintești, puși sub interdicție judecătorească sau dispăruți.
Față de această situație tribunalul apreciază sentința instanței de fond ca temeinică și legală dată pe baza unui probatoriu complet și corect interpretat cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.5 C.pr.civ., art.36 din Legea 272/2004, art.508 alin. 1 C.pr.civ., 133 C.civ., astfel încât urmează ca în baza art.296 C.pr.civ. să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de declarat de apelanta reclamantă P. I. împotriva sentinței civile nr.5357/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 octombrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. P. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf.E.M.S.
ex.8/ 17 octombrie 2013
| ← Curatelă. Decizia nr. 388/2013. Tribunalul GORJ | Ordin de protecţie. Decizia nr. 327/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
