Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1205/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1205/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 12097/318/2011/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 1205/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător G. R.
Judecător V. N.
Grefier L. P.na
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul-pârât T. V. împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Tg-J. la data de 16.01.2013 în dosarul nr._ 11.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât T. V. personal și asistat de avocat G. M. și intimatul-reclamant A. E. personal și asistată de avocat G. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat G. N. a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului recurentului, pe motiv că nu face parte din Baroul Gorj.
Instanța a acordat cuvântul părților asupra excepției invocate.
Avocat G. N. a solicitat admiterea excepției.
Avocat G. M. a solicitat respingerea excepției, depunând două înscrisuri, și anume adresa nr._ a CSM, respectiv un extras dintr-un ziar a cărui denumire nu e lizibilă.
Instanța a respins excepția întrucât avocatul în cauză a depus împuternicire avocațială ce conține mențiunile legale, inclusiv semnătura și ștampila cabinetului de avocat.
Avocat Grigirescu N. pentru intimată a invocat excepția prematurității recursului, neexistând cale de atac separată pentru IAP, aceasta atacându-se o dată cu fondul; cu cheltuieli de judecată. A depus chitanța doveditoare a onorariului.
Avocat G. M. pentru recurent a solicitat admiterea recursului, respingerea excepției, cu cheltuieli de judecată. A depus notă de cheltuieli însoțită de chitanță onorariu și două facturi fiscale.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr._ 11, reclamanta T. E. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul T. V., solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuție de 75 % pentru ea și 25 % pentru pârât.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul din data de 24.01.1977 ,căsătorie desfăcută prin sentința civilă nr. 4214/10.05.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J., iar în timpul căsătoriei au realizat împreună următoarele bunuri comune.
A menționat că inițial imobilul casă de locuit, al cărui an de construcție este 1900 avea doar două camere, beci și sală, ulterior adăugându-se extinderea de două camere și baie.
A învederat că a avut o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor menționate întrucât a realizat venituri în mod constant, la data căsătoriei deținea economii personale la CEC, realizate din salariu, iar după anul 1990 a primit sume de bani cu titlu de ordonanță și a beneficiat de drepturi de pensie. Cu privire la pârât a menționat că după anul 1990 a avut o perioadă de aproximativ 10 ani în care nu a realizat nici un fel de venituri, ea fiind cea care a susținut financiar gospodăria cu tot ce s-a edificat în ea, iar veniturile pârâtului aveau ca destinație satisfacerea plăcerilor sale personale, legate de achiziționarea de aparate muzicale, casete muzicale, cărți, motoare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 6731 C.pr. civ. și următoarele..
Odată cu cererea de chemare în judecată reclamanta a depus, în xerocopie, sentința civilă nr. 4214/10.05.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. prin care s-a desfăcut căsătoria părților, contractul de vânzare autentificat la notariatul de Stat Județean Gorj sub nr. 6415/8.11.1990, autorizația privind înstrăinarea construcțiilor nr. 177/7.11.1990, carnet de muncă Ardeoaica (T.) E. .
La termenul de judecată din data de 26.10.2011 apărătorul reclamantei a invocat lipsa calității de avocat în Baroul Gorj a avocatului pârâtului respectiv domnul G. M., excepție respinsă la termenul din 11.01.2011, când s-a luat act că pârâtul îl mandatează pe acesta pentru a-i reprezenta interesele în prezenta cauză, conform art. 68 alin.2 C.pr.civ. De asemenea, față de înscrisurile depuse la dosar de avocat G. N., la același termen de judecată, a fost respinsă excepția lipsei calității de avocat a doamnei G. N., excepție invocată de pârât.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, sub aspect de întâmpinare recunoscând ca fiind realizate în timpul căsătoriei și ca făcând parte din masa partajară, bunurile mobile menționate de reclamantă în cererea de chemare în judecată nerecunoscând ca fiind bun comun imobilul casă de locuit.
Sub aspect reconvențional a solicitat a fi partajate un imobil numit grajd cu dimensiuni de 8 x 4x2 m construit pe țevi de fier, închis pe trei laturi cu plăci, iar în față fiind închis cu plasă sârmă zincată, sub acesta fiind două cotețe mobile pentru porci și păsări.
- un imobil numit garaj cu dimensiuni de 5x.3.x 2 ml construit din beton și bolțari,
- .copertină pentru lemne cu dimensiuni de 5x2x3 ml acoperită cu tablă de aluminiu
- un gard în fața casei pe fundație de beton, fier forjat și țevi,
- 3 garduri construite pe țevi de fier cu lungimea de 50 m V. 15 ml – E și 12 ml în partea de sus,
- Un gard separator în curtea casei care separă locuința de curtea păsărilor construit din fier pe care este prinsă plasă de sârmă
- Două locuri de veci construite în Cimitirul Municipal Tg-J.
- Trei sobe de teracotă, una cu plită și 2 pe colț, dotate cu arzătoare automatice
- Trei bolte viță vie cu lungimile de 10 ml, 5 ml și 4 ml
- Un teren intravilan situat în Tg-J., . pe care se află construcțiile, în suprafață de 600 mp.
- 34 bucăți CD-uri
- 500 – 600 volume cărți
- 2 lăzi frigorifice
- Un aragaz cu 3 ochiuri
- 2 butelii aragaz
- o mașină cusut I.
- 2 căldări de fier de capacitate 30 litri din aluminiu și una de 50 l fontă.
- O cadă și un lavoar din fontă
- 2 bănci tip rustic construite din lemn pe schelet metalic
- Un grătar de făcut mici
- O mașină de spălat A. Lux
- Un magnetofon Mayac
- 10 bucăți țevi de 2 ml
- Cearceafuri
- Plapumă din lână
- 7 pături din păr de cămilă și din lână
- 15 perne
- Peste 25 m perdea
- 2 putini de lemn cu capacitatea fiecare de 200/300 l
- 2 hârdaie din lemn de capacități fiecare de cîte 50/60 l
- 4 butoaie metalice cu capacități de 200 l
- 2 damigene de 50 l
- 2 butoaie PVC de 200 l
- 2 găleți din plastic
- O jumătate mc scândură de brad
- 2 coli PFL/OSL
- 2 coli de placaj
- Un set de câte 20 farfurii adânci, întinse și de desert
- 30/40 pahare sticlă
- 7-8 castroane și platouri din porțelan
- 10-15 căni din sticlă, metal sau plastic
- 10-12 castroane din plastic
- 14-15 bucăți străchini din ceramică
- 10 borcane din sticlă cu capacitate de 3,5, 10 și 15 l.
- 800 bucăți borcane de 800 gr.
- 100 borcane de 450 gr.
- 10 bucăți cuțite de diferite forme și mărimi
- 100 buc. scticle de sticlă de diferite forme și mărimi
- 5-6 bucății pâlnii din plastic și metal
- 7-10 alte vase de bucătărie (oale ,cratițe, tigăi, ibrice)
- O oală de gătit sub presiune de 8 l
- Un lighean metalic emailat
- 2 căzi de spălat rufe din plastic
- 20 găini
- 30 băniciori grâu
- 15-20 băniciori cereale (porumb boabe)
- Un șifonier cu trei uși
- 2 șifoniere cu 2 uși
- 2 noptiere
- O dormeză pe arcuri de 2 persoane
- Un recamier
- - un studiou de 2 persoane cu ladă la cap
- O mobilă de bucătărie completă (bufet, masă, scaune)
- 11 scaune din lemn cu spate curbat
- O masă pentru televizor
- Un recamier de 2 persoane
De asemenea a solicitat să-i fie restituite ca fiind bunuri proprii o bibliotecă, o masă primită de la masa sa și un recamier de două persoane.
A mai învederat pârâtul că imobilul supus partajării este bun propriu întrucât l-a cumpărat cu banii obținuți din vânzarea unei alte case, moștenită de la părinții săi din Mătăsari, iar îmbunătățirile la imobilul vechi au fost realizate din banii obținuți din vânzarea unui alt apartament pe care îl deținea înainte de căsătorie în Tg-J..
Și-a întemeiat cererea reconvențională pe disp. art.119 – 120, 274-275 din C.pr.civ. cu aplicarea art. 8 din OUG 51/1995, modificată prin legea 251/2011.
Prin întâmpinarea depusă pârâtul a învederat că reclamanta a subevaluat bunurile și nu a timbrat corespunzător.
Având în vedere că părțile au contestat valoarea bunurilor menționate și supuse partajării, atât prin cererea principală cât și prin cererea reconvențională, s-a dispus la termenul din 11.01.2012 efectuarea unei expertize preliminare în vederea stabilirii valorii bunurilor ce se solicită a fi partajate, fiind numit potrivit disp. art. 202 C.pr.,civ. expert R. D., raportul fiind depus la data de 16.02.2012 (filele 172 – 191 dosar).
În cauză reclamanta T. E. a depus note de ședință prin care a recunoscut că fiind bunuri dobândite în timpul căsătoriei bunurile menționate și solicitate a fi introduse la masa de împărțit pe cale reconvențională de pârâtul T. V., fiind de acord să fie reținute la masa de împărțit.
Cu privire la terenul în suprafață de 600 mp a arătat că acesta nu poate fi reținut la masa de împărțit întrucât părțile nu dețin un titlu de proprietate asupra lui, astfel că nu pot face dovada proprietății lor. Terenul le-a fost acordat de Consiliul Local al mun. Tg. J. pentru folosința atâta vreme cât există construcțiile, ori folosința nu echivalează cu proprietatea. Prin contractul de vânzare cumpărare din anul 1989, autentificat în anul 1990 soții au dobândit în proprietate doar construcția, nu și terenul.
Referitor la susținerile privind sumele de bani obținute de pârât prin vânzarea unor bunuri moștenite, sume care ulterior ar fi avut ca destinație plata imobilului dobândit de părți în anul 1989, acestea sunt nefondate întrucât nu face dovada că deținea efectiv aceste sume (de exemplu un cont de economii). A menționat că s-au căsătorit la data de 24.01.1977 după o destul de lungă perioadă de concubinaj. După ce pârâtul și-a înstrăinat bunurile moștenite, sumele de bani încasate de pe urma acestei vânzări le-a cheltuit în scopuri doar personale, astfel că nu poate face dovada existenței acestor bani în perioada septembrie 1976- septembrie 1989 (data când efectiv s-a cumpărat proprietatea din Tg. J., ..) Referitor la apartamentul contractat de pârât prin credit în anul 1976 (luna decembrie), așa cum a arătat, ei conviețuiau deja împreună, iar ea avea economii personale, așa cum rezultă din livretul de economii pe care-1 dețineam pe numele avut anterior căsătoriei, cel de „Ardeoaica". O bună parte din aceste economii personale au avut ca destinație plăți ale apartamanetului (restituiri în ianuarie 1977 și în octombrie 1977).
Dispozițiile art. 30 din vechea reglementare a codului familiei instituie regimul proprietății comune in devălmășie asupra bunurilor dobândite in timpul căsătoriei, care este obligatoriu. Atunci cand unul dintre viitorii soti construiește un imobil pe numele sau, cu ajutor de la stat sau in regie proprie, dar si cu contribuția celuilalt, ambii convenind ca imobilul sa devină bun comun in devălmășie la data căsătoriei lor, convenția astfel incheiata este valabila, urmând sa-si producă efectele de la data incheierii căsătoriei pârtilor. Este vorba in acest caz de o convenție sub condiție care operează de la data căsătoriei. In acest caz, data dobândirii dreptului de proprietate asupra, apartamentului este distincta de data când apartamentul devine bun comun. Prima data este anterioara căsătoriei, iar cea de-a doua dată coincide cu aceea cand se incheie căsătoria. Ceea ce justifica si determina caracterul comunitar al apartamentului este convenția pârtilor in acest sens, urmata de incheierea căsătoriei intre ele. împlinirea condiției care afectează convenția nu produce efecte retroactive, caci apartamentul devine bun comun de la data incheierii căsătoriei, adică data implinirii condiției. Daca nu s-ar mai incheia căsătoria intre parti, nu se mai pune problema apartamentului bun comun, raporturile dintre parti rezolvandu-se pe alte temeiuri.
Asa fiind, viitorii soti pot conveni ca un imobil construit pe numele unuia din ei, dar cu contribuția amandorura, sa intre sub regimul comunității de bunuri, la data căsătoriei lor. In speța de față apartamentul vândut, desi contractat pe numele viitorului sot si predat acestuia, a devenit, la data incheierii căsătoriei, bun comun al ambilor soti. Prin urmare suma de bani obținută din vânzarea apartamentului în anul 1996 este bun comun al ambilor soti.
A menționat că a fost o femeie foarte harnică și chibzuită, muncind și în afara orelor de serviciu în timp a reușit din retribuții și alte veniturile realizate prin prestarea altor munci să economisească bani la CEC și în timpul căsătoriei. Astfel că la data de 13.09.1989 deținea la CEC suma de 40.000 lei ROL, depozitul fiind lichidat chiar în ziua când vânzătoarea C. M. le-a înstrăinat imobilul. Prețul vânzării a fost de doar 21.000 lei, restul banilor retrași de la CEC fiind folosiți în îmbunătățirile si construcțiile ulterioare.
O dată cu notele de ședință a depus, în xerocopie, livretul CEC emis la data de 23.iunie 1975 pe numele de Ardeoaia E. și livretul CEC emis la data de 4.05.1989 pe numele de T. E..
Prin încheierea nr. 1748/29.05.2012 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă cu privire la eșalonarea plății taxei judiciare de timbru, fiind stabilită în 12 rate lunare egale în cuantum de 449,3 lei
La solicitarea părților, în dovedirea cererilor formulate, au fost ascultați, potrivit dispozițiilor art. 186 Cod procedură civilă martorii B. Sevastița, P. E. (fila 235),Talmaciu A., propuși de reclamantă și martorii B. A. C. (fila 234),P. Ș., V. C., propuși de pârât ale căror declarații au fost atașate la dosar .
La termenul din 24.10.2012 pârâtul reclamant reconvențional a depus la dosar, în xerocopie, înscrisuri constând în carnet CEC al pârâtului, înscris sub semnătură privată intitulat înțelegere și, respectiv chitanță încheiată la 03.03.2010, bonuri fiscale, factura fiscală nr._/28.05.1996, 2 avize de expediție –document de eliberare – bon de consum emise de ACH J., factura fiscală nr._/19.10.2007, bon fiscal emis de ALTEX Tg-J., chitanța nr._//1993, certificat de garanție, contract de închiriere nr. 14 din 03.03.2010, proces-verbal încheiat la 03.03.2010 și chitanța din 03.03.2010.
Având în vedere cererea pârâtului reclamant reconvențional privind partajarea terenului în suprafață de 600 mp situat în Tg-J., ., jud. Gorj s-a dispus efectuarea unei adrese pentru a afla situația juridică a terenului din litigiu, răspunsul fiind înaintat cu adresa nr. 1851/10.01.2013 de către Consiliul Local al Munciipiului Tg-J. - Direcția Publică de venituri Tg-J..
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Tg-J. la data de 16.01.2013 în dosarul nr._ a fost admisă în parte, în principiu, acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune, formulată de reclamanta T. E., domiciliată în Târgu-J., . județul Gorj, împotriva pârâtului T. V., domiciliat în Târgu-J., . județul Gorj .
A fost admisă în parte, în principiu, cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional împotriva reclamantei pârâte reconvențional..
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție de 50 % fiecare următoarele bunuri:
- un imobil casă de locuit situat în Tg-J., . Județul Gorj, compus din 4 camere, baie, o sală și un beci, imobil cumpărat în baza contractului autentificat la Notariatul de Stat sub nr. 6415/1990.
-o ladă frigorifică Artic
- un frigider FRAM 112,
- un televizor color Philips,
- o mașină de spălatWirlpool
- un boiler electric aquahot
-o combină muzicală
- un video recorder Victronic
- 5 casetofoane
-500 casete muzicale
- 100 cărți de literatură.
- motocicletă marca „IJ” 350
- un imobil numit garaj cu dimensiuni de 5x.3.x 2 ml construit din beton și bolțari,
- o copertină pentru lemne cu dimensiuni de 5x2x3 ml acoperită cu tală de aluminiu
- un gard în fața casei pe fundație de beton, fier forjat și țevi,
- 3 garduri construite pe țevi de fier cu lungimea de 50 ml E, V. 11 ml – V și 12 ml în partea de sud,
- un gard separator în curtea casei care separă locuința de curtea păsărilor construit din fier pe care este prinsă plasă sârmă
- două locuri de veci construite în Cimitirul Municipal Tg-J.
- trei sobe de teracotă, una cu plită și 2 pe colț dotate cu arzătoare automatice
- trei bolte viță vie cu lungimile de 10 ml, 5 ml și 4 ml
- 34 bucăți CD-uri
- 500 – 600 volume cărți
- 2 lăzi frigorifice Artic
- un aragaz cu 3 ochiuri și cuptor
- 2 butelii aragaz
- o mașină cusut I.
- 2 căldări de fier de capacitate 30 litri din aluminiu și una de 50 l fontă.
- o cadă și un lavoar din fontă
- 2 bănci tip rustic construite din lemn pe schelet metalic
- un grătar de făcut mici
- o mașină de spălat A. Lux
- un magnetofon Mayac
- 10 bucăți țevi de 2 ml
- cearceafuri
- plapumă din lână
- 7 pături din păr de cămilă și din lână
- 15 perne
- Peste 25 m perdea
- 2 putini de lemn cu capacitatea fiecare de 200/300 l
- 2 hârdaie din lemn de capacități fiecare de cîte 50/60 l
- 4 butoaie metalice cu capacități de 200 l
- 2 damigene de 50 l
- 2 butoaie PVC de 200 l
- 2 găleți din plastic
- o jumătate mc scândură de brad
- 2 coli PFL/OSL
- 2 coli de placaj
- un set de câte 20 farfurii adânci, întinse și de desert
- 30/40 pahare sticlă
- 7-8 castroane și platouri din porțelan
- 10-15 căni din sticlă, metal sau plastic
- 10-12 castroane din plastic
- 14-15 bucăți străchini din ceramică
- 10 borcane din sticlă cu capacitate de 3,5, 10 și 15 l.
- 800 bucăți borcane de 800 gr.
- 100 borcane de 450 gr.
- 10 bucăți cuțite de diferite forme și mărimi
- 100 buc. scticle de sticlă de diferite forme și mărimi
- 5-6 bucății pâlnii din plastic și metal
- 7-10 alte vase de bucătărie (oale ,cratițe, tigăi, ibrice)
- o oală de gătit sub presiune de 8 l
- un lighean metalic emailat
- 2 căzi de spălat rufe din plastic
- 20 găini
- 30 băniciori grâu
- 15-20 băniciori cereale (porumb boabe)
- un șifonier cu trei uși
- 2 șifoniere cu 2 uși
- 2 noptiere
- o dormeză pe arcuri de 2 persoane
- un recamier
- - un studiou de 2 persoane cu ladă la cap
- o mobilă de bucătărie completă (bufet, masă, scaune)
- 11 scaune din lemn cu spate curbat
- o masă pentru televizor
- un recamier de 2 persoane
S-a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru identificarea, evaluarea și lotizarea bunurilor,
La propunerea variantelor de lotizare (cel puțin două variante), experții vor ține seama de gradul de uzură al bunurilor, de prețul de circulație al acestora și de modul de stăpânire de către părți.
Cu privire la capătul de cerere privind revendicarea mobilă formulată de pârâtul reclamant reconvențional, instanța urmează să se pronunțe odată cu fondul.
Instanța a reținut că părțile au fost căsătorite în perioada 24.01._11, căsătorie desfăcută prin sentința civilă nr. 4214/10.05.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J., rămasă definitivă și irevocabilă la data de 30.11.2011 prin pronunțarea deciziei civile nr. 1657/30.11.2011 a Curții de Apel C..
Fac parte din masa bunurilor comune realizate de părți în timpul căsătoriei cu o contribuție de 50 % pentru fiecare dintre părți bunurile menționate în dispozitiv.
Pârâtul reclamant reconvențional a recunoscut ,prin întâmpinarea depusă,ca fiind dobândite în timpul căsătoriei bunurile solicitate a fi partajate prin cererea de chemare în judecată, mai puțin imobilele.
De asemenea, au fost recunoscute prin notele de ședință depuse de reclamanta pârâtă reconvențional la dosar (filele 164-165)bunurile menționate de pârâtul reclamant reconvențional prin cererea reconvențională promovată.
Nu se poate reține, ca făcând parte din masa bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, suprafața de 600 mp de teren situat în Tg-J., . județul Gorj, având în vedere că părțile nu dețin un titlu de proprietate asupra acestuia, terenul fiind acordat de Consiliul Local al Municipiului Tg-J. pentru folosință, conform adresei nr, 1851/10.01.2013 de către Direcția Publică de Venituri Tg-J. și certificatului nr. 5561/10.02.2003 emis de către Primăria Municipiului Tg-.J..
Potrivit art.30 C. familiei bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune, iar, prezumția relativă a achiziționării bunurilor cu contribuția egală a soților nu a fost răsturnată de probatoriul administrat.
Din conținutul carnetului de muncă depus de reclamantă ( filele 9-20 dosar), se reține că aceasta a fost salariată în perioada căsătoriei, fiind propusă la pensie pentru limită de vârstă la data de 01.04.1990. Ulterior, din declarațiile martorilor rezultă că aceasta a prestat activități în gospodărie fiind ajutată și de pârât, suplimentând veniturile prin creșterea și comercializarea de animale, precum și cultivarea și comercializarea de produse agricole, dețânând și depozite la CEC pe numele dinaintea căsătoriei. Se reține că și pârâtul reclamant reconvențional a fost salariat, însă nu în mod continuu pe perioada căsătoriei, iar în anul 1995 a înstrăinat un apartament ce îl achiziționase înainte de căsătorie numitului P. Ș., iar suma de bani încasată a fost folosită la achiziționarea de materiale de construcții pentru extinderea la casa în care locuiau părțile. Nu se pot reține susținerile reclamantei că după înstrăinarea bunurilor moștenite de către pârât, sumele de bani încasate de pe urma acestor vânzări au fost folosite doar în scopuri strict personale de către acesta, întrucât martorii au reliefat faptul că sumele de bani au fost folosite la achiziționarea și extinderea imobilului situat în Tg-J., ., jud. Gorj, aspecte confirmate și de înscrisurile depuse, respectiv bonuri, chitanțe și avize de însoțire a mărfurilor privind achiziționarea de materiale de construcție pe numele pârâtului ( filele 252 – 267 dosar).
Susținerile reclamantei că ar fi beneficiat de plății compensatorii după anii 1990 nu au fost dovedite, din analiza carnetului de muncă reieșind că aceasta a fost propusă la pensie la data de 01.04.1990 pentru limită de vârstă ( fila 20 dosar). Cu privire la pârât, se reține, din înscrisurile depuse că acesta a fost salariat până la data de 01.09.1997 când a beneficiat de ajutor de șomaj până la data de 28.10.1999 și plăți compensatorii, iar ulterior, în perioada 1998 – 2007 nu a mai fost salariat, fiind pensionat la data de 27 iulie 2007, conform deciziei de pensionare nr._/27.07.2007 ( fila 56 dosar). Nu pot fi reținute susținerile pârâtului reclamant reconvențional cu privire la faptul că încasa sume de bani pentru un teren pentru care era amplasată o sondă, deoarece din înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul de închiriere nr. 14/03.03.2010, procesul -verbal și chitanța din data de 03.03.2010, rezultă că închirierea terenului s-a făcut doar de numita T. G. și nu de pârât, sau alături de aceasta în calitate de moștenitori, neputând fi reținută ,în acest sens declarația martorului V. C..
Asupra capătului de cerere privind restituirea bunurilor proprii ale pârâtului reclamant reconvențional, instanța se va pronunța odată cu fondul.
S-a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie și efectuarea unei expertize de specialitate pentru evaluarea bunurilor și formarea loturilor în mai multe variante, ținând seama de modul de stăpânire asupra bunurilor și voința părților.
Împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată de instanța de fond la data de 16.01.2013 în prezenta cauză a declarat recurs pârâtul T. V., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În esență, apreciază că, pe baza probelor administrate, i se cuvine o cotă de contribuție de 75%, iar soției de 25 %. Susține că instanța de fond nu a inclus toate bunurile comune în masa de împărțit. Consideră că trebuie stabilită cota de contribuție și în raport de contribuția sa materială la dobândirea bunurilor comune, anume cu contravaloarea bunurilor proprii înstrăinate în timpul căsătoriei.
Solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată sau compensarea acestora cu cele efectuate de partea adversă la fond și obligarea acesteia la cheltuielile efectuate în calea de atac de recurent.
În drept, a invocat prevederile art. 299-316, art. 275 C.p.civ. de la 1865, art. 669-686 cod civil de la 1864.
Intimata Ardoaica(T.) E. a depus întâmpinare prin mandatar avocat, solicitând respingerea recursului ca prematur formulat având în vedere că potrivit normelor de procedură civilă încheierea atacată nu se poate ataca decât odată cu fondul.
Nu se indică temeiul de drept al celor invocate.
Recursul este prematur formulat pentru considerentele care succed.
Potrivit art. 6738 Cod procedură civilă de la 1865, încheierile prevăzute la art. 6736 și art. 6737 C.p.civ. pot fi atacate cu apel sau, după caz, cu recurs odată cu fondul, fiind supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea dată asupra fondului procesului.
Cele două texte legale menționate fac referire la încheierea de admitere în principiu și la o astfel de încheiere suplimentară care se poate da de instanță atunci când se descoperă în cursul procesului alte bunuri supuse partajului, sau alți coproprietari.
Ca atare, calea de atac nu poate fi formulată separat pentru încheierea de admitere în principiu, aceasta putând fi atacată doar odată cu hotărârea finală pronunțată de instanța de fond. Până la acel moment, declararea căii de atac apare ca prematură.
Față de cele de mai sus, se va respinge recursul cu acest titlu.
Văzând și prevederile art. 274 alin.1 C.p.civ., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată în calea de atac, recurentul fiind în culpă procesuală, declararea unei căi de atac în mod prematur determinând partea adversă la efectuarea de cheltuieli în plus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât T. V. împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Tg-J. la data de 16.01.2013 în dosarul nr._, ca prematur formulat.
Obligă recurentul la plata 500 lei cheltuieli de judecată în calea de atac către intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. T. | Judecător, G. R. | Judecător, V. N. |
Grefier, L. P. |
G.R. /Tehn. M.O.
Jud.fond L.O.
2 ex./ 16 Mai 2013
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 327/2013. Tribunalul GORJ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
