Partaj judiciar. Decizia nr. 1668/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1668/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 134/267/2013
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1668
Ședința publică din 05 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte M. G.
Judecător N. U.
Judecător G. D.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul revizuent C. I I. în contradictoriu cu intimații C. C., C. V. și C. C. împotriva sentinței civile nr.608/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul C. I I. și intimații C. C., C. V. asistată de avocat M. C., lipsă fiind intimatul C. C. reprezentat de avocat M. C.. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța din oficiu a pus în discuția părților prezente excepția tardivității formulării recursului.
Recurentul C. I I. a solicitat respingerea excepției.
Avocat M. C. pentru intimații C. V. și C. C. a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Intimat C. C. a lăsat soluția la apreciere .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 608/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea de revizuire promovată de revizuentul C. I. I. domiciliat în comuna Crasna, . împotriva sentinței civile nr. 910/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. I. C., C. V. și C. C. domiciliați în comuna Crasna, ..
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 910/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului C. I. C. împotriva pârâților C. I. I., C. V., C. C..
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată în cauză
A fost anulată ca netimbrată cererea de intervenție formulată de intervenienta M. O..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, și au fost atribuie bunurile, conform lotizării din dispozitivul acestei hotărâri.
Prin sentința civilă nr. 1210/12.09.2012 pronunțată în aceeași cauză, a fost respinsă cererea formulată de petiționarul C. I.I. prin care, în baza art. 281 indice 2, c.proc.civ., a solicitat completarea dispozitivului sentinței menționate, în sensul de a se dispune introducerea sa în acest dispozitiv și atribuirea unui lot fizic din bunurile succesorale ale părinților săi, apreciindu-se de instanță că cererea de împărțire și atribuire a terenului pe care îl are deja în folosință poate fi valorificată numai pe calea unui recurs, promovat împotriva Sentinței civile nr.910, din 13 iunie 2012.
Împotriva celor două sentințe a formulat recurs pârâtul C. I. I. iar împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței nr. 910/2012 au formulat recurs pârâții C. I. C. și C. I. V..
Prin decizia nr. 3492/27.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj au fost anulate ca netimbrate ambele recursuri.
La data de 23.01.2013 a formulat cerere de revizuire C. I. I., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 5 și 8 C.p.civ., motivat de faptul că a fost scos de la masa bunurilor succesorale a părinților săi, prin precizarea depusă ulterior arătând că solicită să fie trecut în lotizarea bunurilor și terenurilor și să fie cuprins în dispozitivul sentinței ce se cere a fi revizuită.
În drept, în raport de temeiurile indicate de revizuent, instanța reține că, potrivit art. 322 C.p.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În ceea ce privește termenul în care se pot invoca aceste cazuri de revizuire, art. 324 C.p.civ. arată că acesta este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1 și 2, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; în cazul art. 322 pct. 8 termenul de revizuire este de 15 zile și se socotește de la încetarea împiedicării.
În speță, observând data rămânerii definitive a hotărârii și data formulării cererii de revizuire, raportat și la motivele de fapt invocate, aceasta din urmă apare ca fiind tardiv introdusă, excepția invocată din oficiu urmând a fi admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul C. I I., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate .
În motivarea recursului a susținut că în mod greșit a fost înlăturat de la succesiunea autorilor C. I. și C. F. întrucât nu a renunțat la succesiune .
În condițiile art.137 C.pr.civ., instanța de recurs se pronunță cu prioritate pe excepția tardivității formulării recursului, reținând că acesta este tardiv formulat în raport de dispozițiile art.301 C.pr.civ.
Observându-se procedura de comunicare a sentinței către recurentă, aceasta a fost comunicată recurentului la data de 16.05.2013, termenul de recurs de 15 zile începând să curgă cu 17.05.2013.
Recursul formulat în prezenta cauză a fost depus la oficiul poștal la data de 4.06.2013, respectiv după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de lege, termen calculat în condițiile art.101 C.pr.civ împlinindu-se la 3.06.2013 .
Potrivit dispozițiilor art. 103 C.pr.civ., neexercitarea căii de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei .
În prezenta cauză recurentul nu a invocat că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa pentru a declara recurs în termenul legal, astfel că urmează a fi soluționat recursul pe excepția tardivității, excepție de procedură cu caracter peremptoriu, care se soluționează prioritar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul civil formulat de recurentul revizuent C. I I. în contradictoriu cu intimații C. C., C. V. și C. C. împotriva sentinței civile nr.608/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5.09.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, G. D. |
Grefier, L. P. |
Red .G.D. /2Ex/ 09 Septembrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 252/2013. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Decizia nr. 1897/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
