Pensie întreţinere. Decizia nr. 692/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 692/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 3261/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 692/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă R. I., împotriva sentinței civile nr. 34/9.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă R. I., asistată de avocat N. C., în substituire avocat M. Tudorița și intimatul pârât R. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat N. C. pentru recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a fi admisă acțiunea reclamantei și sistată pensia de întreținere, întrucât aceasta se află ea însăși în stare de nevoie, având o pensie cu mult inferioară ca și cuantum ca a intimatului pârât.
Intimatul pârât R. G. a solicitat respingerea recursului ca nefondat .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 34/9.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta R. I., cu domiciliul în com. Văgiulești, ., în contradictoriu cu pârâtul R. G., cu domiciliul în com. Văgiulești, ..
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin sentința civilă nr.148/26.01.2009, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Motru, s-a admis acțiunea introdusă de reclamantul R. I.G. împotriva pârâtei R. D. I., s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți și înregistrată sub nr. 6 din 8.02.1978 în Registrul Stării Civile al . pârâtei, revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei, acela de „G.”și obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei pensii de 100 lei lunar începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la noi dispozițiuni. Prin decizia nr. 99/13.03.2009 Tribunalul Gorj a respins apelul declarat de apelantul reclamant R. I. G. împotriva acestei sentințe, iar prin sentința civilă nr. 2001 din 06.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatoarea R. D. I. împotriva sentinței civile nr.148/26.01.2009.
Că, potrivit art. 531 Cod Civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
În conformitate cu art. 51 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 531 din Codul Civil privind modificarea și încetarea pensiei de întreținere sunt aplicabile și în cazul pensiilor de întreținere stabilite prin hotărâre judecătorească anterior intrării în vigoare a Codului Civil.
Art. 516 cod civil prevede că obligația de întreținere există între foștii soți, în condițiile prevăzute de lege.
S-a reținut că în cazul de față, pensia de întreținere a fost deja stabilită printr-o sentință anterioară, astfel că la analiza speței instanța a avut în vedere dispozițiile art.531 din codul civil și s-a raportat la situația de fapt avută în vedere la stabilirea inițială a pensiei de întreținere prin sentința civilă nr.148/26.01.2009.
Astfel, în ceea ce privește nevoile pârâtului, instanța a reținut că acestea nu s-au schimbat și este încadrat în același grad de handicap avut în vedere la pronunțarea sentinței civile menționate, aspect care reiese din certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 3782/14.09.2012 .
Că, pârâtul obține conform concluziilor anchetei sociale efectuate în cauză de Primăria Comunei Văgiulești, venituri dintr-o pensie de stat și o indemnizație de handicap. Deși acesta are în gospodărie o combină de recoltat cereale și un tractor improvizat la care este atașată o moară, din actele de la dosar și declarațiile martorilor nu se poate concluziona cu certitudine dacă obține venituri din utilizarea acestora sau în ce cuantum. Mai mult, pârâtul a depus la dosar acte din care a rezultat că utilajele nu se află în proprietatea sa, ci au fost achiziționate de fiul său R. V..
Pe de altă parte, a mai reținut instanța că veniturile obținute de reclamantă provin din pensie, astfel cum s-a reținut și prin sentința civilă nr. 148/26.01.2009, handicapul propriu invocat de reclamantă în acțiunea de față fiind dobândit deja, potrivit propriilor susțineri, la pronunțarea sentinței civile nr. 148/26.01.2009, prin care aceasta a fost obligată la plata unei pensii de întreținere în favoarea pârâtului.
Cum din probele administrate în cauză a rezultat că de la pronunțarea sentinței civile anterioare, respectiv din ianuarie 2009 și până la data introducerii acțiunii de față nu au intervenit modificări substanțiale în ceea ce privește mijloacele reclamantei și nevoia pârâtului, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă R. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că în mod greșit a fost respinsă acțiunea, întrucât este la rândul său handicapată gradul II, fiind foarte bolnavă,iar în ceea ce ce-l privește pe intimatul pârât, acesta are o pensie mult mai mare, în cuantum dublu față de pensia recurentei .
Că, intimatul pârât obține și venituri suplimentare din faptul că deține utilaje agricole, precum și un magazin mixt, astfel că în mod eronat s-a reținut că în situația materială a pârâtului nu au intervenit schimbări față de data la care în 2009 s-a fixat pensia în urma desfacerii căsătoriei părților.
A mai arătat recurenta că este anormal să-i plătească intimatului pensie de întreținere, în condițiile în care veniturile acestuia sunt cu mult mai mari decât veniturile pe care ea le obține și numai raportat la cuantumul pensiilor de handicap de care ambii beneficiază, fără să se mai aibă în vedere și veniturile pe care acesta le obține drept urmare a utilajelor pe care le deține.
Tribunalul, analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate, apreciază ca fiind întemeiat recursul, pentru cele ce se vor arăta în continuare;
Reclamanta R. I. l-a acționat în judecată pe pârâtul R. G., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună sistarea pensiei de întreținere de 100 lei lunar la care a fost obligată față de pârât prin sentința civilă nr. 148/2009 a Judecătoriei Motru, arătând reclamanta că este pensionată pe caz de boală cu gradul III de invaliditate, iar pârâtul este la rândul său pensionar și pensia de care acesta beneficiază este mult mai mare decât pensia sa, pârâtul obținând totodată venituri suplimentare și din alte activități din gospodărie.
Reține tribunalul că ambele părți sunt încadrate în grad de handicap, recurenta reclamantă fiind încadrată în gradul III de invaliditate, beneficiind de o pensie lunară de 470 lei, iar intimatul pârât fiind încadrat în gradul II accentuat cu handicap fizic, fiind beneficiarul unei pensii de stat de 657 lei și o indemnizație de handicap de 234 lei.
Mai reține tribunalul din ancheta întocmită de Primăria Văgiulești la 8.01.2012 că părțile locuiesc în aceeași curte, însă în locuințe separate, în gospodăria personală pârâtul deținând un autoturism, o combină de recoltat cereale și un tractor improvizat, la care este atașată o moară.
Mai rezultă din declarațiile martorilor audiați că, cea care se află în nevoie este reclamanta, care are venituri mult mai mici decât cele ale pârâtului, aceasta obișnuind să se împrumute la diverse persoane, pentru că nu îi ajunge pensia de care beneficiază, întrucât este bolnavă și are nevoie de multe medicamente.
În ceea ce-l privește pe intimatul pârât, martorii au arătat că acesta prestează diferite activități pentru oamenii din . macină grăunțe, de asemenea are un magazin în care vinde diverse produse, toate acestea ducând la concluzia obținerii unor venituri suplimentare de către acesta, în afara pensiei pe care o primește.
Apreciază în atare situație tribunalul că veniturile obținute de către intimatul pârât sunt net superioare veniturilor pe care le obține recurenta reclamantă, așa cum s-a arătat aceasta fiind beneficiara unei pensii lunare de 470 lei, iar intimatul pârât având un venit lunar din pensie de 891 lei, precum și alte venituri obținute din activitățile prestate de către acesta și care s-au arătat anterior.
D. consecință, raportat la perioada anului 2009 când a fost pronunțată sentința nr. 148 a Judecătoriei Motru și stabilită pensia de întreținere în sarcina recurentei față de intimat, se apreciază de către tribunal că au intervenit modificări în ceea ce privește situația materială a părților, starea de nevoie a pârâtului schimbându-se, în prezent acesta obținând venituri net superioare celor obținute de către recurenta reclamantă.
Ca atare, recursul se va admite și se va modifica sentința în sensul că va fi admisă acțiunea și se va sista pensia de întreținere de 100 lei lunar, stabilită în sarcina recurentei reclamante prin sentința civilă nr. 148/2009 a Judecătoriei Motru, începând cu data introducerii acțiunii de față, în conformitate cu dispozițiile art. 531 și 532 alin. 1 Cod civil.
Văzând și dispozițiile art. 312 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă R. I., împotriva sentinței civile nr. 34/9.01.2013, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât R. G..
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și sistează pensia de întreținere de 100 lei lunar, stabilită prin sentința civilă nr.148/2009 a Judecătoriei Motru, în sarcina recurentei reclamante și în favoarea intimatului pârât, începând cu data introducerii acțiunii, 2.10.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 Martie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, A. P. |
red. MB
j.f.T. M.
ex.3
SL . 20 Martie 2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
