Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 972/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 972/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 697/267/2010
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 972
Ședința publică din data de 11 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător G. D.
Judecător V. N.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2013 privind judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă D. I.- D. împotriva încheierii de admitere în principiu din 19.12.2011 și a sentinței civile nr.720/14.05.2012 pronunțate de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât D. I C. și intimații intervenienți D. I. și D. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Deliberând, tribunalul pronunță următoarea decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de 22.03.2010 sub nr. dosar_, reclamanta D. I. D. a chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâtul D. C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța a se dispune partajarea bunurilor dobândite și realizate în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin sentința civilă nr.976 din 16 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Novaci, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, sentința fiind definitivă .
S-a mai arătat că bunurile dobândite și realizate în timpul căsătoriei, sunt următoarele:
A. La imobilul casă de locuit proprietatea pârâtului s-au realizat următoarele lucrări:
- tencuială exterioară; placat beci piatră; baia (faianță, gresie) și toată instalația la aceasta (cadă, boiler, chiuvetă, wc.); mașină de spălat.
Că, din darul de nuntă s-a făcut toată tocăria casei și ușile; s-a cumpărat colțar pentru bucătărie, masă de bucătărie de 8 persoane și un ferăstrău Huswarna.
B. Bunuri proprii: mobilă dormitor (dulap, pat, 2 noptiere, comodă TV); combină frigorifică, combină muzicală, televizor, aspirator, 1 set de traverse pentru dormitor și un covor oval.
S-a precizat, de asemenea, că pentru lucrările efectuate la baie sumele au fost ridicate de la bancă – suma totală fiind de 6.000 lei și până la despărțirea în fapt și drept au achitat împreună suma de 1148 lei rămânând o diferență de 4.652 lei plus dobânzile aferente, sumă ce este achitată în continuare de reclamantă, contractul de împrumut fiind încheiat pe numele său.
În drept, acțiunea este întemeiată pe prevederile art. 36 C. fam.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu martori și interogatoriul pârâtului, anexând la prezenta cerere, în copie sentința civilă nr. 976 din 16 iunie 2009 dată în dosarul nr._ de Judecătoria Novaci prin care s-a desfăcut căsătoria părților cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă prin neapelare și graficul contractului de credit încheiat de reclamantă.
La acțiunea reclamantei, pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicită admiterea în parte a acțiunii – partaj bunuri comune și partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
A precizat că este de acord ca la masa bunurilor de împărțit să fie introduse următoarele bunuri: Baia (faianță, gresie) și toată instalația sanitară la aceasta și că solicită scoaterea de la masa partajară a următoarelor bunuri: tocăria casei și ușile, colțarul pentru bucătărie, masa de bucătărie de 8 persoane, ferăstrău Huswarna, bunuri pe care le-a dobândit înainte de încheierea căsătoriei.
De asemenea, a precizat că este de acord să restituie reclamantei bunurile de la punctul B și anume: mobilă de dormitor (dulap, pat, noptiere, comodă TV), televizor și un covor oval și un set de traverse pentru dormitor.
Că, în ceea ce privește lucrările efectuate la baie, a precizat faptul că el a fost cel care a efectuat cheltuielile cu aceste lucrări împreună cu părinții săi, nefiind adevărat faptul că aceste lucrări au fost efectuate din sumele ridicate de reclamantă de la bancă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 – 119 C.proc.civ..
În dovedirea celor expuse, pârâtul a înțeles să se folosească de proba cu martori, acte și orice alte probe legale.
În ședința publică din data de 17 iunie 2010 s-a luat un interogatoriu pârâtului, propus de reclamantă, care după citire și semnare s-a atașat la dosar (f.23).
În cauză au fost audiați martorii: P. C., Egăroiu S., martori propuși de reclamantă, ale căror declarații se află depuse la dosar le fila 34 și respectiv 55 și martorul B. D. încuviințat pârâtului a cărui declarație se află atașată la dosar la fila nr. 69.
S-a depus la dosar de către reclamantă și contractul de credit nr._ încheiat la data de 03.03.2006 cu Banca Română pentru Dezvoltare SA, factura fiscală de achiziționare a unui aspirator Vortex și certificatul de garanție al acestuia.
La data de 21 martie 2011 cauza a fost suspendată în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., pentru lipsa nejustificată a părților, iar la data de 26.09.2011 cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamantei.
În cauză, au formulat cerere de intervenție D. I. și D. M., prin care au precizat faptul că justifică un interes în această cauză.
În motivarea cererii au arătat că în fapt, în timpul căsătoriei dintre fiul lor și reclamantă s-au făcut îmbunătățiri la imobilul casă de locuit unde au avut o mare contribuție .
Că, după desfacerea căsătoriei au aflat că pe rolul Judecătoriei Novaci, se află dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune unde s-a cerut partajarea mai multor bunuri printre care și cele înfăptuite de ei înainte și în timpul căsătoriei celor doi.
Față de motivele arătate, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 49 și următoarele C.proc.civ..
Prin încheierea de ședință din data de 24 octombrie 2011, a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienții D. I. și D. M., părinții pârâtului.
Prin încheierea de admitere în principiu din 19.12.2011 a fost admisă în parte în principiu acțiunea civilă formulată de reclamanta D. I. D. împotriva pârâtului D. C. .
S-a constatat că reclamanta împreună cu pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală, o mașină de spălat și o baie cu toate accesoriile, respectiv gresie, faianță, instalație de apă, cadă, boiler, chiuvetă.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune cu privire la aceste bunuri, fiecăruia revenindu-le cota de câte ½, evaluarea bunurilor și lotizarea acestora.
Pentru evaluare și propuneri de lotizare, în cel puțin două variante, a fost încuviințată proba cu expertiză .
A fost admisă în parte în principiu cererea de intervenție și constată că îmbunătățirile făcute la beci, tencuiala casei și tocăria, au fost realizate de către intervenienți.
Pentru a pronunța încheierea, instanța de fond a reținut următoarele:
Din probatoriul administrat s-a constatat că reclamanta împreună cu pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală, o mașină de spălat și o baie cu toate accesoriile, respectiv gresie, faianță, instalație de apă, cadă, boiler, chiuvetă.
Însuși pârâtul, în interogatoriul luat, ce se află atașat la dosar la fila nr.23, a recunoscut faptul că în timpul căsătoriei cu reclamanta au cumpărat o mașină de spălat și au făcut o baie cu tot ce este necesar, respectiv cadă,chiuvetă,wc- aducțiune de apă, gresie și faianță.
De altfel și prin întâmpinarea depusă la dosar la fila nr.25, pârâtul a arătat că este de acord ca la masa bunurilor de împărțit să fie introdusă baia (faianță,gresie) și toată instalația sanitară la aceasta.
Că baia a fost făcută de părți pe perioada căsătoriei, rezultă și din declarația martorului Ș. I., ce se află atașată la dosar la fila nr.110.
De asemenea, faptul că pe perioada căsătoriei părțile au realizat împreună o baie, rezultă și din declarația martorului B. D., ce se află atașată la dosar la fila nr.69.
S-a constatat de asemenea, că îmbunătățirile făcute la beci, tencuiala casei și tocăria, au fost realizate de către intervenienți.
Astfel, deși reclamanta susține faptul că pe perioada căsătoriei la imobilul casă de locuit proprietatea pârâtului a fost făcută tencuiala exterioară,placat beciul cu piatră,că din darul de nuntă a fost făcută tocăria casei și ușile,cumpărat colțarul pentru bucătărie, masă pentru bucătărie de 8 persoane,ferăstrău huswarna, probele existente la dosar,nu confirmă aceste susțineri.
Din declarația martorului Egăroiu S., existentă la dosar la fila nr.55,audiat la solicitarea reclamantei, dimpotrivă rezultă faptul că, a fost contactat de către tatăl pârâtului pentru a realiza tâmplăria casei și parchetul din două camere, realizând aceste lucrări până în nunta părților, banii pentru aceste lucrări fiindu-i achitați de către tatăl pârâtului .
Deși prin cererea formulată reclamanta susține faptul că lucrările efectuate la baie au fost făcute cu suma de bani ce a fost ridicată de la bancă conform contractului depus la dosar, existent la fila nr.7,8,9, probele administrate însă, nu confirmă această susținere.
Referitor la cererea de intervenție formulată în cauză și precizată ulterior,formulată de către intervenineții D. I. și D. M., prin care arată că îmbunătățirile făcute la baie, bucătărie ,dormitor,beci, tencuiala casei,tocăria, au fost făcute de ei înainte și după căsătoria părților, probele existente la dosar, confirmă în parte susținerile acestora.
Martorul Ș. I., audiat la solicitarea acestora, a cărui declarație se află atașată la dosar la fila nr.110, a arătat că, tocăria la casă a fost pusă anterior căsătoriei părților, beciul casei a fost făcut tot înainte de căsătorie,că exteriorul casei a fost făcut pe perioada căsătoriei părților, însă cu banii intervenienților.
În cauză a fost încuviințată proba cu expertiză tehnică fiind numit expert R. D. .
Prin sentința civilă nr. 720/14.05.2012 pronunțate de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune formulată de reclamanta D. I.- D., împotriva pârâtului D. I.C. și cererea de intervenție, formulată de intervenienții D. I. și D. M. domiciliați în orașul Novaci, ..
A fost omologat raportul de expertiză și atribuie bunurile,în varianta II de lotizare, după cum urmează:
l. L. fizic repartizat D. I.C.:
-Lucrările realizate în baia locuinței:
l.Pardoseli gresie color 1.313 lei
2.Placaje din faianță la pereți 4.684 lei
3.Instalațiasanitară din baie l.l15 lei
-Mașina de spălat automată „Indesit” 680 lei
Valoare bunuri repartizate 7.792 lei
Valoare cuvenită 3.896 lei
Diferență +3.896 lei
Plătește sultă reclamantei D. I. D. suma de 3.896 lei.
2.Reclamanta D. I. D. nu primește bunuri în lot. Primește sultă suma de 3.896 lei de la pârâtul D. I. C..
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 19.12.2011 și a sentinței a formulat recurs reclamanta D. I. D. criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit nu a fost reținută la masa partajară lucrarea de tencuire exterioară a casei, placarea beciului cu piatră și rețeaua de racordare la apă a băii prin montare hidrofor, precum și montarea tocăriei la casă.
S-a arătat că martorii audiați în cauză au relatat că cei doi soți au executat aceste lucrări, însă instanța nu a introdus la masa partajară aceste lucrări.
O altă critică a vizat omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la bunurile mobile proprii ale reclamantei.
O altă critică a vizat omisiunea instanței de a reține la masa partajară suma de 4652 lei, reprezentând rate pe care reclamanta le achită la bancă pentru un credit contractat în timpul căsătoriei.
La termenul din data de 06.09.2012 rec ursul a fost suspendat în temeiul art.-242 alin. 1 pct.2 C.pr.civ.,, cauza fiind repusă pe rol la solicitarea recurentei reclamante pentru termenul din 04.04.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, instanța de recurs reține recursul ca fiind fondat, soluția instanței de fond fiind rezultatul unei interpretări greșite a dispozițiilor legale aplicabile în speță, respectiv art. 30 C.fam., în cauză fiind incidente cazurile de recurs prevăzute de art.304 pct.7 și 9 C.pr.civ., dar și dispozițiile art.304 pct.6 C.pr.civ., instanța de fond omițând să se pronunțe pe un capăt de cerere cu care a fost investită.
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul D. C. solicitând partajarea bunurilor realizate de soți în timpul căsătoriei, acestea constând în lucrări realizate la imobilul casă de locuit constând în tencuire exterioară placat beciul cu piatră, montare faianță, gresie și instalație sanitară în baie, montat tocărie, bunuri mobile dobândite în timpul căsătoriei și restituirea unor bunuri proprii ale reclamantei.
Prin acțiune s-a arătat că în timpul căsătoriei reclamanta a contractat un împrumut care nu a fost achitat în totalitate, aceasta rămânând să achite ratele datorate împrumutului, bani ce au fost folosiți pentru executarea lucrărilor din baie.
Raportat la obiectul acțiunii, instanța era învestită cu partajarea activului și pasivului comunității de bunuri realizată de părți în timpul căsătoriei, respectiv în perioada octombrie 2004-iunie 2009.
Prin încheierea de admitere în principiu, instanța a reținut la masa partajară o parte din investițiile aduse imobilului casă de locuit, însă nu s-a preocupat de pasivul comunității de bunuri, respectiv împrumutul contractat de reclamantă de la BRD conform contractului de credit nr._/03.03.2006 pentru suma de 5900 lei ce urma a fi restituită în perioada aprilie 2006-martie 2016.
Observând considerentele încheierii de admitere în principiu se constată că instanța nu motivează care sunt considerentele pentru care acest credit nu s-a reținut în pasivul comunității de bunuri și nu s-a majorat lotul reclamantei cu cota de ½ din ratele rămase neachitate de la momentul despărțirii în fapt a soților .
De asemenea, în ceea ce privește lucrările de tencuire exterioară și placat cu piatră beciul, concluzia instanței de fond că aceste lucrări au fost executate de părinții pârâtului sunt fără suport probatoriu, martorii audiați în cauză declarând că aceste lucrări au fost executate în timpul căsătoriei de către soți . Astfel martorul P. C. ( fila 34) a declarat că a efectuat tocăria exterioară a casei în anul 2006, fiind contractat de cele două părți.
Martorul Egăroiu S. ( fila 55) declară că montat tocări al uși și ferestre și parchetul la două camere, lucrare contractată de tatăl pârâtului și executată înainte de nunta foștilor soți, la momentul respectiv casa nu era tencuită pe exterior iar beciul nu era placat cu piatră.
Se constată astfel că la momentul căsătoriei părților inițiale imobilul nu era tencuit în exterior iar beciul nu era placat cu piatră, lucrările fiind executate în timpul căsătoriei părților.
Un alt aspect pe care instanța de fond l-a omis este stabilirea regimului juridic al construcției casă de locuit la care soții au adus o . îmbunătățiri .
Reclamanta prin acțiunea principală a precizat că soții în timpul căsătoriei au adus îmbunătățiri imobilului casă de locuit proprietatea pârâtului, însă la dosarul cauzei nu există un act de proprietate pentru acest imobil pentru pârât. În schimb la fila 98 din dosar este depusă autorizația de construire nr.42/1998 eliberată lui D. I. și D. M. părinții pârâtului pentru edificarea unei case de locuit, iar la fila 100 este depus contractul de vânzare cumpărare nr.1385/20.07.1994 încheiat de T. cu D. I. și D. M. pentru teren și imobil casă de locuit, situat în Novaci, .> Se impune astfel a se lămuri regimul juridic al imobilului casă de locuit la care foștii soți au adus o . îmbunătățiri, întrucât în raport de acest aspect se stabilește natura dreptului pe care foștii soți îl au, astfel dacă imobilul este proprietatea pârâtului, pentru investițiile aduse de soți acestui imobil în timpul căsătoriei se recunoaște un drept de proprietate fiecăruia dintre soți egal cu cota parte de contribuție.
Dacă imobilul este proprietatea părinților pârâtului, foștilor soți li se recunoaște un drept de creanță egal cu contravaloarea îmbunătățirilor realizate de soți sau cu sporul de valoare înregistrat de construcție prin creșterea valorii ei de circulație. Acest drept de creanță are caracter de bun comun și se valorifică împotriva proprietarului construcției.
Plecând de la aceste considerente, instanța în rejudecare va stabili regimul juridic al casei de locuit la care soții au adus îmbunătățiri și în raport de acest aspect va stabili dacă se poate reține în cauză un drept de proprietate foștilor soți pentru îmbunătățirile aduse imobilului sau un drept de creanță pe care cei doi soți îl au împotriva părinților pârâtului .
În ceea ce privește lucrările realizate, urmează să se constate că și tencuirea exterioară a casei și placarea cu piatră a beciului au fost realizate în timpul căsătoriei, iar din probe nu rezultă că aceste lucrări ar fi fost suportate de intervenienți.
De asemenea, urmează a se stabili pasivul comunității de bunuri, administrându-se probe din care să rezulte cuantumul ratelor ce mai trebuiau a fi achitate după despărțirea soților, în baza contractului de împrumut încheiat de reclamantă cu BRD, urmând ca lotul reclamantei să fie majorat cu cota de ½ din aceste rate, cotă ce ar trebui suportată de pârât.
În măsura în care pârâtul susține că împrumutul nu a fost folosit în interesul căsătoriei, urmează a se face probe sub acest aspect.
De asemenea, urmează a se administra probe referitor la capătul de acțiune privind restituirea bunurilor proprii ale reclamantei sau contravaloarea lor în măsura în care aceste bunuri nu mai există.
Apreciază instanța de recurs că pe de o parte instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere cu care a fost investită, pe de altă parte a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză, nu a stabilit regimul juridic al imobilului casă de locuit și pe cale de consecință drepturile pe care le pot pretinde foștii soți privitor la investițiile realizate asupra imobilului, în cauză fiind incidente dispozițiile art.312 alin. 5 C.pr.civ., instanța de fond soluționând pricina fără a intra în cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă D. I.- D. împotriva încheierii de admitere în principiu din 19.12.2011 și a sentinței civile nr.720/14.05.2012 pronunțate de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât D. I C. și intimații intervenienți D. I. și D. M..
Casează încheierea de admitere în principiu și sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.04.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, G. D. | Judecător, V. N. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.G.D. /Tehnored.L.M.
Jud fond E. D.
Ex.3/22 aprilie 2013
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 692/2013. Tribunalul GORJ | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4009/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
