Pretenţii. Hotărâre din 05-02-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 10721/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia Nr. 292
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Judecător G. R.
Grefier E. L. B.
Pe rol se află judecarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă T. E. împotriva sentinței civile nr._/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de proprietari nr.178.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă T. E. asistată de avocat A. C., intimata reclamantă fiind reprezentantă de cenzorul asociației, dl. Ursățeanu V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 29.01.2013 intimata reclamantă Asociația de proprietari nr.178 a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare,după care, reprezentantul intimatei reclamante, cenzor Ursățeanu V., depune la dosar împuternicirea dată de Asociația de proprietari nr.178, precum și chitanța nr._ din 25.01.2013 în cuantum de 124,52 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, precum și timbru judiciar în cuantum de 3 lei.
Instanța comunică recurentei, prin apărător, un exemplar al întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acestuia.
Avocat A. C., pentru recurenta pârâtă T. E., a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, depunând la dosar chitanța privind plata onorariului pentru avocat din data de 26.11.2012. Susține că administratorul recurent nu putea ști când a ridicat președintele asociației de proprietari sumele de bani, nici când le-a depus la bancă, neavând drept de semnătură. Acest lucru este doar atribuția cenzorilor. Pe de altă parte, nu este moral a plăti pentru faptele altei persoane. Despre apometru, arată că a evidențiat în contabilitate factura fiscală și chitanța, dar nu i s-a prezentat apometrul pentru încheierea procesului-verbal de recepție. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei reclamante Asociația de proprietari nr.178, cenzor Ursățeanu V., a solicitat respingerea în totalitate a recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că administratorul are atribuții de verificare a modului de folosire a banilor asociației. Sunt îndeplinite condițiile art. 1387 C.civil.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 178 cu sediul in Tg-J., ., jud.Gorj și pe pârâta T. E. domiciliată în Tg-J., ., ., jud.Gorj și a fost obligată pârâta la plata sumei de 2975,44 lei, reprezentând penalități de întârziere necalculate de pârâtă pentru sumele depuse în bancă cu întârziere, precum și contravaloarea unui apometru și neînregistrarea corectă a soldului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâta T. E. a fost administrator la Asociația de Proprietari nr.178 din Tg-J. in perioada in care președinte al Asociației era numitul P. C. D. și cenzor S. E., și, întrucât președintele asociației de proprietari a ridicat din contul asociației mai multe sume de bani fără să le folosească pentru plata datoriilor asociației și i-a folosit in scop personal, Asociația de Proprietari nr.178 a formulat plângere penală pentru înșelăciune,fals și uz de fals.
Prin rezoluția din 19.04.2010 dată în dosarul nr.7663/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de P. C. D. întrucât faptele nu există.
Pentru soluționarea acestui dosar s-a efectuat un raport de expertiză contabilă întocmit de expert contabil G. V., expertiză prin care s-a constatat că președintele asociației de proprietari a ridicat din bancă mai multe sume de bani, sume redepuse in bancă, cu întârziere, iar administratorul T. E. a omis să înregistreze prin registrul de casă și in fișa de cont, denaturând soldurile lunare.
De asemenea, in raportul de expertiză s-a reținut că pentru justificarea cu întârziere a sumelor ridicate din bană administratorul asociației nu a calculat penalități in procent de 0,50% pentru fiecare zi de întârziere, potrivit art.38 din Decretul nr. 209/1976, suma totală a penalităților ce trebuia calculată fiind de 2316 lei.
Expertiza mai concluzionează că președintele Asociației a primit suma de 650 lei pe data de23.04.2008 pentru cumpărarea unui apometru, insă administratorul T. E. nu a întocmit documentele obligatorii de intrare in gestiune și nu a înscris apometrul in registrul inventar, precum și faptul că, administratorul a comis erori cu privire la soldul de casă, fiind o diferență de 9,44 lei față de soldul corect.
Expertul concluzionează că prejudiciul total adus de T. E. Asociației de P. nr.178 Tg-J. este de 2975,4 lei, persoana ce răspunde solidar cu administratorul fiind cenzorul asociației, S. E. care nu și-a exercitat atribuțiile prev. de art.12 din statut, prev. art.33 din Legea 230/2007 și art.20 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 230/2007.
Întrucât administratorul T. E. nu a achitat prejudiciul stabilit prin expertiză, asociația de proprietari a formulat prezenta acțiune prin care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 2975,44 lei.
Față de starea de fapt reținută, instanța a constatat că potrivit art.39 din Decretul nr.209/1976 personalul din compartimentul financiar-contabil care nu aplică măsurile prevăzute in regulament privitor la justificarea avansurilor și restituirea sumelor necheltuite in termenele stabilite și nu verifică deconturile de cheltuieli ale titularilor de avans in termen de cel mult 7 zile de la primirea lor, răspund disciplinar,administrativ sau penal și material sau civil, când s-au produs pagubele.
Că, potrivit art.1357 alin. 1 din C.civil „ cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare”, iar potrivit alin. 2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Din probele administrate in cauză, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv faptă, prejudiciu, legătura de cauzalitate intre faptă și prejudiciu și vinovăție, iar din raportul de expertiză contabilă întocmit in dosarul nr.7663/P/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. reiese că prin fapta sa, de a nu opera la timp sumele depuse în numerar, prin neînregistrarea sumelor ridicate de președintele asociației și necalcularea penalităților de întârziere, precum și neînregistrării contravalorii unui apometru in contabilitate, a fost creat asociației un prejudiciu total de 2975,44 lei.
S-a apreciat că, susținerea pârâtei in sensul că aceasta nu avea atribuții de semnătură in bancă și că nu ea a ridicat sumele de bani, nu reprezintă un argument pentru respingerea acțiunii pentru că prejudiciul a fost calculat pentru faptul că pârâta nu a calculat penalități pentru depunerea cu întârziere a sumelor ridicate din bancă și nu pentru faptul că aceasta ar fi ridicat bani de la bancă. De asemenea, nu s-a reținut nici acea susținere a pârâtei, in sensul că nu a avut cunoștință de raportul de expertiză pentru că aceasta a fost citată și a dat declarații in dosarul de urmărire penală nr.7663/P/II/2/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Chiar dacă din raportul de expertiză reiese că pârâta răspunde solidar cu cenzorul S. E., potrivit art. 1042 C.civil „ creditorul unei obligații solidare se poate adresa la acela care va voi, dintre debitori, fără ca debitorul să poată opune beneficiul de diviziune”.
In consecință, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, motiv pentru care a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 2975,44 lei, reprezentând penalități de întârziere necalculate de pârâtă pentru sumele depuse în bancă cu întârziere, precum și contravaloarea unui apometru și neînregistrarea corectă a soldului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta T. E., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Susține că în mod eronat s-a calculat prejudiciul în sarcina sa întrucât în calitate de administrator al asociației de proprietari, conform probatoriului, nu a avut cunoștință despre ridicarea sumelor de bani de la bancă de către președintele asociației și nici de depunerea ulterioară a acestora. Sub acest aspect, subliniază că din raportul comisiei de cenzori rezultă că nu au fost nereguli în ultimii ani.
Mai susține că nu are în fișa postului atribuții de verificare contabilă a conturilor, a extragerilor de numerar, ci comisia de cenzori.
Cu privire la apometrul cumpărat de președintele asociației de proprietari, arată că bunul nu a fost predat recurentei, însă aceasta a procedat la înregistrarea facturii și chitanței în contabilitate, iar încheierea notei de recepție nu putea să o facă nepredându-i-se bunul menționat.
În fine, susține că nu putea lua măsuri ca administrator cât timp nu a cunoscut despre acțiunile președintelui de asociație, în plus, nefiind normal a plăti pentru banii ridicați de altă persoană cu funcție de conducere.
În drept, se invocă prevederile art. 304 alin.1 pct. 7,8 și 9 C.p.civ.
Intimata pârâtă, Asociația de proprietari nr. 178 Tg- J., a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului. Arată că atribuțiile administratorului asociației de proprietari sunt prevăzute de art. 35 și 36 din Legea nr. 230/2007, cadrul legal general în materie, între atribuții numărându-se și aceea de contabilitate și casierie, cu obligația pentru administrator de a presta serviciile în mod profesional și să gestioneze bunurile materiale și fondurile bănești.
Arată că avea atribuția încasării sumelor datorate de proprietari, le-a depus la bancă, exemplificând în acest sens cu mai multe chitanțe, putea opera și extrase de cont lunare în registrele de casă și jurnal.
Precizează că în expertiza efectuată în dosarul penal s-a stabilit că pârâta din prezenta cauză nu a calculat penalități de întârziere pentru depunerea cu întârziere a banilor de către președintele asociației, nici nu le-a operat la timp și nu a înregistrat aceste sume ridicate. Mai mult, nu s-a înregistrat în contabilitate nici apometrul achiziționat de președintele asociației.
Invocă încălcarea art. 38 din Decretul nr. 209/1976, art. 1357 alin.1 și 1042 Cod civil.
Recursul nu este fondat pentru considerentele care succed.
Așa cum rezultă și din declarația de recurs, recurenta pârâtă admite faptul că președintele de asociație a ridicat bani din bancă, însă consideră că nu este vinovată de nerestituirea la timp a acestor sume. De asemenea, recunoaște că nu a întocmit notă de recepție pentru contorul de apă, nefiindu-i predat, dar a înregistrat factura și chitanța în contabilitate.
Potrivit art. 36 lit. b din Legea nr. 230/2007, administratorul asociației de proprietari trebuie să gestioneze bunurile materiale și fondurile bănești, iar potrivit art. 35 alin.1 din aceeași lege, activitatea de administrare include activități de administrare tehnică, de contabilitate și casierie. Or, așa cum a reținut corect instanța de fond, nu importă că administratorul nu avea semnătură în bancă și nu a ridicat sume de bani, culpa sa constând în aceea că nu a calculat penalități de întârziere pentru depunerea cu întârziere a sumelor de bani ridicate de președintele asociației.
Totodată, se reține că în dosarul nr. 7663/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a efectuat o expertiză contabilă în care s-a reținut că, alături de cenzorul S. E., administratorul asociației de proprietari, pârâta în prezenta cauză, nu și-a îndeplinit atribuțiile legale, necalculând procentul de penalitate de 0,50 % pe zi de întârziere potrivit art. 38 din Decretul nr. 209/1976, în cuantum total de 2316 lei, iar cu privire la suma de 650 lei, contravaloarea apometrului, administratorul T. E. nu a întocmit documentele obligatorii de intrare în gestiune și nu a înregistrat apometrul în registrul inventar. De asemenea, s-a stabilit că a comis erori de calcul la soldul de casă, rezultând o diferență de 9,44 lei.
Fiind îndeplinite condițiile art. 1357 alin.1 C.civil, ce reglementează răspunderea civilă pentru fapta proprie, în mod corect prima instanță a dispus ca pârâta să acopere acest prejudiciu. Faptul că există un debitor solidar, în persoana cenzorului menționat, nu împiedică păgubitul să cheme în judecată doar unul dintre debitorii solidari pentru îndestularea creanței, debitorul plătitor având la îndemână acțiunea separată pentru partea datorată de celălalt codebitor. Situația este confirmată de prevederile art. 1042 C.civil.
În concluzie, vinovăția pârâtei recurente a fost demonstrată prin stabilirea faptului nerespectării prevederilor legale și statutare referitoare la gestionarea resurselor financiare ale asociației de proprietari.
Față de cele de mai sus, se reține de instanța de recurs că nu sunt întemeiate cazurile de recurs prevăzute de art. 304 alin.1 pct. 7,8 și 9 C.p.civ. astfel, hotărârea primei instanțe este motivată în fapt și în drept, conform art. 261 pct. 5 C.p.civ., instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii. Referitor la motivul actului juridic greșit interpretat de prima instanță, acesta este invocat formal, neprecizându-se care este actul juridic rezultat al acordului de voințe al părților ale cărui clauze au fost greșit interpretate, contrar voinței cocontractanților.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 312 alin.1 C.p.civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă T. E. împotriva sentinței civile nr._/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de proprietari nr.178, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | Judecător, G. R. |
Grefier, E. L. B. |
Red. Jud. G.R. /tehn.E.C.
Jud fond P. C.
07 Februarie 2013/2 ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 147/2013. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 191/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
