Contestaţie la executare. Decizia nr. 946/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 946/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 8014/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 946/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte C. P.
Judecător A. E. S.
Grefier V. O.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă E. F. Gmbh, prin mandatar . SRL împotriva sentinței civile nr. 1988/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar cu nr._ și în contradictoriu cu intimata P. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelanta pârâtă E. F. Gmbh, prin mandatar . SRL, a răspuns intimata contestatoare P. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care interpelate părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța în temeiul art 392 c.pr.civ declară deschise dezbaterile asupra apelului formulat si acordă cuvântul părților prezente.
Intimata contestatoare P. R. solicită respingerea apelului ca nefundat.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgu-J. sub nr._, contestatoarea P. R., în contradictoriu cu intimata E. F. Gmbh prin mandatar . SRL a formulat contestație la executare împotriva executării silite începută în dosarul execuțional nr. 324/E/2013, solicitând să se dispună anularea formelor de executare.
În fapt a arătat că prin cererea de executare formulată de creditoare s-a deschis dosarul de executare, urmând ca după îndeplinirea formalităților prevăzute de lege să se procedeze la executarea silită, iar prin încheierea nr.2604/18.04.2013 Judecătoria Târgu-J. a admis încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din 22.04.2005 garantat cu contractul de garanție reală mobiliară nr._ din 22.04.2005,aflând că este executată silit pentru suma de 13.133,26 lei în data de 30.04.2013 când a primit plicul de la executor. A menționat contestatoarea că pe data de 22.04.2005 a contractat de la BRD suma de 5.536 euro pentru achiziționarea unui vehicul, sumă care s-a achitat integral până la sfârșitul contractului, fiind încheiate relațiile contractuale dintre părți, solicitând admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin. 1 C.p.c., solicitând să se comunice în copie certificată dosarul de executare silită.
Intimata creditoare depune întâmpinare prin care invocă excepția tardivității formulării contestației la executare, întrucât cererea nu a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 714 alin. 1 pct.3 C.p.c, respectiv acțiunea a fost formulată în data de 17.05.2013, iar somația a fost comunicată de executor în data de 29.04.2013, excepția netimbrării cererii, întrucât nu a fost timbrată contestația la executare, iar pe fondul cauzei să se dispună respingerea contestației la executare cu consecința menținerii ca valabile a tuturor actelor și formelor de executare silită întocmite în dosarul nr. 324/E/2013 al B. S. S. ;referitor la cererea de suspendarea a executării silite să se depună o cauțiune în conformitate cu disp. art. 718 C.p.c.; pe fond arată intimata că debitoarea nu a achitat în termenul stabilit în contract creditul, că BRD GSG a cesionat creanța în sumă totală de_,68 lei ( echivalentul sumei de 3692,75 euro) reprezentând credit, dobândă și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit către E. Ksi România SRL, că până la inițierea dosarului de executare silită debitoarea a mai efectuat o . plăți, astfel că executarea a fost începută pentru suma de_.26 lei, sumă compusă din_.76 lei reprezentând debit conform titlului executoriu contractul de credit nr._/22.04.2005 garantat prin contractul de garanției reală mobiliară nr._ din data de 22.04.2005 și suma de 1466.50 Ron reprezentând cheltuieli de executare, că nu este reală susținerea debitoarei în sensul că a achitat creditul, întrucât la data de 28.09.2008 figura cu credit restant. În dovedire depune la dosar delegație, în copie proces verbal de înmânare, înștiințare din 29.04.2013, somația de executare din 26.04.2013 emisă de executorul judecătoresc către petentă, titlul executoriu, situația contului la data de 14.06.2013, situația contului la data de 28.09.2008.
Contestatoarea a raspuns la întâmpinarea creditoarei, arătând că acțiunea este formată în termen, fiind comunicată în data de 14.05.2013 și nu în data de 17.05.2013 anexând confirmare de primire, că acțiunea a fost timbrată legal, solicitând să se respingă excepția de netimbrare ca neîntemeiată, iar pe fond să se admită contestația la executare, întrucât a onorat contractul de credit nr._/22.04.2005 în totalitate, solicitând admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare întocmite.
Prin încheierea de ședință din 16.09.2013 s-au respins excepția tardivității formulării contestației la executare și excepția de netimbrare a cererii.
În cauză s-a efectuat proba cu expertiză contabilă efectuată de către expert D. M., expertul răspunzând și la obiecțiunile formulate de către contestatoare.
Prin sentința civilă nr. 1988/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea P. R., au fost anulate în parte formele de executare silită din dosarul 324/E/2013 al B. S. S. până la limita sumei de 1918,56 din care 1440,24 lei reprezentând debit restant și 478,32 lei reprezentând dobândă, au fost micșorate cheltuielile de executare înscrise în încheierea din 26.04.2013 emisă de B. S. S. în dosarul 324/E/2013 până la concurența sumei de 492,5 lei corespunzător debitului restant, a fost obligată intimata creditoare la plata sumei de 1000 lei către contestatoare reprezentând onorariu expert. S-a dispus restituirea sumei de 194 lei către contestatoare reprezentând taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța_/04.06.2013, la rămânerea definitivă a prezentei contestații.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 22.04.2005 între contestatoare și BRD-G.S.G s-a încheiat contractul de credit nr._, garantat prin contractul de garanției reală mobiliară nr._ din data de 22.04.2005 cu privire la un credit în cuantum de 5536 euro cu scadență 22.04.2012, dobândă de 9,4 % pe an, rambursarea urmând a se face lunar. La data de 10.04.2013 creditoarea cesionară formulează cerere de executare silită pentru suma de_,76 lei cu titlu de restanță la contractul de credit anterior menționat, iar prin închirierea din 10.04.2013 se admite cererea și se întocmește dosarul de executare silită 324E/2013 al B. S. S., fiind încuviințată executarea în toate formele de executare prin încheierea 2604/18.04.2013. Se întocmește încheiere în 26.04.2013 prin care executorul stabilește cheltuieli de executare în cuantum de 1466 ,5 lei, întocmește adrese către Casa Județeană de Pensii, primăria Tg-J. și băncile comerciale în vederea înființării popririi. La data de 14.05.2013 petenta formulează contestație la executare, solicitând anularea formelor de executare silită, iar prin încheierea din 16.09.2013 s-a respins excepția de netimbrare a contestației invocată de intimată prin întâmpinare, precum și excepția tardivității formulării contestației, încheierea ce face corp comun cu prezenta hotărâre.
Așa cum rezultă din răspunsul la obiecțiunile formulate față de raportul de expertiză contabilă depuse la dosar, coroborate cu situația plăților efectuate și contractul de credit însușit de părți s-a reținut că acest credit a fost acordat pentru achiziționarea unui autoturism Dacia L. AMBIT, însă ca urmare a neachitării debitului a rămas o sumă de achitat în cuantum de 7059,12 lei, cu dobânda aferentă în cuantum de 1150,74 lei. După depunerea raportului de expertiză contestatoarea a înaintat expertului contabil notificarea executării silite din 03.10.2011 cu referire la un debit de 7059,12 lei, calculând expertul dobânda de 1150, 74 lei și, ținând cont de plățile efectuate în perioada 09.04._13, respectiv suma de 6283 lei, din care 5618,88 lei reprezintă debit principal și 478,32 lei reprezentând dobânzi, contestatoarea mai are de achitat o sumă totală de 1918,56 lei, nicidecum suma de_,76 lei solicită de creditoare prin cererea de executare silită.
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 711 și urm. C.p.c, instanța a admis în parte contestația la executare, a anulat în parte formele de executare silită din dosarul 324/E/2013 al B. S. S. până la limita sumei de 1918,56 din care 1440,24 lei reprezentând debit restant și 478,32 lei reprezentând dobândă, micșorând cheltuielile de executare înscrise în încheierea din 26.04.2013 emisă de B. S. S. în dosarul 324/E/2013 până la concurența sumei de 492,5 lei corespunzător debitului restant în cuantum de 1918,56 lei.
Instanța a aplicat dispozițiile Ordinului MJ 2550/2006 privind onorariile executorilor judecătorești raportat la suma de 1166 lei înscrisă în încheierea din 26.04.2013, reținându-se ca fiind sumă de executat debitul de 1918,56 lei.
Văzând și dispozițiile art. 453 C.p.c, instanța a obligat intimata creditoare la plata sumei de 1000 lei către contestatoare reprezentând onorariu expert, iar în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013 a dispus restituirea sumei de 194 lei către contestatoare reprezentând taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța_/04.06.2013 la rămânerea definitivă a prezentei contestații.
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta pârâtă E. F. Gmbh, prin mandatar . SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
S-a susținut că în mod eronat instanța de fond a dispus admiterea în parte a contestației la executare formulată de P. R., a anulat în parte formele de executare silită din dosarul 324/E/2013 al B. S. S., obligând pârâta la plata sumei de 1000 lei către contestatoare reprezentând onorariu expert și restituirea sumei de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru .
A arătat apelanta pârâtă că a preluat o creanță în cuantum de 13.599.66 lei conform situației de cont emisă de BRD la 28.09.2008, suma fiind compusă din credit restant 2835,68 euro și 857,07 lei reprezentând dobânzi restante. În perioada 9.04._10 s-au efectuat plăți de către contestatoare către apelantă în cuantum de 6253 lei, rămânând un debit restant de 7346,66 lei, la care s-au adăugat dobânzile calculate conform contractului de credit, rezultând o sumă de_,76 lei, pentru această sumă fiind formulată cerere de executare silită către B. Ș. S..
A susținut apelanta că în mod eronat instanța de fond a scăzut din suma de 7059,12 lei menționată în notificarea din 3.10.2011 cuantumul plăților efectuate între 9.04._13 în sumă de 6283 lei. Suma de 7059,12 lei reprezenta în anul 2011 debitul principal rămas ca urmare a achitării sumei în cuantum de 6253 lei efectuată de contestatoare în contul apelantei, conform extrasului de cont atașat, iar în intervalul 27.05._13 nu au mai fost înregistrate plăți, timp în care au curs dobânzi și penalități ce au fost adăugate la debitul principal de 7059,12 lei, astfel că debitul restant la data formulării cererii de executare silită a fost în cuantum de 11.666,76 lei.
La data de 1.07.2014 intimata contestatoare P. R. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
A susținut că nu poate fi primită critica privind modul de calcul eronat, întrucât în cauză a fost dispusă o expertiză contabilă de specialitate și potrivit acesteia rezultă că suma datorată este de 1918,56 lei care se compune din debit principal în sumă de 1440,24 lei și dobânzi în sumă de 478,32 lei, iar împotriva raportului de expertiză apelanta nu a formulat obiecțiuni, ci și-a însușit concluziile acestuia.
A apreciat contestatoarea că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 453 alin. 2 c.pr.civ. privind cheltuielile de judecată.
La data de 22 iulie 2014 apelanta pârâtă E. Finanțe GMBH, prin mandatar . SRL a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de contestatoare, arătând că în cauză s-a efectuat o expertiză contabilă ale cărei concluzii sunt eronate, în baza căreia instanța de fond în mod greșit a admis în parte contestația la executare formulată de P. R., a anulat în parte formele de executare silită din dosarul 324/E/2013 al B. S. S., obligând pârâta la plata sumei de 1000 lei către contestatoare reprezentând onorariu expert și restituirea sumei de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a mai susținut de către apelanta pârâtă în răspunsul la întâmpinare că aceasta a preluat o creanță în cuantum de 13.599.66 lei, suma fiind compusă din credit restant 2835,68 euro și 857,07 lei, reprezentând dobânzi restante și că în perioada 9.04._10 s-au efectuat plăți de către contestatoare către apelantă în cuantum de 6253 lei, rămânând un debit restant de 7346,66 lei, la care s-au adăugat dobânzile calculate conform contractului de credit, rezultând o sumă de_,76 lei și că în mod eronat instanța de fond a scăzut din suma de 7059,12 lei menționată în notificarea din 3.10.2011 cuantumul plăților efectuate între 9.04._13 în sumă de 6283 lei. Suma de 7059,12 lei reprezenta în anul 2011 debitul principal rămas ca urmare a achitării sumei în cuantum de 6253 lei efectuată de contestatoare în contul apelantei, conform extrasului de cont atașat, iar în intervalul 27.05._13 nu au mai fost înregistrate plăți, timp în care au curs dobânzi și penalități ce au fost adăugate la debitul principal de 7059,12 lei, astfel că debitul restant la data formulării cererii de executare silită a fost în cuantum de 11.666,76 lei.
Reexaminând cauza dedusa judecații prin prisma motivelor de apel formulate si raportat la dispozițiile speciale ce reglementează executarea silita tribunalul apreciază ca apelul nu este întemeiat si in temeiul art 480 c.pr.civ va fi respins ca nefondat.
Pentru a aprecia astfel tribunalul reține următoarea stare de fapt si de drept:
Prin contestația la executare formulata, a solicitat intimata contestatoare anularea formelor de executare silita întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale în dosarul execuțional cu nr. 324/E/2013 întocmit de B. S. S.. A arătat contestatoarea că formalitățile de executare s-au întocmit pana la concurenta sumei de 13.133,26 lei, forme de executare de care a luat cunoștință la data de 30.04.2013, că la data de 22.04.2005 a contractat de la BRD suma de 5536 euro pentru achiziționarea unui autovehicul, suma ce a fost achitata integral pana la sfârșitul contractului, astfel că nu mai are nicio datorie fata de banca.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei tribunalul retine ca titlul in baza căruia a fost efectuata executarea silita îl constituie contractul de credit cu nr._ încheiat la data de 22.04.2005, contract încheiat intre BRD pe de o parte si debitorul P. R. pe de alta parte, obiect al acestuia fiind suma de 5536 euro pe o perioada de 84 luni, începând cu data de 22.04.2005 si pana la data de 22.04.2012., conform graficului de rambursare anexa a contractului prima rata fiind stabilita la data de 22.05.2005, iar ultima rata la data de 22.04.2012. fila 35 dosar instanța de fond.
La data de 10.04.2013 creditorul se adresează cu cerere executorului judecătoresc urmare a faptului ca debitorul nu a achitat in termenul stabilit in contract creditul, dobânda si comisioanele aferente ce rezultau din contractul de credit, si solicită sa se procedeze la executarea silita a creanței în cuantum de_,76 lei. Urmare a continuării demersurilor de către executorul judecătoresc prin încheierea cu nr. 2604/18.04.2013 este admisa cererea, încuviințata executarea silita a titlului executoriu contract de credit, si autorizat creditorul sa treaca la executarea silita a obligatiei cuprinse in titlul executoriu, fila 34.
Nu exista înscrisuri din care sa rezulte modalitatea de calcul a debitul restant pretins de creditoare însa in întâmpinarea depusa la dosarul cauzei, creditorul intimat arata ca urare a faptului ca nu s-a achitat creanța BRD GSG a cesionat creanța in cuantum total de_,68 lei, reprezentând credit, dobânda si comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit, ca pana la înființarea executării silite debitoarea contestatoare a mai efectuat o . plati, iar suma pentru care s-a început executarea este in cuantum de_,76 lei debit, conform contractului de credit garantat prin contractul de garanție reala si suma de 1466,50 lei reprezentând cheltuieli de executare. In acest sens se constata ca la dosarul cauzei la filele 104 si 105 se afla situația contului debitoarei la data de 14.06.2013 respectiv 28.09.2008.
Expertiza contabila efectuata in cauza, verificând documentele depuse de parti,extrasul de cont in valuta, notificarea executării silite emisă de însăși creditorul la data de 3.10.2011 fila 227, potrivit căreia se face cunoscut debitorului ca prin neachitarea sumelor datorate nu a respectat obligațiile contractuale conform contractului de credit, iar suma totala ce o datorează este de 10.889,56 lei din care suma de 7.059,12 lei debit principal si suma de 3830,45 lei penalități de întârziere, concluzionează că, debitorul ar mai avea de achitat un debit total in cuantum de 1918,56 lei care se compune din debit principal si dobânzi.
Concluzia expertului a fost argumentata. Astfel arată acesta că pornind de la debitul principal în cuantumul menționat mai sus, a procedat la calcularea unei dobânzi de 12,4 procente pe an, (dobânda curenta de 9,4 procente si dobânda penalizatoare de 3 procente,) rezultând astfel dobânda ce a fost calculata pana la data formulării cererii de executare silita în cuantum de 1.150,74 lei. Au fost de asemenea avute în vedere și plățile efectuate de petenta, ordinea descărcării plăților fiind mai întâi asupra dobânzii calculata si neachitata pana la aceea data, după care s-a procedat la scăderea debitului principal. In urma calculelor ce se regăsesc in anexa 1 la raportul de expertiza s-a stabilit ca debitorul mai are de achitat un debit in cuantum de 1918,56 lei ce se compune din debit principal si dobânzi.
In motivele de apel se critică sentința, motivat de împrejurarea că modul de calcul al sumei este eronat, că urmare a plăților efectuate a rămas un debit restant de 7436, 66 lei la care s-au adăugat dobânzile calculate conform contractului de credit ce au curs in perioada in care nu au mai fost efectuate plăți, rezultând suma totala de 11.666,76 lei, suma pentru care a fost formulata cerere de executare silita, astfel instanța in mod greșit a scăzut din suma de 7059,12 lei cuantumul plăților efectuate între 9.04._13 in cuantum de 6283 lei. Instanța retine aceste critici ca neîntemeiate întrucât expertiza efectuata a avut in vedere situația contului debitoarei, a plaților efectuate pe tot parcursul derulării contractului inclusiv a dobânzilor penalizatoare, precum si notificarea pentru executarea silita emisa de creditor in care se arata suma totala reprezentând debit si dobânzi, fără a se menționa care este perioada restantelor ce a fost avuta in vedere si fără a fi scăzute plățile efectuate de debitor in perioada 2009-2010. Cel puțin din lecturarea notificării nu se poate deduce starea de fapt menționată de apelanta in motivele de apel, în condițiile in care se arată că debitul principal îl reprezintă suma de 7059,12 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 622 c.pr.civ alin 2 în cazul în care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se poate aduce la îndeplinire prin executare silita. Reiese ca executarea silita este nelegala atunci când obligația stabilita in titlul executoriu fusese îndeplinita anterior începerii executării acesteia. Prin urmare nu este suficient ca debitorul sa se declare de acord cu executarea de bunăvoie si nici sa înceapă demersurile necesare in acest scop, textul de lege având in vedere numai executarea efectiva, singura situație in care dreptul creditorului al cărui interes este pus in discuție se considera realizat. Numai în această împrejurare pornirea executării silite ar fi lipsita de temei legal.
In speța pana la momentul depunerii de către creditor a cererii de încuviintare a executarii silite la executorul judecatoresc, debitoarea si-a executat parțial obligația care îi revenea din contractul de credit, astfel ca in mod corect si argumentat instanța de fond a apreciat ca funcție de situația contului, plățile efectiv încasate si dobânzile penalizatoare potrivit explicațiilor oferite, contestatoarea intimata mai are de achitat o suma totala de 1918,56 lei si nu suma de_,76 lei solicitata de creditoare prin cererea de executare silita.
In ceea ce privește modalitatea de soluționare a excepțiilor invocare de apelanta intimata prin întâmpinare, tribunalul retine ca acestea nu au făcut obiect al criticilor in prezentul apel, astfel ca soluția cu privire la acestea a intrat în puterea de lucru judecat.
Pe cale de consecința având in vedere motivele de fapt si de drept mai sus arătate instanța apreciază apelul ca nefondat urmând ca in temeiul art 480 alin 1 sa fie respins in consecința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă E. F. Gmbh, prin mandatar . SRL, cu sediul procesual ales în C., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 1988/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata P. R., domiciliată în Târgu-J., Dragoieni, nr.183 A, județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 Septembrie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, C. P. | Judecător, A. E. S. | |
Grefier, V. O. |
Red. CP
j.f. C. L.
ex. 4
SL . 15.10.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 963/2014. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 797/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
