Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1020/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1020/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 697/267/2010*
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1020/2014
Ședința publică din 26 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Judecător C. P.
Judecător N. B.
Grefier V. O.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul- pârât D. I C. împotriva sentinței civile nr. 613/11.07.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata- reclamantă D. I. D. și intimați -intervenienții D. I. și D. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata- reclamantă D. I. D. lipsă fiind recurentul- pârât D. I. C. și intimații -intervenienți D. I. și D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul orala al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul- pârât nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 130 lei calculată conform prevederilor Legii nr. 146/1997, fiind citat cu această mențiune,după care tribunalul invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul cu privire la această excepție .
Intimata- reclamantă D. I. D., solicită anularea recursului ca netimbrat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, la data de_ sub nr. dosar_, în rejudecare după casare, reclamanta D. I. D. a chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâtul D. C., și a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor dobândite și realizate în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin sentința civilă nr.976 din 16 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Novaci, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, sentința fiind definitivă.S-a arătat că bunurile dobândite și realizate în timpul căsătoriei, sunt următoarele:
A. La imobilul casă de locuit proprietatea pârâtului s-au realizat următoarele lucrări:- tencuială exterioară; placat beci piatră; baia (faianță, gresie) și toată instalația la aceasta (cadă, boiler, chiuvetă, wc.); mașină de spălat, iar, din darul de nuntă s-a făcut toată tocăria casei și ușile; s-a cumpărat colțar pentru bucătărie, masă de bucătărie de 8 persoane și un ferăstrău Huswarna.
B. Bunuri proprii: mobilă dormitor (dulap, pat, 2 noptiere, comodă TV); combină frigorifică, combină muzicală, televizor, aspirator, 1 set de traverse pentru dormitor și un covor oval.
S-a precizat, de asemenea, că pentru lucrările efectuate la baie sumele au fost ridicate de la bancă – suma totală fiind de 6.000 lei și până la despărțirea în fapt și drept au achitat împreună suma de 1148 lei rămânând o diferență de 4.652 lei plus dobânzile aferente, sumă ce este achitată în continuare de reclamantă, contractul de împrumut fiind încheiat pe numele său.
În drept, acțiunea este întemeiată pe prevederile art. 36 C. fam.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu martori și interogatoriul pârâtului, anexând la prezenta cerere, în copie sentința civilă nr. 976 din 16 iunie 2009 dată în dosarul nr._ de Judecătoria Novaci prin care s-a desfăcut căsătoria părților cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă prin neapelare și graficul contractului de credit încheiat de reclamantă.
La acțiunea reclamantei, pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicită admiterea în parte a acțiunii – partaj bunuri comune și partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
A precizat că este de acord ca la masa bunurilor de împărțit să fie introduse următoarele bunuri: Baia (faianță, gresie) și toată instalația sanitară la aceasta și că solicită scoaterea de la masa partajară a următoarelor bunuri: tocăria casei și ușile, colțarul pentru bucătărie, masa de bucătărie de 8 persoane, ferăstrău Huswarna, bunuri pe care le-a dobândit înainte de încheierea căsătoriei.
De asemenea, a precizat că este de acord să restituie reclamantei bunurile de la punctul B și anume: mobilă de dormitor (dulap, pat, noptiere, comodă TV), televizor și un covor oval și un set de traverse pentru dormitor.În ceea ce privește lucrările efectuate la baie, a precizat faptul că el a fost cel care a efectuat cheltuielile cu aceste lucrări împreună cu părinții săi, nefiind adevărat faptul că aceste lucrări au fost efectuate din sumele ridicate de reclamantă de la bancă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 – 119 C.proc.civ..
În cauză, au formulat cerere de intervenție D. I. și D. M., prin care au precizat faptul că justifică un interes în această cauză,arătând în motivarea cererii că în fapt, în timpul căsătoriei dintre fiul lor și reclamantă s-au făcut îmbunătățiri la imobilul casă de locuit unde au avut o mare contribuție .
Că, după desfacerea căsătoriei au aflat că pe rolul Judecătoriei Novaci, se află dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune unde s-a cerut partajarea mai multor bunuri printre care și cele înfăptuite de ei înainte și în timpul căsătoriei celor doi.
Față de motivele arătate, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 49 și următoarele C.proc.civ..
În dovedirea cererii de intervenții, s-a depus la dosar, copia autorizației de construire nr. 42 din 22.12.1998, contractul de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere autentificat sub nr. 1385 din 20 iulie 1994.
Prin încheierea de ședință din data de 24 octombrie 2011, a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienții D. I. și D. M., părinții pârâtului.
Intervenienții, prin precizarea depusă la cererea de intervenție au arătat că sunt proprietarii imobilului casă de locuit situat în orașul Novaci, ., iar îmbunătățirile făcute la baie, bucătărie, dormitor, beciul, tencuiala casei, tocăria sunt făcute de ei înainte și după căsătoria fiului lor cu reclamanta.
Au evaluat îmbunătățirile sub aspectul timbrării acțiunii la suma de 1.500 lei.
Prin sentința civilă nr. 720/14.05.2012 pronunțate de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune formulată de reclamanta D. I.- D., împotriva pârâtului D. I.C. și cererea de intervenție, formulată de intervenienții D. I. și D. M.,a fost omologat raportul de expertiză și atribuie bunurile,în varianta II de lotizare, după cum urmează:
l.L. fizic repartizat D. I.C.:-lucrările realizate în baia locuinței:l.Pardoseli gresie color 1.313 lei; 2.Placaje din faianță la pereți 4.684 lei; 3.Instalațiasanitară din baie l.l15 lei; mașina de spălat automată „Indesit” 680 lei; valoare bunuri repartizate 7.792 lei; Valoare cuvenită 3.896 lei; diferență +3.896 lei
Plătește sultă reclamantei D. I. D. suma de 3.896 lei: 2.Reclamanta D. I. D. nu primește bunuri în lot. Primește sultă suma de 3.896 lei de la pârâtul D. I. C..
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta și prin decizia civilă nr. 972 din_ a Tribunalului Gorj, a fost admis recursul declarat de reclamanta D. I. D. împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 720 din_ pronunțate de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâtul D. I C. și intimații intervenienți D. ion și D. M., s-a casat încheierea de admitere în principiu și sentința civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare.
S-a stabilit prin decizia de casare că, în rejudecare instanța va stabili regimul juridic al casei de locuit la care soții au adus îmbunătățiri și în raport de acest aspect va stabili dacă se poate reține în cauză un drept de proprietate foștilor soți pentru îmbunătățirile aduse imobilului sau un drept de creanță pe care cei doi soți îl au împotriva părinților pârâtului .
În ceea ce privește lucrările realizate, urmează să se constate că și tencuirea exterioară a casei și placarea cu piatră a beciului au fost realizate în timpul căsătoriei, iar din probe nu rezultă că aceste lucrări ar fi fost suportate de intervenienți.
De asemenea, urmează a se stabili pasivul comunității de bunuri, administrându-se probe din care să rezulte cuantumul ratelor ce mai trebuiau a fi achitate după despărțirea soților, în baza contractului de împrumut încheiat de reclamantă cu BRD, urmând ca lotul reclamantei să fie majorat cu cota de ½ din aceste rate, cotă ce ar trebui suportată de pârât.
În măsura în care pârâtul susține că împrumutul nu a fost folosit în interesul căsătoriei, urmează a se face probe sub acest aspect.De asemenea, urmează a se administra probe referitor la capătul de acțiune privind restituirea bunurilor proprii ale reclamantei sau contravaloarea lor în măsura în care aceste bunuri nu mai există.
A apreciat instanța de recurs că pe de o parte instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere cu care a fost investită, pe de altă parte a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză, nu a stabilit regimul juridic al imobilului casă de locuit și pe cale de consecință drepturile pe care le pot pretinde foștii soți privitor la investițiile realizate asupra imobilului, în cauză fiind incidente dispozițiile art.312 alin. 5 C.pr.civ., instanța de fond soluționând pricina fără a intra în cercetarea fondului.
În rejudecare după casare, prin încheierea de ședință din data de_ s-a pus în vedere reclamantei să depună la dosar un extras de cont privind împrumutul contractat de către aceasta în timpul căsătoriei cu pârâtul, privind valoarea împrumutului și suma ce trebuie restituită pentru fiecare an în parte, precum și în totalitate.
La termenul de judecată din data de_ s-a pus în discuție necesitatea efectuării în cauză a unei expertize tehnice de specialitate evaluatori bunuri, iar apărătorul reclamantei nu s-a opus efectuării expertizei, fiind numit expert prin tragere la sorți doamna Mitoi G. stabilindu-se un onorariu provizoriu în cuantum de 500 lei în sarcina reclamantei și următoarele obiective: să se calculeze valoarea actuală a bunurilor recunoscute de pârât prin întâmpinare ( f 25) dosar primul ciclu procesual, ținându-se cont de uzura bunurilor la data despărțirii părților în drept respectiv din luna iulie 2009.
La data de_ s-a dispus în baza art. 242 alin 1 Cod proc civ suspendarea cauzei, formulându-se cerere de repunere pe rol la data de_ ,cerere de repunere ce a fost timbrată corespunzător.
În data de_ s-a pus în discuție înlocuirea expertului desemnat Mitoi G. cu un alt expert, iar prin tragere la sorți numește expert în cauză în specialitatea evaluări bunuri mobile, pe doamna expert N. D., dispunându-se și transferul onorariului achitat cu chitanța CEC nr._/1 din_ din contul d-nei expert Mitoi G. în contul d-nei expert N. D..
Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost depus la data de_ prin serviciul registratură al instanței, prin care s-a concluzionat că, bunurile s-au evaluat în conformitate cu Legea 15/1994, HG 964/1998, HG 2139/2004, prețul pieței, indici de inflație, uzură fizică și morală, iar valoarea bunurilor la valoarea rămasă este: dulap - 110 lei; pat – 120 lei; noptieră – 42 lei; comodă TV – 90 lei; televizor – 320 lei; covor oval – 54 lei, set traversă – 64 lei, valoare totală de 800 lei.
Prin sentința civilă nr. 613 din 11.07.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea de partaj bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei, formulată de reclamanta D. I. D., în contradictoriu cu pârâtul D. I C. și interv. D. I. și D. M..
S-a constatat că reclamanta împreună cu pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală, o baie cu toate accesoriile, respectiv gresie, faianță, instalație de apă caldă, boiler, chiuvetă.
S-a constatat că la data desfacerii căsătoriei părțile au de achitat un debit comun în cuantum de 4626 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile dobândite în timpul căsătoriei, au fost atribuite pârâtului baia și accesoriile aferente acesteia și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2313 lei, reprezentând ½ din debit, urmând ca pârâta să achite debitul contractat și la plata sumei de 800 lei reprezentând contravaloarea bunurilor proprii rămase în locuință, conform raportului de expertiză.
A fost admisă în parte cererea de intervenție formulată de D. I. și D. M. și s-a constatat că îmbunătățirile la locuință au fost efectuate de intervenienți, cu excepția băii
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe de judecată la data de_ în rejudecare după casare sub nr. dosar_, reclamanta D. I. D. a chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâtul D. C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor dobândite și realizate în timpul căsătoriei.
Din întâmpinarea depusă la dosar în prima fază procesuală ( f 25), s-a reținut de instanță că pârâtul a fost de acord cu susținerile reclamantei de a i se restitui bunurile proprii aduse în locuința comună cu ocazia căsătoriei respectiv mobila de dormitor compusă din dulap, pat, noptiere, comodă TV, televizor și un covor.
Cu privire la bunurile dobândite în timpul căsătoriei s-a constatat că aceștia au dobândit cu contribuție egală o baie cu toate accesoriile, respectiv gresie, faianță, instalație de apă caldă, boiler, chiuvetă,în acest sens fiind declarația dată de martorul B. D. aflată la fila 69 a dosarului prima fază procesuală.
Cu privire la proprietarul imobilului din înscrisurile depuse, autorizație construcție nr. 42 din_ s-a reținut că imobilul a fost construit de către părinții pârâtului, respectiv intervenienții D. I. și D. M., iar îmbunătățirile la casă respectiv tâmplăria, parchetul, au fost executate de părinții pârâtului anterior căsătoriei așa cum rezultă din declarația martorului Egăroiu S. ( f 55) prima fază procesuală.
Cu privire la împrumutul contractat de reclamantă pe perioada căsătoriei ( f 35) dosar prima fază procesuală, contract credit nr._/_, s-a reținut că părțile au de achitat un debit comun de 4626 lei, sumă ce rezultă din fișa contului la data de_, ( f 25) în rejudecare, părțile fiind despărțite în drept în cursul lunii iunie 2009 conform sentinței civile 976/_ a Judecătoriei Novaci, urmând a fi obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2313 lei, reprezentând ½ din debit și urmând ca pârâta să achite debitul contractat.
În baza art. 673 ind. 5 vechiul Cod procedură civilă, conform căruia dacă părțile nu se învoiesc instanța va stabilii bunurile supuse împărțelii și cota parte ce se cuvine fiecăruia iar la formarea și atribuirea bunurilor se va ține seama de natura bunurilor și faptul că unul dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor conf. art. 673 ind. 9 vechiul Cod proc. civ. baia și accesoriile aferente acesteia au fost atribuire pârâtului conform prevederilor art. 673 ind. 5 vechiul Cod procedură civilă, pârâtul fiind cel care locuiește în prezent în locuință.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 800 lei reprezentând contravaloarea bunurilor proprii rămase în locuință, conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert N. D. pe baza bunurilor recunoscute prin întâmpinare de pârât, respectiv dulap, pat. noptieră, comodă TV, televizor, covor oval, set traversă, pârâtul nedând curs soluționării cauzei în rejudecare, evaluarea făcându-se în abstract în raport de vechimea bunurilor conform Legii nr. 15/1994.
A fost admisă în parte cererea de intervenție formulată de D. I. și D. M.,
părinții pârâtului și se va constata că îmbunătățirile la locuință au fost efectuate de intervenienți, cu excepția băii, așa cum rezultă din declarațiile martorilor.
În baza art. 274 vechiul cod procedură civilă, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 1004 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând ½ din totalul cheltuielilor efectuate în cauză respectiv 2008 lei, onorariu experți, apărător, taxă timbru, partajul beneficiind ambelor părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul D. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului și arătând că este nemulțumit de sumele de bani cu titlu de despăgubiri și cheltuieli de judecată.
A precizat că susținerile reclamantei sunt evident neadevărate, în faza de rejudecare a procesului de partaj bunuri comune, întrucât nu a avut cunoștință de termene și nu și-a putut face apărare, iar pe acest fond reclamanta a avut posibilitatea să facă afirmații total neadevărate, profitând de starea psihică pe care i-a provocat-o procesul de divorț și despărțirea de copii.
Prin încheierea de ședință din data de 12.11.2014 calea de atac promovată de pârâtul D. I. C. a fost calificată în recurs având în vedere data introducerii prezentei acțiunii, respectiv 22.03.2014 și dispozițiile art. 24 din Noul .C.pr.civ., potrivit căruia „ dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . Noului Cod de procedură civilă.”.
Recurentul -pârât D. I. C. a fost citat pentru termenul de judecată din data de 26.11.2014, punându-i-se în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 130 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, însă la acest termen de judecată, recurentul pârât a lipsit și nu a depus la dosar taxa de timbru stabilită de instanța de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului,tribunalul constată și reține următoarele:
Procesul civil este, de regulă, un proces al intereselor private și, deși în sistemul nostru de drept este prevăzută gratuitatea justiției, desfășurarea procesului civil implică o . cheltuieli care se avansează de reclamant sau de partea care formulează cererea, cheltuieli care, în cele din urmă, se suportă de partea căzută în pretenții, potrivit art.274-277 C.pr.civilă.
O componentă importantă a cheltuielilor de judecată o reprezintă taxele de timbru.
În conformitate cu dispozițiile Legii 123/1997 și Legii 146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează fiscal și judiciar anticipat, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosarul cauzei nu există dovada achitării taxei de timbru, deși recurentul - reclamant a fost citat pentru termenul de judecată din data de 26.11.2014 cu mențiunea expresă de a timbra recursul fiscal cu 130 lei lei și judiciar cu 0, 3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, tribunalul urmează ca, potrivit art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, să anuleze recursul de față ca fiind netimbrat.
Instanța de recurs a apreciat că excepția netimbrării se examinează prioritar conform dispozițiilor art.137 Cod proc civilă, având obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură înaintea oricărei alte cereri.
Numai în situația în care recurentul - reclamant ar fi îndeplinit cerința timbrării recursului de față, se puteau lua în examinare alte cereri .
Văzând disp.art 312 alin raportat la art.20 din Legea 146/1997,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul- pârât D. I. C. împotriva sentinței civile nr. 613 din 11.07.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata- reclamantă D. I. – D. și intimații- intervenienții D. I. și D. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 Noiembrie 2014 la Tribunalul Gorj
Președinte, A. E. S. | Judecător, C. P. | Judecător, N. B. |
Grefier, V. O. |
Red. A.S.
Tehnored. L.P.
Jud.fond T..C.
2ex/11 Decembrie 2014
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 768/2014. Tribunalul GORJ | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1544/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
