Pretenţii. Decizia nr. 1352/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1352/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 8775/95/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1352/2014
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. B.
Judecător :O. C. P.
Grefier :L. P.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul Ș. D.G. împotriva deciziei civile nr.1044/14.10.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. comunei Cîlnic,V. D., în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar Cîlnic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsă fiind intimatul, reprezentat de avocat G. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: avocat G. N. depune la dosar împuternicirea avocațială, iar contestatorul depune la dosar concluzii scrise, însoțite de chitanța . CÎL nr.893 din 26.11.2014, privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 100lei, adresa nr._/26.11.2014 și cererea înregistrată la Primăria comunei Cîlnic sub nr.4062/24.10.2014.
Instanța invocă excepția inadmisibilității contestației, în raport de dispozițiile art.503 alin.2 și 3c.p.c, acordând cuvântul asupra acesteia, cât și pe fondul cererii de apel.
Contestatorul nu a pus concluzii cu privire la excepția invocată, iar pe fond a susținut că intimatul nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu, deși există două hotărâri în acest sens, motiv pe care instanța nu l-a analizat, fapt pentru care se impune admiterea contestației .
Avocat G. N. a solicitat admiterea excepției, arătând că, în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile art.503 alin.2 pct.3 c.p.c., iar pe fond a solicitat respingerea contestației, arătând că instanța de apel a analizat toate susținerile contestatorului.
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._ contestatorul Ș. D.G. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1044/14.10.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. comunei Cîlnic, V. D., în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar Cîlnic, solicitând instanței admiterea contestației, anularea deciziei civile nr. 1044/2014 și rejudecarea apelului.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că invocă în susținerea contestației dispozițiile art. 503 alin.2 pct.3 c.p.c., care prevede că,, hotărârile instanțelor de recurs( apel) mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen”.
S-a mai susținut că instanța de fond a reținut că, prin înaintarea propunerii Comisiei locale pentru aplicarea Legii 18/1991 Cîlnic, către Comisia județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, nu se naște nici măcar o speranță legitimă de a obține în proprietate un bun, aspect cu care nu este de acord, deoarece a obținut două hotărâri judecătorești, una prin care pârâtul este obligat la înaintarea documentației în vederea validării și eliberării titlului de proprietate, iar alta prin care este sancționat intimatul pentru neexecutarea hotărârii judecătorești, aceste din urmă motive nefiind analizate de instanța de apel.
În dovedirea susținerilor, contestatorul a depus la dosar adresa nr._/26.11.2014 și cererea înregistrată la Primăria comunei Cîlnic sub nr.4062/24.10.2014.
Contestația a fost legal timbrată, cu taxa de timbru în cuantum de 100lei, achitată potrivit chitanței . CÎL nr.893 din 26.11.2014.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._, în care s-a pronunțat decizia civilă nr.1044/14.10.2014.
Contestația este introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art.506c.p.c, termen care se calculează potrivit art.181c.p.
Astfel, contestatorului i s-a comunicat decizia nr.1044/2014 la data de 29.10.2014, iar contestația a fost depusă la oficiul poștal la data de 13.11.2014.
Instanța, analizând susținerile contestatorului, prin prisma dispozițiilor art.503 alin.2 pct.3 c.p.c, reține următoarea stare de fapt:
Prin s.c. nr.1440/2014, pronunțată de judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de contestator împotriva intimatului, având ca obiect transformarea daunelor cominatorii aplicate prin s.c. nr._/2012 ,dată în dosarul nr._/318/2012 al judecătoriei TG-J..
Împotriva sentinței a declarat apel contestatorul, iar prin decizia civilă nr.1044/2014 apelul a fost respins.
Prin contestația de față, contestatorul solicită anularea deciziei civile nr.1044/2014 și rejudecarea apelului, invocând dispozițiile art. 503 alin.2 pct.3 c.p.c.
Potrivit art.502 alin.2 pct.3 c.p.c. ,,hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen” .
Potrivit art.503 alin.3 c.pc., dispozițiile alin.2 pct.1,2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanței de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs”.
Din economia textelor legale invocate, instanța reține că motivul prevăzut de art.503 alin.2 pct.3 c.pc. privește exclusiv hotărârile instanțelor de recurs, nu și pe cele ale instanțelor de apel, aceasta deoarece numai recursul poate fi exercitat pentru motive de casare expres și limitativ prevăzute de lege.
Contestația în anulare, fiind o cale extraordinară de atac, obligă titularul acesteia de a se conforma normelor imperative, de ordine publică, prin care este reglementată, putând fi exercitată pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege.
În speță, contestatorul a invocat prevederile art.503 alin.2 pct.3 c.p.c, dispoziții care nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză, având în vedere faptul că decizia civilă nr.1044/2014 este dată în apel.
Față de starea de fapt expusă, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge contestația ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul Ș. D.G., cu domiciliul în comuna Cîlnic, . împotriva deciziei civile nr.1044/14.10.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. comunei Cîlnic, V. D., în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar Cîlnic, cu sediul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2014.
Președinte, V. B. | Judecător, O. C. P. | |
Grefier, L. P. |
O.P. 02 Decembrie 2014/4ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 104/2014. Tribunalul GORJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 636/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
