Pretenţii. Hotărâre din 29-05-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 8831/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 549/2014
Ședința publică din 29 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător C. A. M.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă C. (fostă Macriș) I. M. împotriva sentinței civile nr. 9072 din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți Macriș N. și Macriș M. și intimatul pârât Macriș P..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă C. I. M. asistată de avocat I. C., în baza împuternicirii avocațiale din 29.05.2014, depusă la dosarul cauzei în ședință publică, intimații reclamanți Macriș N. și Macriș M. asistați de avocat M. C., în baza împuternicirii avocațiale din 29.05.2014, depusă la dosar în ședință publică și intimatul pârât Macriș P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat I. C. pentru apelanta pârâtă depune la dosar chitanța nr._-149-0008 din 29.05.2014, reprezentând achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat I. C. pentru apelanta pârâtă a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii reclamanților, arătând că pârâți și-au îndeplinit obligația de întreținere, fapt constatat și prin decizia civilă nr. 333/08.02.2013 a Tribunalului Gorj și și-o îndeplinesc în continuare, reclamanții locuiesc în imobilul pârâților și se gospodăresc împreună cu pârâtul Macriș P..
Avocat M. C. pentru intimații reclamanți a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că doar pârâtul Macriș P. locuiește cu reclamanții și îi ajută nu și apelanta pârâtă C. I. M..
Intimatul pârât Macriș P. a solicitat respingerea apelului pârâtei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamanții Macriș N. și Macriș M. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Macriș P. și C. (fostă Macriș) I. M. să dispună transformarea obligației de întreținere datorată de pârâți, în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 11/25.01.2006, în obligația de plată în solidar a unei rente lunare de 1000 lei, până la încetarea contractului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 11/25.01.2006 la BNP T. I., au înstrăinat pârâților o suprafață de 1005 mp situată în intravilanul comunei Urdari, ., în Tarlaua 2 ., împreună cu o casă compusă din 4 camere, hol baie bucătărie și pivniță, o cameră la etaj construită din cărămidă, acoperită cu țiglă și un garaj, construite din cărămidă și acoperite cu țiglă.
În schimbul acestor bunuri, pârâții s-au obligat să asigure întreținere reclamanților în timpul vieții acestora, asigurându-le locuință, hrană, îmbrăcăminte, igienă, combustibil pentru încălzire, medicamente și asistență medicală, în anul 2008 pârâții au vândut aceste imobile către SNL Oltenia, iar din banii obținuți au început construcția unei alte case.
Reclamanții au arătat că au continuat să locuiască în imobilele înstrăinate, in timp ce pârâții s-au mutat în casa nou construită și au început construcția celei de-a doua case, care, însă nu a mai fost finalizată, din cauza veniturilor insuficiente, casă în care urmau să se mute reclamanții, conform convenției inițiale.
Că, între pârâți au apărut neînțelegeri, finalizate cu desfacerea căsătoriei dintre aceștia, reclamanții ajungând să locuiască într-o magazie insalubră, rămasă nedemolată din fosta locuință înstrăinată către SNLO.
Au precizat că, deși au formulat o acțiune pentru rezoluțiunea contractului de întreținere, aceasta a fost respinsă, cu motivarea că ar fi refuzat întreținerea și înțeleg să solicite tranformarea obligației de întreținere stipulată în contractul de întreținere, în bani, deoarece cei doi beneficiari ai contractului de întreținere se află ei înșiși într-o relație tensionată, iar reclamanții nu mai au folosința imobilelor pe care le-au înstrăinat, acestea fiind demolate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 2261,2262, 2243 Cod. Civ.
Pârâta M. I. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că după încheierea contractului de întreținere, aceasta, împreună cu fostul soț au renovat casa și în mod permanent au întreținut pe reclamanți, a precizat că în anul 2008 au fost nevoiți să vândă imobilul ce a făcut obiectul contractului de întreținere către SNLO SA, vânzarea fiind perfectată cu acordul reclamanților și tot cu acordul reclamanților s-a construit și imobilul din . au locuit împreună.
A arătat că între pârâți și reclamanți au existat relații foarte bune, nu au avut loc certuri sau discuții, însă după desfacerea căsătoriei dintre pârâți, s-a încercat rezoluțiounea contractului numai pentru motivul ca pârâta și cei doi copii să nu mai beneficieze de locuință, că personal și-a îndeplinit obligația de întreținere și că nu poate fi vorba de un refuz al îndeplinirii acestei obligații.
A mai precizat că trasformarea obligației de întreținere în natură, în plata în bani a contravalorii acesteia implică modificarea contractului inițial, iar cum acest contract reprezintă realizarea unui acord de voință între părți, și modificarea convenției poate fi realizată doar cu acordul ambelor părți, iar în lipa acestui acord din partea creditorului întreținerii, schimbarea obligației de a face în obligație de a da este imposibilă.
Prin sentința civilă nr. 9072 din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanții Macriș N. și Macriș M. cu domiciliul în ., nr. 35 A, jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâții Macriș P. cu domiciliul în ., jud. Gorj și C. (fostă Macriș) I. M. cu domiciliul în ., jud. Gorj, având ca obiect transformarea obligației de întreținere în obligația de plată a unei sume de bani.
S-a dispus transformarea obligației de întreținere datorată de pârâți în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 11 din 25.01.2006 la BNP T. I. în obligația pârâților de a plăti în solidar, suma de 1000 lei lunar reclamanților.
Au fost obligați pârâții, în solidar la plata sumei de 240 lei către reclamanți cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanții au investit instanța de judecată cu o acțiune având ca obiect obligarea pârâților la transformarea obligației de întreținere datorată de pârâți în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 11 din 25.01.2006 în obligația de plată, în solidar a unei rente lunare de 1000 lei până la încetarea contractului.
Instanța a reținut că între părți s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr.11/25.01.2006 la BNP T. I., prin care reclamanții au înstrăinat pârâților o suprafață de 1005 mp situați în intravilanul comunei Urdari în Tarlaua 2 ., împreună cu o casă compusă din 4 camere, hol baie bucătărie și pivniță, o cameră la etaj construită din cărămidă, acoperită cu țiglă și un garaj din cărămidă, în schimbul acestor bunuri, pârâții s-au obligat să asigure întreținere reclamanților în timpul vieții acestora, asigurându-le locuință, hrană, îmbrăcăminte, igienă, combustibil pentru încălzire, medicamente și asistență medicală.
Că prin contractul de întreținere pârâții și-au asumat și obligația de a asigura locuință reclamanților, iar la data de 04.12.2008, imobilul ce a făcut obiectul contractului de întreținere a fost înstrăinat de către pârâți cu acordul reclamanților către SNLO Oltenia, societate care a procedat la demolarea acestui imobil la începutul anului 2012, după înstrăinarea imobilului reclamanții au mai locuit o perioadă în acest imobil, însă din probatoriul administrat a rezultat faptul că în momentul în care demolarea imobilului ce a făcut obiectul contractului de întreținere a devenit iminentă, reclamanții s-au mutat în imobilul construit de cei doi pârâți.
Contractul de întreținere este un contract cu titlu oneros, aleatoriu, sinalagmatic, translativ de proprietate prin care una din părți înstrăinează un bun sau plătește o sumă de bani, iar cealaltă parte se obligă să-i asigure întreținerea în natură, pe timpul cât va trăi, iar după moarte să o înmormânteze.
În cazul contractului de întreținere, contract nenumit, obligațiile contractuale urmează să fie executate potrivit regulilor generale referitoare la executarea obligațiilor.
Debitorul întreținerii este obligat să acorde întreținerea în natură în condițiile prevăzute în contract, iar în lipsa unor stipulații speciale, potrivit regulilor aplicabile obligațiilor de a face contractate intuitu personae.
În caz de neexecutare a obligației de întreținere se aplică dreptul comun pentru contractele bilaterale, adică art. 1020 - 1021 C.civ, potrivit cărora se poate cere rezoluțiunea contractelor.
În speță, reclamanții au formulat cerere de rezoluțiune a contractului de întreținere, cerere care a fost respinsă prin decizia nr. 333/08.02.1013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, întrucât s-a constatat refuzul întreținerii.
În caz de neexecutare a obligației de întreținere, creditorul obligației, de regulă, are facultatea de a cere, rezoluțiunea contractului, însă conform regulilor generale, art. 1021 C. civ.din 1864 aplicabilă în cauză având în vedere data încheierii contractului de întreținere, el are posibilitatea să opteze pentru executarea contractului.
Însă, dat fiind caracterul intuitu personae a obligației de întreținere, executarea contractelor conform regulilor generale (art. 1021 C.civ., art. 1075 C. civ.) nu se poate realiza decât prin transformarea în bani a obligației de întreținere.
Transformarea în bani a obligației de întreținere poate avea loc atât prin consimțământul părților, cât și prin hotărârea instanței, dacă creditorul refuză, primirea întreținerii în natură.
Transformarea în bani a obligației de întreținere printr-o hotărâre judecătorească, fără acordul părților, nu valorează novație, raporturile dintre părți fiind guvernate în continuare de regulile aplicabile contractului de întreținere.
În speță, s-a reținut că cei doi pârâți, foști soți, în prezent nu mai locuiesc împreună, în urma pronunțării sentinței de desfacere a căsătoriei dintre părți, din probele administrate a rezultat împrejurarea că chiar dacă, în ipoteza în care pârâta ar fi de acord să presteze întreținere celor doi reclamanți, această întreținere nu s-ar putea acorda, fiind refuzată, având în vedere tensiunea existentă între părți, menținută și în cursul soluționării prezentei cauze, pârâtul Macriș P., fiind fiul reclamanților, iar pârâta fiind fosta noră și care nu mai locuiește împreună cu aceștia.
Martorii audiați au arătat însă că pârâții, chiar la momentul la care erau căsătoriți și locuiau împreună cu reclamanții, nu au acordat întreținere celor doi reclamanți, deoarece reclamanții nu au avut nevoie, aceștia întreținându-se din veniturile proprii și din munca prestată.
Convingerea instanței în sensul că se impune transformarea obligației de întreținere în bani, s-a întemeiat și pe ideea că pârâta, chiar dacă nu a fost de acord cu acțiunea, va beneficia în continuare de imobilul construit din banii care au rezultat din înstrăinarea casei ce a făcut obiectul contractului de întreținere, contract ale cărui efecte continuă să se producă.
Totodată, s-a reținut că reclamanții, după ce au înstrăinat imobilul proprietatea lor, au rămas practic fără locuință, locuind în proprietatea comună a celor doi pârâți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C. I. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză și a admis acțiunea reclamanților.
Că din probatoriu rezultă că ea nu beneficiază de imobilul construit din banii obținuți prin înstrăinarea casei ce a făcut obiectul contractului de întreținere, în acel imobil locuind doar reclamanți și pârâtul Macriș P., iar cu privire la îndeplinirea obligației de întreținere s-a stabilit cu putere de lucru judecat în dosarul nr._, prin decizia nr. 333/08.02.2013 a Tribunalului Gorj, că pârâții și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract chiar și după apariția disensiunilor dintre pârâți.
Că transformarea obligației de întreținere în natură în plata în bani a contravalorii acesteia implică modificarea contractului inițial și nu poate fi realizată decât cu acordul părților, în lipsa acestui acord schimbarea obligației de a face în obligație de a da nefiind posibilă.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului constată întemeiate criticile formulate de apelantă, apelul urmând a fi admis în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ. și schimbată sentința în sensul respingerii acțiunii reclamanților, pentru următoarele considerente:
Între reclamanți și pârâți s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr.11/25.01.2006 la BNP T. I., prin care reclamanții au înstrăinat pârâților o suprafață de 1005 mp situați în intravilanul comunei Urdari în Tarlaua 2 ., împreună cu o casă compusă din 4 camere, hol baie bucătărie și pivniță, o cameră la etaj construită din cărămidă, acoperită cu țiglă și un garaj din cărămidă, în schimbul acestor bunuri, pârâții s-au obligat să asigure întreținere reclamanților în timpul vieții acestora, asigurându-le locuință, hrană, îmbrăcăminte, igienă, combustibil pentru încălzire, medicamente și asistență medicală.
Prin același contract de întreținere pârâții și-au asumat și obligația de a asigura locuință reclamanților, iar la data de 04.12.2008, imobilul ce a făcut obiectul contractului de întreținere a fost înstrăinat de către pârâți cu acordul reclamanților către SNLO Oltenia, societate care a procedat la demolarea acestui imobil la începutul anului 2012, după înstrăinarea imobilului reclamanții au mai locuit o perioadă în acest imobil, în momentul în care demolarea imobilului ce a făcut obiectul contractului de întreținere a devenit iminentă, reclamanții s-au mutat în imobilul construit de cei doi pârâți.
În dosarul nr._ al Tribunalului Gorj aceiași reclamanți au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Macriș I. M. și Macriș P. să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere susmenționat pe motiv că pârâții nu mai locuiesc cu reclamanții și nu le mai asigură întreținerea.
Cauza a fost soluționată irevocabil prin decizia civilă nr. 333/0.8.02.2013 a Tribunalului Gorj în sensul respingerii acțiunii, reținându-se că în urma administrării probatoriilor a rezultat că pârâții și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract chiar și după apariția disensiunilor dintre pârâți și rezoluțiunea contractului de întreținere se poate dispune numai dacă din culpa debitorilor, creditorii nu au primit întreținerea cuvenită, iar nu și în cazul în care obligația nu s-a executat în tot sau în parte din culpa beneficiarilor întreținerii care au și solicitat rezoluțiunea contractului.
La scurt timp după pronunțarea deciziei susmenționate, în mai puțin de o lună, reclamanții au formulat prezenta acțiune solicitând transformarea obligației de întreținere datorată de pârâți în obligația de plată a unei rente lunare de 1000 lei arătând că între pârâți există o situație tensionată, reclamanții nu mai au folosința imobilelor înstrăinate, care au fost demolate, astfel că respectarea obligației de întreținere nu se mai realizează efectiv.
Deși, instanța de fond a reținut în mod corect că sunt aplicabile cauzei de față disp. art. 1020 – 1021 și art. 1075 C.civ., le-a interpretat și aplicat greșit raportat la starea de fapt dintre părți.
Art. 1075 C.civ. prevede că orice obligație de a face se schimbă în dezdăunări în caz de neexecutare din partea debitorului. Deci, textul de lege condiționează transformarea obligației de neexecutarea din partea debitorului.
Art. 1021 C.civ. prevede posibilitatea părții în privința căreia angajamentul nu s-a executat să ceară de la cealaltă parte daune interese. Și acest text de lege este aplicabil doar în situația neexecutării unei obligații contractate.
Înlocuirea obligației de întreținere cu obligația de plată a unei sume de bani, în lipsa înțelegerii părților, se poate face doar dacă executarea în natură a obligației de întreținere nu mai este posibilă datorită atitudinii culpabile a debitorului, nu și dacă se constată refuzul neîntemeiat al întreținutului de a primii întreținerea cuvenită, acesta neavând dreptul de a se prevala de propria-i culpă.
În cauza de față, s-a constatat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă că pârâții și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contract față de beneficiarii contractului de întreținere, fiind nejustificată reținerea de către instanța de fond a unei stării de fapt contrare celei reținute prin hotărârea irevocabilă anterioară.
Mai mult, din probe rezultă că obligația de întreținere a fost executată față de reclamanți și ulterior pronunțării deciziei nr. 333/2013 a Tribunalului Gorj, întrucât reclamanții locuiesc în imobilul construit cu banii obținuți din înstrăinarea bunurilor ce au format obiectul contractului, fiindu-le astfel asigurată locuința, precum și că pârâtul Macriș P. locuiește și se gospodărește împreună cu reclamanții, fapt arătat și de reprezentantul reclamanților cu ocazia dezbaterilor din apel.
Ori, obligația asumată prin contractul de întreținere este o obligație solidară între dobânditori, iar prestarea întreținerii de către oricare dintre ei este liberatorie pentru amândoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă C. (fostă Macriș) I. M., cu domiciliul în ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 9072 din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți Macriș N. și Macriș M., cu domiciliul în ., nr. 35 A, jud. Gorj și intimatul pârât Macriș P., cu domiciliul în ., jud. Gorj.
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Mai 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. S. S. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, C. B. |
Red. C.M.
Tehnored. L.P.
Jud. fond R.B.T.
7 ex/05 Iunie 2014
| ← Fond funciar. Hotărâre din 12-03-2014, Tribunalul GORJ | Partaj judiciar. Sentința nr. 2383/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
