Partaj judiciar. Sentința nr. 2383/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2383/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 2499/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 410/2014
Ședința publică de la 18 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător N. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanții reclamanți M. I., M. I., împotriva sentinței civile nr. 2383 din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. A. P., M. C. I., Z. E., M. I. și M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. Tudorița pentru apelanții reclamanți M. I., M. I., lipsă fiind intimații pârâți M. A. P., M. C. I., Z. E., M. I. și M. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat M. Tudorița pentru apelanții reclamanți M. I., M. I. depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 67 din 18.04.2014, chitanța nr. 294 din 17.02.2014 în sumă de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, chitanța nr. 31 din 05.11.2013 în sumă de 150 lei reprezentând contravaloare mediere și cerere de mediere.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și acte de depus s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Avocat M. Tudorița pentru apelanții reclamanți M. I., M. I., a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea la rejudecare a cauzei, deoarece fondul nu a fost antamat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._, reclamanții M. I. și M. I. au chemat în judecată pârâții M. A. P., M. C. I., Z. E., M. I. și M. C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma defunctului M. A., decedat la data de 28.04.2013, cu ultimul domiciliu în ..
În motivarea cererii au arătat reclamanții că sunt moștenitorii defunctului M. A., decedat la data de 28.04.2013, cu ultimul domiciliu în . și că de pe urma defunctului au rămas bunurile dobândite de acesta prin sentința civilă nr. 3395/18.11.2002 și terenul în suprafață de 4158 m.p.- conform titlului de proprietate nr._.09.2005.
Au precizat valoarea bunurilor ce compun masa partajabilă la suma de 20 000 RON și au timbrat cererea cu suma de 1000 RON.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 1143 C.civ.
Pârâții M. I., M. V. și Z. E. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională și au solicitat pe lângă împărțirea bunurilor menționate în cererea de chemare în judecată și partajarea altor bunuri pe care defunctul le-a deținut în timpul vieții și au propus ca probe înscrisuri, interogatoriul pârâților și martori.
La termenul de judecată din data de 05.12.2013, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța a constatat că reclamanții nu au depus dovada participării la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, deși au fost citați cu această mențiune, motiv pentru care instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 2383 din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă excepția inadmisibilității cererii invocată din oficiu.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanții M. I. și M. I., în contradictoriu cu pârâții M. A. P. și M. C. I., Z. E., M. I. și M. C..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În analizarea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, instanța a reținut ca fiind incidente dispozițiile art. 601 lit. f din Legea 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, în sensul în care, în litigiile civile a căror valoare este sub 50.000 lei, partea interesată este ținută să facă dovada că a participat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii.
De asemenea, potrivit art. 2 alin. 12 din Legea 192/2006, astfel cum a fost modificat prin art. VI din O.U.G. nr. 4/2013, instanța este ținută să respingă cererea ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată sau, după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 601 alin. 1 lit. a-f, ce au fost introduse după data de 01.08.2013.
În cauza de față, constatând că reclamanții nu a făcut dovada participării la ședința de informare cu privire la avantajele medierii anterior introducerii cererii de chemare în judecată, instanța a dispus citarea lor pentru termenul de judecată din data de 05.12.2013, cu această mențiune, fiindu-le aduse la cunoștință și sancțiunea ce intervine în cazul neîndeplinirii acestei obligații.
Întrucât reclamanta nu a depus dovada participării la ședința de informare cu privire la avantajele medierii în termenul dat în acest scop, în baza art. 2 alin. 12 din Legea 192/2006, instanța a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată invocată din oficiu, și, în consecință, a respins cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții reclamanți M. I., M. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelanții au arătat că, au chemat în judecată pe pârâții M. A. P., M. C. I., Z. E., M. I., M. C., pentru partaj judiciar, solicitând instanței partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului M. A. și că pârâții au depus cerere reconvențională.
Au arătat că la primul termen de judecată, cauza a rămas pe fond, judecându-se în lipsa părților și că instanța de fond, în mod netemeinic și nelegal le-a respins cererea, având în vedere că și-au îndeplinit în totalitate obligațiile legale.
Că, instanța la primul termen de judecată, respectiv termenul din data de 05.12.2013, a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii, excepție admisă și respinsă cererea de chemare în judecată.
Că, potrivit art. 2 alin. 12 din Legea nr. 192/1996, modificat prin art. VI din OUG nr. 4/2013, instanța este ținută să respingă cererea ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea. Ori, așa cum rezultă din procesul verbal pe care îl atașează la prezentul apel, în calitate de reclamanți au îndeplinit și această obligație.
Au precizat că nu l-au putut depune la primul termen de judecată, printr-un motiv mai presus de voința acestora, deoarece au ajuns după strigarea cauzei, dar se poate observa după data care o poartă că ședința de informare avusese loc, cu o lună în urmă de data primului termen de judecată.
Au mai precizat că, deci, fac dovada că și-au îndeplinit obligația cerută de lege, înainte de primul termen de judecată, astfel că instanța de fond, în baza rolului activ, trebuia să acorde un termen în vederea depunerii procesului verbal de informare, deoarece avocatul a învederat instanței că s-a făcut informarea dar reclamanții încă nu au ajuns, datorită condițiilor meteo.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, în vederea continuării judecării cauzei.
În drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 466 – 482 Cod civil.
În dovedirea apelului au depus alăturat procesul verbal nr. 125/18.11.2013, reprezentând dovada îndeplinirii a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, până la primul termen de judecată și arată că procesul verbal a fost încheiat în baza cererii de mediere formulată sub nr. 152 din 05.11.2013.
Prin rezoluția din data de 12.02.2014, având în vedere dispozițiile art. XV alin. 2 din Codul de procedură civilă, republicat, s-a comunicat în scris apelanților lipsurile cererii de apel, cu mențiunea că, sub sancțiunea anulării cererii, trebuie să facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, respectiv să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, iar la data de 18.02.2014 apelanții au depus la dosar chitanța nr. 294 din 17.02.2014 în sumă de 50 lei reprezentând dovada achitări taxei judiciare de timbru în copie ce a fost transmisă prin fax.
La data de 26.02.2014 intimații pârâți M. I., M. C. și Z. E. au depus întâmpinare prin care au solicitat să se respingă apelul ca nefondat, arătând că prima instanță pe bună dreptate a respins cererea introdusă de către reclamanți întrucât nu a fost îndeplinită procedura prealabilă a participării la ședința de informare privind medierea.
Prin rezoluția din data de 11.03.2014 s-a comunicat apelanților întâmpinarea cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea acesteia să formuleze răspuns la întâmpinare, întrucât apelanții nu au formulat răspuns la întâmpinare prin rezoluția din data de 28.03.2014 s-a fixat primul termen de judecată la data de 18.04.2014.
Verificând critica formulată în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că apelul este fondat.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._, reclamanții M. I. și M. I. au chemat în judecată pârâții M. A. P., M. C. I., Z. E., M. I. și M. C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămase de pe urma defunctului M. A., decedat la data de 28.04.2013, cu ultimul domiciliu în ..
Critica adusă sentinței instanței de fond prin care a arătat că în mod greșit instanța de fond a soluționat cauza pe excepția inadmisibilității cererii ce a fost invocată din oficiu, este întemeiată.
Este adevărat că potrivit art.193 alin.1 Cpr.civ., sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile dacă legea prevede în mod expres aceasta iar dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată, dar neîndeplinirea procedurii prealabile potrivit art.193 alin.2 Cpr.civ. nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare sub sancțiunea decăderii.
Cum, pârâții nu au invocat această excepție în mod greșit instanța de fond a admis excepția inadmisibilității cererii invocată din oficiu, motiv pentru care tribunalul în baza art.480 Cpr.civ. va admite apelul, va anula sentința instanței de fond și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, constatându-se că în mod greșit prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului.
Cu ocazia rejudecării vor fi citate din nou părțile, urmărindu-se și îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.193 punctul 3 Cpr.civ., referitoare la sesizarea instanței cu privire la dezbaterea procedurii succesorale și dacă se impune efectuarea de probatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți M. I., M. I., ambii domiciliați în comuna Samarinești, ., Județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2383 din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. A. P., M. C. I., ambii domiciliați în comuna Samarinești, ., Județul Gorj, Z. E., domiciliată în comuna Câmpeni, ., M. I., domiciliat în Motru, ., ., Județul Gorj și M. C., domiciliată în comuna Glogova, ..
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, N. B. | |
Grefier, L. P. |
Red. V.B./Tehn... fond P.D.O.
9ex/05.05.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 29-05-2014, Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 668/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
