Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 335/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 5513/258/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.137
Ședința publică din data de 01 octombrie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. E. - Președinte
Judecător: M. I.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în apelul declarat de apelantul N. Z., împotriva sentinței civile nr.335 din data de 23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimata S. M., intimată A. T. DE PE L. PRIMARIA LELICENI, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin Sentința civilă nr.335/23.01.2013 a Judecătoriei Miercurea C., astfel cum a fost lămurită prin Încheierea din data de 28.03.2013, s-a admis în parte cererea reclamantului N. Z., cu domiciliul în com. Leliceni, ., jud. Harghita, formulată în contradictoriu cu pârâta S. M., cu domiciliul în com. Leliceni, ., jud. Harghita, și s-a stabilit în favoarea reclamantului următorul program de vizitare a minorului N. Gergo, născut la data de 10.02.2008:
-de două ori pe lună, în prima și a treia săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, între orele 10 sâmbătă -18 duminică, cu rămânerea minorului la reclamant peste noapte;
-câte o săptămână din vacanța de iarnă, în care să fie cuprinse alternativ, Crăciunul în anii pari și revelionul, în anii impari,
-câte o săptămână din vacanța de primăvară, urmând să alterneze prima săptămână din anii impari și cea de a doua săptămână în anii impari,
-4 săptămâni în vacanța de vară, după cum urmează: două săptămâni în luna iulie, iar două săptămâni în luna august.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că, prin Sentința civilă nr.1680/09.10.2008 a Judecătoriei Miercurea C. s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, precum și încredințarea minorului N. Gergo, născut la data de 10 februarie 2008, spre creștere și educare, pârâtei S. M..
Instanța a reținut că, potrivit art. 401 din Codul Civil, părinții separați de copiii lor au dreptul de a avea legături personale cu aceștia.
În cauză s-a constatat că pârâta este de acord, în principiu, cu exercitarea de către reclamant a acestui drept, iar din ancheta socială efectuată la domiciliul reclamantului, rezultă că acesta poate asigura condiții bune minorului pentru perioada de timp în care acesta s-ar afla în vizită la reclamant.
S-a constatat că între părți nu există o înțelegere deplină în legătură cu programul de vizitare, în sensul că pârâta se opune ca minorul să rămână peste noapte la reclamant, invocând faptul că minorul nu este obișnuit cu prezența tatălui său. Analizând acest aspect, instanța a admis cererea reclamantului ca programul de vizitare al minorului să se facă cu preluarea acestuia și pe timpul nopții. Susținerile pârâtei, în sensul că minorul nu îl cunoaște pe reclamant, astfel încât nu este oportună rămânerea peste noapte la acesta, vor fi înlăturate, instanța apreciind că întărirea legăturii dintre minor și tatăl său nu poate fi făcută doar prin vizite limitate pe durata zilei, fiind necesar ca minorul să perceapă că reclamantul este tatăl său, iar nu doar un vizitator oarecare. Mai mult, instanța a considerat că întărirea legăturilor dintre minor și reclamant trebui să aibă loc cât mai repede, profitând de vârsta redusă a copilului, deoarece este posibil ca odată cu înaintarea sa în vârstă minorul să se înstrăineze definitiv de tatăl său.
Instanța nu a considerat oportună limitarea programului de vizitare în perioada sfârșiturilor de săptămână doar pe timpul zilei, întrucât pârâta a fost de acord ca minorul să petreacă câte o săptămână din vacanțele de vară și iarnă, și o lună din vacanța de vară, cu reclamantul, fapte ce va conduce, în mod evident, la rămânerea minorului peste noapte la reclamant, nu doar pentru o noapte, ci pentru mai multe nopți consecutiv.
Dreptul de a avea legături personale cu minorul nu trebuie privit doar din punctul de vedere al părinților acestuia, ci trebuie privit și prin prisma dreptului copilului de a-și cunoaște părinții și de a avea legături cât mai strânse cu aceștia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul N. Z., solicitând admiterea apelului schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul de a stabili programul de vizitare în felul următor: "de două ori pe lună, în prima și a treia săptămână, la sfârșit de săptămână, de vineri de la ora 15:00 până duminică până la ora 19:00, cu rămânerea minorului la reclamant peste noapte", celelalte dispoziții ale sentinței urmând a rămâne neschimbate.
În motivarea apelului apelantul arată că este tatăl minorului și ar dori să petreacă mai mult timp cu acesta, fiind și în interesul superior al copilului să stea cât mai mult timp și cu tatăl său, lucru care ar contribui la dezvoltarea optimă a acestuia.
Relevă faptul că, în fața instanței de fond pârâta a fost de acord cu programul de vizitare propus de el, singura cerință a ei a fost ca instanța să nu îngăduie rămânerea copilului la el peste noapte, cerere a pârâtei care a fost respinsă, instanța reținând că este necesar ca minorul să perceapă că reclamantul este tatăl său, iar nu doar un vizitator oarecare. Apelantul consideră că timpul acordat de instanța de fond nu este de ajuns pentru atingerea scopului urmărit prin stabilirea acestui program de vizitare.
În drept, se invocă prevederile art.282 și urm. din Codul de procedură civilă.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, prin întâmpinarea înaintată la data de 18.06.2013 intimata S. M. a solicitat respingerea apelului (fila 10).
În motivarea întâmpinării se arată că instanța de fond a hotărât ca minorul să fie preluat sâmbătă orele 10 până duminică orele 18, ceea ce intimata nu a atacat cu apel, înțelegând că într-adevăr tatăl trebuie să aibă legături mai strânse cu minorul. Contrar celor criticate prin cererea de apel, apelantul nu a vizitat minorul în acest an, deși l-a chemat, acesta însă nu a insistat în vizitarea minorului.
Față de această atitudine apreciază că apelul este lipsit de interes și nefondat. Este nefondat pentru că programul stabilit de instanța de fond este suficient în această perioadă în care minorul încă nu-și cunoaște tatăl. Modalitatea de vizitare poate fi schimbată oricând la cererea tatălui, dacă circumstanțele și condițiile se vor schimba.
În drept, se invocă prevederile art.289 din Codul de procedură civilă.
Instanța constată că apelul a fost formulat în termen și este legal timbrat.
Examinând apelul declarat de apelant în raport de motivele de apel invocate, precum și din oficiu conform art.295 teza a II-a Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este întemeiat, din următoarele considerente:
Prin sentința atacată s-a stabilit, printre altele, în favoarea reclamantului program de vizitare a minorului N. Gergo, născut la data de 10.02.2008, respectiv de două ori pe lună, în prima și a treia săptămână, în zilele de sâmbătă și duminică, între orele 10,00 sâmbăta și 18,00 duminica, cu rămânerea minorului la reclamant peste noapte.
Prin apelul formulat apelantul solicită ca acest program de vizitare să fie stabilit începând cu ziua de vineri ora 15,00, apreciind că timpul acordat de instanță nu este suficient.
În conformitate cu prevederile art.16 alin.1 și 2 din Legea nr. 272/2004, copilul care a fost separat de ambii părinți sau de unul dintre aceștia, ca rezultat a unei măsuri judiciare, are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți, cu excepția situațiilor când aceasta contravine interesului superior al copilului.
Totodată, potrivit art.496 alin.5 cod civil părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia, instanța de tutelă putând limita exercițiul acestui drept, dacă aceasta este în interesul superior al copilului.
În sensul acestui text de lege regula este aceea de a stabili un program de vizitare la părintele cu care copilul nu locuiește în mod statornic la domiciliul acestuia, iar limitarea acestui drept este excepția, care se apreciază de la caz la caz, cu luarea în considerare a interesului superior al copilului.
În speță nu s-a dovedit că tatăl apelant ar avea influență negativă asupra minorului, sau petrecerea de timp împreună cu acesta nu ar fi benefic copilului.
Prin urmare, ținându-se cont și de vârsta minorului, care are 5 ani împliniți, Tribunalul apreciază că perioada pe care o petrece minorul împreună cu tatăl său la sfârșit de săptămână de două ori pe lună, poate fi extins și pentru ziua de vineri, începând cu ora 15,00.
Intimata nu a formulat apel împotriva sentinței prin care s-a stabilit că reclamantul îl poate prelua pe minor la locuința sa în zilele de sâmbătă-duminică cu rămânerea acestuia peste noapte, astfel prelungirea acestei perioade cu încă o zi nu este în detrimentul minorului, ci din contra, îi permite să aibă legături cu tatăl său pentru o durată de timp suficientă în vederea consolidării relațiilor de familie.
Tribunalul este de părere că această soluție este în consens cu principiul interesului superior al copilului, statuat de art.263 din Noul Cod Civil, potrivit căruia orice măsură privitoare la copil trebuie să fie luată cu respectarea acestui principiu, care de asemenea este reglementat de Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului. În prezent, interesul superior al minorului este acela de a menține legătura cu părintele la care nu locuiește în mod statornic, întru-un mod care îi asigură în mod efectiv consolidarea relației tată-fiu.
Pentru considerentele sus expuse, în temeiul art.296 Cod de procedură civilă, instanța va schimba sentința atacată în parte, în sensul că va stabilește în favoarea reclamantului modalitatea de vizitare a minorului N. Gergo, născut la data de 10.02.2008, de două ori pe lună, în prima și a treia săptămână, la sfârșit de săptămână, de vineri de la ora 15,00 până duminică până la ora 19,00, cu rămânerea minorului la reclamant peste noapte.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței privind stabilirea programului de vizitare al minorului în timpul vacanțelor ca fiind legale și temeinice.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul N. Z., domiciliat în comuna Leliceni, ., jud.Harghita, împotriva Sentinței civile nr.335/23.01.2013 a Judecătoriei Miercurea C., astfel cum a fost lămurită prin Încheierea din data de 28.03.2013, pe care în baza art.296 Cod de procedură civilă o schimbă în parte, în sensul că:
Stabilește în favoarea reclamantului N. Z. modalitatea de vizitare a minorului N. Gergo, născut la data de 10.02.2008, de două ori pe lună, în prima și a treia săptămână, la sfârșit de săptămână, de vineri de la ora 15,00 până duminică până la ora 19,00, cu rămânerea minorului la reclamant peste noapte.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței privind stabilirea programului de vizitare al minorului în timpul vacanțelor ca fiind legale și temeinice.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 octombrie 2013.
PreședinteJudecător
S. E. M. I.
Grefier
L. B.
Red.Sz.E.
Primit: 24.10.2013
Tehnored./id/24.10.2013
Ex. 5/S.D.
Jud.fond: M. L.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 853/2013. Tribunalul HARGHITA | Marcă. Sentința nr. 2414/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
