Pensie întreţinere. Decizia nr. 853/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 853/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 1957/234/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 853/R
Ședința publică din data de 16 octombrie 2013.
Completul compus din:
Judecător: Banyai E. - Președinte
Judecător: B. R. J.
Judecător: Steluța E. U.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul K. A. împotriva sentinței civile nr. 1539 din data de 05 decembrie 2012 a Judecătoriei Miercurea C., în contradictoriu cu intimata K. S., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, invocă din oficiu, excepția tardivității formulării recursului, având în vedere că sentința instanței de fond i-a fost comunicată către recurent la data de 08 ianuarie 2013 iar recursul a fost formulat la data de 10 iulie 2013 și o pune în discuția recurentului.
Recurentul susține că nu a primit hotărârea instanței de fond și din acest motiv a formulat cererea de recurs numai la data de 10 iulie 2013.
Arată că a aflat de existența hotărârii în luna iulie 2013 când a venit executorul judecătoresc să execute hotărârea.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1539 din data de 5 Decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria G. a fost admisă cererea formulata de reclamanta K. S., in contradictoriu cu paratul K. A. și în consecință s-a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilita prin Sentința civila nr.739/08.07.2010 a Judecătoriei G. - în sarcina paratului si in favoarea reclamantei, de la 167 lei lunar la 317 lei lunar, de la data introducerii cererii, respectiv 31.10.2012 si pana la intervenirea unei cauze legale de încetare a obligației.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere majorate întrucât se află în continuarea studiilor.
Prin sentința civilă nr. 739/08.07.2010 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei până la împlinirea vârstei majoratului, respectiv până la data de 26.10.2012, în sumă de 167 lei.
La data de 26.10.2012 minora K. S. a împlinit vârsta majoratului astfel că la data introducerii acțiunii aceasta era majoră.
Potrivit noului Cod civil, obligația de întreținere exista între părinți și copii, fără a distinge după cum aceștia din urma sunt minori sau majori. Însă, pentru a beneficia de întreținere din partea părinților, descendentul major va trebui să dovedească starea de nevoie în care se află, în cazul său nemaiaplicându-se prezumția existentei stării de nevoie reglementată de lege numai în favoarea descendentului minor. Astfel, se consideră că o asemenea stare de nevoie exisă pentru descendentul major dacă, după împlinirea vârstei majoratului, se afla în continuarea studiilor, ceea ce îl împiedica să se încadreze în muncă, și nu realizează alte venituri.
Instanța apreciază că, în cauza de față, reclamanta a făcut dovada, conform adeverinței emisă de Centrul de Educație din Kokonyos, Gimnaziu și Școala Industrială N. L., din Komlo, urmând cursurile de zi ale acestei școli. Pentru aceste motive, instanța consideră că reclamanta, aflată în continuarea studiilor, se află într-o stare de nevoie ce justifică obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere, urmând ca întreținerea să fie determinată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, așa cum impune art. 529 alin. 1 din Noul Cod Civil.
Pârâtul este pensionar și realizează un venit lunar de 1270 lei care se compune din pensie ( f. 13 ).
Astfel, deoarece minorul are drept la întreținere, oricare ar fi pricina nevoii în care se află, instanța a admis acțiunea, urmând a obliga pârâtul la plata pensiei de întreținere majorate în favoarea reclamantei.
În ceea ce privește cuantumul obligației de întreținere, la fixarea acestuia, instanța a avut în vedere art. 529 alin. 1 din noul Cod Civil.
În ceea ce privește data până la care pârâtul va avea obligația de a plăți pensie, instanța va avea vedere prevederile art. 499 al.3 din noul cod civil „ părinții sunt obligați să îl întrețină copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora dar fără a depăși vârsta de 26 de ani”.
În aceste condiții, termenul limită până la care se poate acorda pensie de întreținere a fost extins - până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea de câtre creditor a vârstei de 26 de ani.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul K. A. solicitând recalcularea pensiei de întreținere considerând că suma stabilită de prima instanță este prea mare față de veniturile pe care le realizează. Recurentul susține că pensia lui este în sumă de 711 lei, menționând că suma de 610 lei menționat pe cuponul lui, reprezintă îndemnizația însoțitorului lui. A mai menționat că este grav bolnav cu rinichii și are nevoie să facă dializă de 3 ori pe săptămână.
De asemenea recurentul a mai susținut că nu a primit sentința judecătoriei la domiciliul lui și a aflat de hotărâre doar în momentul în care a fost emisă somația executorului judecătoresc, care solicitase încuviințarea executării silite.
Tribunalul la primul termen de judecată a pus în discuție tardivitatea recursului, având în vedere că din dovada comunicării hotărârii rezultă că hotărârea s-a comunicat recurentului la data de 8 Ianuarie 2013 iar recursul a fost depus la data de 10 Iulie 2013.
Susținerea recurentului că nu a avut cunoștință de sentința judecătoriei, nu poate fi primită în condițiile în care din dovada de comunicare hotărârii, rezultă că i s-a comunicat la domiciliu. Mai trebuie avut în vedere că la termenul de judecată la care s-a judecat cauza – 5 Decembrie 2012 -, a fost prezent în fața instanței, astfel putea să se intereseze de soluția instanței după pronunțarea hotărârii. În aceste condiții nu poate fi primită apărarea că a aflat de hotărâre în momentul în care a primit somația executorului judecătoresc, care solicitase încuviințarea executării silite.
Față de cele ce preced, urmează să fie respins recursul ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul K. A. împotriva Sentinței civile nr. 1539 din data de 5 Decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria G., ca fiind tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 Octombrie 2013.
Președinte Judecător Judecător
Banyai E. B. R. J. Steluța E. U.
Grefier
M. E.
Red.B.E.
Primit:11.11.2013
Tehnored./id/11.11.2013
Ex.2/SD.-
Jud.fond: F. C.I.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul HARGHITA | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 335/2013.... → |
|---|
