Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 800/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 800/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 4996/278/2013
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 800/R/2013
Ședința publică din data de 11 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: - R. I. - vicepreședinte Tribunal
- I. M. - judecător
- B. P. - judecător
- Ș. R. - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil introdus de către creditoarea M. A. M. împotriva sentinței civile nr. 2432/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara (judecător fond L. N. D.).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Asupra recursului de față:
Prin încheierea civilă nr. 2432/23 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ s-a respins cererea de încuviințare a executării silite, introdusă de Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a sentinței civile nr. 511/2011 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr._, privind pe creditoarea Mutiu A. M. și pe debitorul Broței V.-A..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că titlul executoriu a cărui încuviințare a executării silite o solicită creditoarea Mutiu A. M. este reprezentat de sentința civilă nr. 511/2011 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr._, iar potrivit dispozițiilor art. 278 pct. 3 Cod procedură civilă, hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept când au ca obiect sume datorate cu titlu de obligație de întreținere, astfel că cererea privind încuviințarea executării silite a unei sentințe judecătorești prin care s-a stabilit în sarcina unei persoane obligația de a plăti o pensie de întreținere, este lipsită de temei, o instanță judecătorească neputând statua, încă odată, asupra a caracterului executoriu al unei creanțe care are această caracteristică de plin drept.
De asemenea, s-a mai reținut că cererea de încuviințare a executării silite este făcută de M. A., persoană care nu apare în hotărârea judecătorească ce îi privește pe Broței A. și Broței D. M., cu precizarea că dacă reclamanta din hotărârea respectivă și-a schimbat între timp numele, aceasta are obligația de a face dovada acestui aspect, până în acel moment, prezenta cerere fiind făcută de o persoană care nu are calitatea de creditoare a debitorului Broței V.-A..
Față de cele arătate, instanța a apreciat că cele expuse reprezintă impedimente în a se admite cererea de încuviințare a executării silite și, în consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 665 alin. (5) pct. 7 Cod procedură civilă, a respins cererea.
Împotriva acestei hotărâri, în considerarea căii de atac indicată de instanța de fond, a formulat recurs creditoarea M. A. M., solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
În fapt, în esență, creditoarea a arătat că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală întrucât dispozițiile art. 278 Cod procedură civilă fac trimitere la caracterul executoriu al sentințelor privitoare la plata pensiilor de întreținere și, prin urmare, legea statuează doar caracterul executoriu al acestor hotărâri și nicidecum nu statuează asupra încuviințării executării silite a unor astfel de titluri. Mai exact a subliniat că instanța a interpretat eronat dispozițiile art. 278 Cod procedură civilă, întrucât pentru punerea în executare a titlurilor ce privesc obligații de plată a pensiilor de întreținere, trebuie urmată procedura reglementată de art. 373 Cod procedură civilă.
Totodată a apreciat ca fiind lipsită de suport legal și motivarea instanței privitoare la faptul că nu a făcut dovada schimbării numelui de familie, atâta timp cât executorul investit cu cererea de executare silită, prin încheierea de admitere dată a certificat identitatea creditorului pe baza documentelor anexate cererii de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 485, 488 pct. 8 Cod procedură civilă.
Recursul a fost legal timbrat cu suma de 5,00 lei taxă judiciară de timbru.
Analizând hotărârea recurată, conform prevederilor art. 483 și urm. Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În prealabil, Tribunalul reține că în dispozitivul încheierii atacate s-a menționat recursul ca fiind calea de atac împotriva hotărârii, deși potrivit art. 665 alin. 6 Cod procedură civilă, încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
În aceste condiții, semnificația dispozițiilor art. 457 alin. 1 Cod procedură civilă referitoare la legalitatea căii de atac este aceea că în concursul dintre o mențiune greșită în dispozitivul hotărârii cu privire la denumirea, condițiile și termenul în care poate fi atacată o hotărâre judecătorească și dispoziția legală care reglementează aceste aspecte, are prioritate cea din urmă, iar nu dispoziția judecătorului.
În concluzie, tribunalul constată că recurenta a exercitat o cale de atac neprevăzută de lege, motiv pentru care va respinge ca inadmisibil recursul declarat, cu precizarea că în această situație, devin incidente dispozițiile art. 457 alin. 3 Cod procedură civilă, potrivit cu care – „Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul civil declarat de către creditoarea M. A. M. împotriva încheierii civile nr. 2432/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.
De la data comunicării prezentei hotărâri începe să curgă termenul pentru exercitarea apelului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. I. M. B. P.
GREFIER,
S. R.
RI/ȘR/2 ex. /25.03.2014
Jud. fond L. N. D.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 415/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Acţiune în constatare. Hotărâre din 11-10-2013, Tribunalul... → |
|---|
