Contestaţie la executare. Decizia nr. 1296/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1296/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 608/330/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1296/R
Ședința din data de 19 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. C. T.
JUDECĂTOR – C. G.
JUDECĂTOR – T. I.
GREFIER – N. G.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurenții contestatori C. F. și C. C. și recurenta pârâtă B. – G. SOCIETE GENERALE SA – G. VALAHIA – AGENȚIA URZICENI, împotriva sentinței civile nr. 1029/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenții contestatori avocat D. G. I., iar pentru recurenta pârâtă avocat G. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este la prim termen de judecată și că nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Apărătorii recurenților depun dovezile achitării taxelor judiciare de timbru, respectiv chitanța nr._/18.11.2013 și chitanța . nr._/_ și arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Tribunalul ia act că a fost depuse dovezile de achitare a taxelor judiciare de timbru, că nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Apărătorul recurenților contestatori, având cuvântul, în ceea ce privește recursul contestatorilor solicită a se lua act că renunță la motivul de recurs în ceea ce privește garanția ipotecară, acea a renunțării la beneficiul de discuțiune și diviziune, însă își mențin motivele de recurs în ceea ce privește constatarea prescripției pentru ratele mai vechi de 3 ani neachitate de către contestatori. În speță este vorba de un titlu executoriu – contract de credit bancar, cu executare succesivă și, în consecință, ratele scadente și neplătite până la data de 13.12.2009, au depășit termenul de 3 ani, nemaiputându-se solicita executarea silită. Calculul sumei a rezultat și din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză. De altfel, pe parcursul executării silite debitorii – fidejusori în cauză – garanți ipotecari au și achitat debitul, iar din calculele acestora și ale raportului de expertiză rezultă că acești debitori – contestatori au achitat în plus suma de 46.417,17 lei, care din punctul lor de vedere ar trebui restituită, motiv pentru care solicitaseră și instanței de fond să lămurească în acest sens titlul executoriu.
Instanța de fond, în schimb, a admis în parte cererea, lămurind titlul executoriu chiar la creanța solicitată de recurenta pârâtă la momentul respectiv, de 272.296,87 lei, considerând că termenul de prescripție a fost întrerupt, făcând referire la un temei legal, anume Decretul nr. 176/1958, care din punctul de vedere al contestatorilor este greșit, motiv pentru care solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul de a dispune lămurirea întinderii titlului executoriu la creanță, mai puțin suma de 47.522,46 lei, achitată în plus de către debitori.
În concluzie, solicită admiterea recursului și a contestației la executare așa cum a fost formulată.
Apărătorul recurentei pârâte, în legătură cu recursul contestatorilor nu va face nici o referire la motivul de recurs ce privește garanția ipotecară, acea a renunțării la beneficiul de discuțiune și diviziune, având în vedere că s-a renunțat la acesta. Arată că pârâta a dovedit că cei doi contestatori s-au obligat în solidar cu ., societate împotriva căreia la 25.06.2012, pârâta a înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița cerere de deschidere a procedurii de insolvență, cerere care a fost admisă, această procedură fiind încă pe rol. În baza contractului de credit încheiat între B. Agenția Urziceni și ., s-a acordat un credit în valoare de 170.000 lei pentru efectuarea unei investiții, cei doi contestatori fiind terți față de acest contract de credit. Pentru garantarea acestui credit, s-a constituit ipotecă asupra locuinței proprietate personală a unui asociat și a soției sale - a familiei C.. . avea obligația constituirii ipotecii și asupra bunului cumpărat din credit, ipotecă care nu s-a mai realizat, societatea intrând în insolvență. În continuare, precizează că față de obligația în solidar, pe care o consideră dovedită, ca și faptul că față de debitorul principal . s-a întrerupt termenul de prescripție în iunie 2012 cu precizarea că ultima plată s-a făcut în iunie 2009, deci înăuntrul termenului de 3 ani, consideră că a fost întrerupt termenul de prescripție și față de obligații în solidar. Încă de la primul termen de judecată pârâta a constatat o eroare de calcul în ceea ce privește dobânda penalizatoare, fiind de acord cu reducerea debitului pentru care s-a întrerupt executarea silită, cu suma de 2.514 lei, motiv pentru care consideră că obligarea ei la cheltuieli de judecată nu este legală.
În concluzie solicită respingerea recursului declarat de contestatori.
Apărătorul recurentei pârâte, în legătură cu recursul promovat de pârâtă, critică sentința Judecătoriei Urziceni sub aspectul neluării în calcul a sumei de 4.400 lei cu titlu de comision, alături de suma calculată și verificată de expert, ca și corect făcută privind dobânzile calculate pentru acest credit. Nu a contestat nimeni și s-a constatat că în afară de acea eroare pe care pârâta a recunoscut-o, restul debitului este corect calculat de pârâtă când a fost dispusă începerea executării silite. Când a fost dispusă efectuarea expertizei, s-a solicitat calculul numai al creditului și a dobânzii calculate. În contractul de credit, la punctul 15, capitolul 5 este prevăzut și un comision de gestiune de 0,6% pe lună, minim 100 lei/lună. Atributul exclusiv al instanței este să stabilească dacă se datorează sau nu comisionul de gestiune și nu al expertului care trebuia să verifice modul de calcul al acestuia. Acest comision de gestiune este prevăzut în contractul de credit, iar în acest litigiu nu s-a pus niciodată în discuție anularea acestei clauze, motiv pentru care consideră că admiterea în parte a contestației și obligarea pârâtei la plata parțială a cheltuielilor de judecată este nelegală.
În concluzie, solicită admiterea recursului promovat de pârâtă, iar pe fond modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul de respinge în totalitate contestația promovată de contestatorii C. F. și C. C., inclusiv capătul de cerere cu privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Cu cheltuieli de judecată conform taxei judiciare de timbru depusă la dosar.
Apărătorul recurenților contestatori, cu privire la recursul promovat de pârâtă, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, la instanța de fond, pârâta nefăcând nici un fel de observații sau obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză și la trimiterea la comisionul de gestiune. Din contră, s-a arătat că și conform documentelor emise chiar de către bancă, la rubrica comision de gestiune era trecută valoarea „0”, prin urmare, expertul corect a constatat că nu se datorează comision de gestiune, valoarea acestuia fiind zero. P. urmare, banca nefăcând obiecțiuni, nu poate solicita în recurs ceea ce nu a solicitat la fond.
Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza civilă de față:
P. cerere înregistrată la Judecătoria Urziceni la 2.10.2013 contestatorii C. F. și C. C. au formulat recurs împotriva sentinței civile nr.1029/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
P. cererea înregistrată la Judecătoria Urziceni la 4.10.2013 intimata B. G. Societe Generale a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.1029/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr._ contestatorii C. F. și C. C. au chemat în judecată pe intimata creditoare B. - G. Societe Generale S.A. - G. Valahia - Agenția Urziceni, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună în principal anularea executării silite însăși, precum și a formelor de executare începute și efectuate de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. R. și Ș. M. D., din Urziceni, în dosarul de executare silită nr. 380S/2012 iar in subsidiar să se constate că, în ceea ce privește ratele (dobândă și capital ) scadente și neplătite până la data de 13.12.2009, a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită; sa se dispună lămurirea și întinderea titlului executoriu, în speță a contractului de credit nr. 129/28.08.2008, în ceea ce privește suma efectiv datorată de debitoarea principală S.C. PETROCOM 22 S.R.L., la data de 13.12.2012; cu cheltuieli de judecată.
Se arata in motivarea cererii ca la data de 28.08.2008 a fost încheiat între B. G. Societe Generale S.A. - Agenția Urziceni, în calitate de creditor, pe de o parte, S.C. PETROCOM 22 S.R.L., în calitate de debitor și contestatori în calitate de garanți ipotecari, pe de altă parte, contractul de credit nr. 129/ 28.08.2008.
Creditul, în sumă de 170.000 lei, a fost acordat S.C. PETROCOM 22 S.R.L. pentru achiziționarea unei stații de distribuție produse petroliere și urma să fie rambursat într-o perioadă de 60 luni.
În vederea garantării obligației de restituire a creditului contractat de societate, contestatorii au constituit o garanție ipotecară asupra imobilelor proprietatea lor, teren intravilan în suprafața de 1000 mp și locuința construită pe acesta în suprafață de 317 mp, situate în ..
Garanția s-a materializat, sub forma contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1333/28.08.2008 la Biroul Notarului Public C. E. N. din Urziceni.
La data de 13.12.2012, creditoarea B. G. Societe Generale S.A. - Agenția Urziceni solicită, prin cererea de executare silită adresată Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. R. și Ș. M. D., din Urziceni, executarea silită a contestatorilor asupra bunului imobil teren intravilan în suprafață de 1000 mp și locuința construită pe acesta în suprafață de 317 mp, situate în ., ce formează obiectul contractului de ipotecă nr. 1333/28.08.2008.
La data de 03.01.2013 Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. R. și Ș. M. D., solicită instanței de executare, Judecătoria Urziceni, încuviințarea executării silite, iar la data de 09.01.2013 instanța încuviințează această cerere, în dosarul nr._ .
La data de 25.06.2012, creditoarea B. G. Societe Generale S.A. - Agenția Urziceni a solicitat Tribunalului Ialomița, declanșarea procedurii de insolvență a debitoarei S.C. PETROCOM 22 S.R.L., motivat de faptul că la data de 31.01.2012 aceasta înregistra un debit restant în valoare totală de 188.611,03 lei, compus din credit restant, dobânzi și comisioane bancare neachitate la termen, izvorâte din contractul de credit nr. 129/28.08.2008.
P. sentința civilă nr. 3129 F/28.09.2012, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, instanța admite cererea și dispune deschiderea procedurii generale a insolvenței privind pe debitoarea S.C. PETROCOM 22 S.R.L.
In ceea ce privește caracterul juridic al garanției reale imobiliare constituite de contestatori se arata că, garanția ipotecară este o garanție reală, creditorul având dreptul să urmărească bunul ipotecat în mâna oricui s-ar găsi, conform art.1790 Cod civil, în temeiul contractului de ipoteca autentificat si transcris si garantul ipotecar nu poate fi obligat in solidar alături de debitor la plata sumelor garantate și poate invoca atât beneficiul de discuțiune cât și cel de diviziune conform art. 1662 Cod civil.
Contestatorii apreciază că creditoarea, solicitând deschiderea procedurii insolvenței S.C. PETROCOM 22 S.R.L., a înțeles să urmărească cu prioritate patrimoniul acesteia.
În ceea ce privește al doilea capăt al cererii contestatorii susțin ca sunt aplicabile dispozițiile art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă și care dispune că „dreptul de a cere executarea silita în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani". Astfel ca s-a prescris dreptul de a cere executarea silită, pentru ratele (dobândă și capital ) scadente și neplătite până la data de 13.12.2009.
In vederea capătului de cerere privind lămurirea și întinderea titlului executoriu, în speță a contractului de credit nr. 129/28.08.2008, în ceea ce privește suma efectiv datorată de debitoarea principală S.C. PETROCOM 22 S.R.L., la data de 13.12.2012, contestatorii au solicitat efectuarea unei expertize contabile care să stabilească suma totală ce trebuie rambursată la data formulării cererii de executare silită, aferentă contractului de creditare nr. 129/28.08.2008, precum și sumele pentru care creditoarea nu mai poate cere executarea silită, fiind depășit termenul de trei ani de la data scadenței.
Intimata creditoare B. - G. Societe Generale S.A. - G. Valahia - Agenția Urziceni a depus întâmpinare arătând ca, potrivit contractului de ipoteca autentificat sub nr. 1333 din data de 28.08.2008 de BNP C. E. N. si intabulat in CF nr. 774 in baza încheierii nr._ din data de 02.09.2008 contestatorii, ca garanții ipotecari, au renunțat la beneficiul de diviziune si discuțiune pe de o parte iar pe de alta parte au declarat ca sunt de acord ca in situația nerespectării obligațiilor contractuale din contractul de credit sa se treacă la executarea silita a garanției, creditul devenind scadent integral.
In ceea ce privește susținerea contestatorilor privind împlinirea termenului de prescripție pentru creanțele născute anterior datei de 13.12.2009 aceasta trebuie respinsă deoarece renunțând la beneficiul de diviziune si discuțiune garanții ipotecari s-au angajat in solidar cu debitorul principal, iar la data de 25.06.2012 când a fost înregistrata la Tribunalul Ialomița cererea intimatei de deschidere a procedurii insolventei ., s-a întrerupt termenul de prescripție pentru debitor cat si pentru cei obligați in solidar.
Referitor la cererea contestatorilor de lămurire a întinderii titlului executoriu intimata arata ca este adevărat ca in cererea de deschidere a procedurii de insolvența a . a arătat ca debitul înregistrat la 31.01.2012 era de 188.611,03 lei însa cum creditul acordat era pe termen de 5 ani, la data de 31.01.2012, rate in valoare de 59.814,75 lei nu ajunseseră încă la scadenta, deci atât in cererea de executare silita cit si in declarația de creanța depusa in dosarul de insolventa aceasta suma s-a adăugat. La aceasta suma s-a mai adăugat dobânda calculata pe aproape un an in procent de 14,5 + 2 (dobânda penalizatoare conform pct. 14.2 din contractul de credit), comisionul de gestiune de 100 lei/luna ( pct. 15 din contract).
Verificând prin sondaj modul de calcul al dobânzilor potrivit formulei din contractul de credit intimata arata ca a constatat ca acestea sunt corect calculate numai ca in ceea ce privește dobânda penalizatoare si urmează sa refacă calculele.
Judecătoria Urziceni, prin sentința civilă nr.1029/12.09.2013 a admis în parte contestația la executare formulata de contestatorii C. F. și C. C. in contradictoriu cu intimata B. - G. Societe Generale S.A. - G. Valahia - Agenția Urziceni, si in consecință:
A respins ca nefondat capătul de cerere principal referitor la anularea executării silite însăși, precum și a formelor de executare începute și efectuate de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. R. și Ș. M. D., din Urziceni, în dosarul de executare silită nr. 380S/2012.
A admis ca fondat capătul de cerere subsidiar referitor la lămurirea titlului executoriu si constata ca, contestatarii datorau la data începerii executării silite (13.12.2012) suma de 272.296,87 lei.
A respins ca nefondat capătul de cerere subsidiar referitor la constatarea că, în ceea ce privește ratele (dobândă și capital ) scadente și neplătite până la data de 13.12.2009, a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
A obligat pe pârâtă către contestatori la plata sumei de 563,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând cota de 1/3 (in limita unui singur capăt de cerere admis) din taxa de timbru si onorariu de expert.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 28.08.2008 s-a încheiat între B. G. Societe Generale S.A. - Agenția Urziceni, în calitate de creditor, pe de o parte, S.C. PETROCOM 22 S.R.L., în calitate de debitor și contestatori în calitate de garanți ipotecari, pe de altă parte, contractul de credit nr. 129/ 28.08.2008.
Creditul, în sumă de 170.000 lei, a fost acordat S.C. PETROCOM 22 S.R.L. pentru achiziționarea unei stații de distribuție produse petroliere și urma să fie rambursat într-o perioadă de 60 luni.
În vederea garantării obligației de restituire a creditului contractat de societate, contestatorii au constituit o garanție ipotecară asupra imobilelor proprietatea lor, teren intravilan în suprafața de 1000 mp și locuința construită pe acesta în suprafață de 317 mp, situate în ..
Garanția s-a materializat, sub forma contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1333/28.08.2008 la Biroul Notarului - Public C. E. N. din Urziceni.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor contractului de ipotecă susmenționat contestatorii, în calitate de garanți ipotecari au renunțat expres la beneficiul de discuțiune si la cel de diviziune, instanța a constatat că aceștia nu mai pot invoca acum, pe calea contestației la executare aceste beneficii.
Instanța de fond a mai observat că prin introducerea cererii de declarare a stării de insolventa la data de 25.06.2012, a debitoarei S.C. PETROCOM 22 S.R.L., de către creditoarea B. G. Societe Generale S.A. - Agenția Urziceni pe rolul Tribunalului Ialomița, cursul termenului de prescripție de 3 ani s-a întrerupt, căci potrivit art. 1045 din vechiul cod civil aplicabil in speță, acțiunea intentata în contra unuia dintre debitori întrerupe prescripția in contra tuturor debitorilor solidari, astfel că instanța a respins ca nefondat capătul de cerere subsidiar referitor la constatarea că, în ceea ce privește ratele (dobândă și capital ) scadente și neplătite până la data de 13.12.2009, a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Potrivit raportului de expertiza contabila întocmit de expert I. D. si suplimentului la acesta, lucrări la care părțile au declarat in mod expres in fata instanței că nu au obiecțiuni, suma totala datorata de contestatari la data începerii executării silite (13.12.2012) este de 272.296,87 lei iar aceștia nu datorează comision de gestiune.
Așa fiind instanța a admis ca fondat capătul de cerere subsidiar referitor la lămurirea titlului executoriu si a constatat că, contestatorii datorau la data începerii executării silite (13.12.2012) suma de 272.296,87 lei.
In ceea ce privește capătul de cerere principal referitor la anularea executării silite însăși, precum și a formelor de executare începute și efectuate de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați C. R. și Ș. M. D., din Urziceni, în dosarul de executare silită nr. 380S/2012 instanța a observat că reclamanții contestatori nu invoca in mod expres niciun motiv de nulitate a executării silite, însa instanța, verificând actele din dosarul de executare silita atașat in copie la prezenta cauza, a constatat că declanșarea și derularea procedurii executării silite s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, astfel ca acest capăt de cerere a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe au formulat prezentul recurs, în termen legal și motivat, atât contestatorii C. F. și C. C. cât și intimata B. G.S.G. SA – prin Agenția Urziceni.
În recursul lor, contestatorii C. F. și C. C. critică sentința instanței de fond numai sub aspectul nereținerii faptului că în ce privește ratele (dobândă și capital) scadente și neplătite până la 13 decembrie 2009 a intervenit prescrierea dreptului de a cere executarea silită și ca atare suma efectivă datorată la 13.12.2009 când a fost declanșată procedura de executare silită era mai mică cu 46.417,17 lei, rate prescrise la acea dată.
În ceea ce privește recursul intimatei B. G.S.G. SA - G. Valahia - prin Agenția Urziceni aceasta critică sentința instanței de fond sub aspectul nereținerii ca și debit al contestatorilor a comisionului de gestiune de 100 lei lunar, fiind de atributul instanței de a stabili existența ori inexistența acestei obligații și nu a expertului contabil. Totodată încă de la primul termen de judecată a recunoscut în principiu pretențiile contestatorilor privind un nou calcul al debitului datorat astfel că nu se impunea obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, examinând sentința recurată și față de susținerile recurenților apreciază recursurile după cum urmează:
În ceea ce privește recursul contestatorilor C. F. și C. C., acesta este nefondat.
La dezbaterea în fond a recursului recurenții au renunțat la motivul de recurs privind invocarea beneficiului de discuțiune și de diviziune, precizat în motivele scrise de recurs, care nu se va mai analiza.
În ceea ce privește motivul de recurs privind prescripția debitelor datorate băncii până la 13.12.2009 (întrucât executarea silită a început la 13.12.2012), tribunalul îl privește ca nefondat, soluția instanței de fond fiind temeinică și legală. Astfel, la 25.06.2012 (dosar nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului Ialomița) intimata-creditoare a solicitat declanșarea procedurii de insolvență a debitoarei . M., cerere admisă de Tribunalul Ialomița prin sentința civilă nr.3192/F/28.09.2012.
Ca atare, această cerere a întrerupt cursul prescripției, după această dată începând un nou termen conform art.16-17 din Decretul 167/1958.
Cu privire la recursul formulat de reclamanta-creditoare B. GSG SA G. Valahia prin Agenția Urziceni, Tribunalul Ialomița îl privește ca fondat.
Motivul de recurs privind neincluderea ca și debit neachitat al comisionului de gestiune este fondată. Nu era competența expertului de a se pronunța asupra acestui aspect de drept, ci cel mult asupra faptului dacă debitoarea a achitat sau nu acest comision. Comisionul era prevăzut în art.15 din contractul de credit și nu a format obiectul contestației la executare ( ca și motiv de contestație) fiind deci datorat de debitoare în cuantum de 100 lei/lună, pentru 44 luni cât a solicitat creditoarea.
Cu privire la cheltuielile de judecată, contestația la executare a contestatorilor a fost admisă doar în ceea ce privește capătul de cerere privind lămurirea titlului executoriu în sensul stabilirii debitului datorat, solicitare cu care banca a fost de acord la prima zi de înfățișare, ceea ce atrage incidența prevăzută de art.275 Cod procedură civilă.
Ca atare, față de cele ce preced tribunalul, în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de C. F. și C. C. împotriva sentinței civile nr. 1029/12.09.2013 a Judecătoriei Urziceni.
În baza art.312 Cod procedură civilă va admite recursul declarat de B. G. Societe Generale SA – G. Valahia – Agenția Urziceni împotriva sentinței civile nr. 1029/12.09.2013 a Judecătoriei Urziceni, pe care o va modifica în parte, în ceea ce privește plata comisionului și a cheltuielilor de judecată.
Va constata că pârâții contestatori C. F. și C. C. datorează și comisionul de 4.400 lei. Va înlătura obligarea intimatei B. G. Societe Generale SA la plata cheltuielilor de judecată.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Văzând și prevederile art. 377 alin.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 Cod procedură civilă respinge ca nefondat recursul declarat de C. F. și C. C., domiciliați în . și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat D. G. I., situat în mun. Urziceni, ., .. A, . împotriva sentinței civile nr. 1029/12.09.2013 a Judecătoriei Urziceni.
În baza art.312 Cod procedură civilă admite recursul declarat de B. G. SOCIETE GENERALE SA – G. VALAHIA – AGENȚIA URZICENI, cu sediul în mun. Urziceni, ..58, ., împotriva sentinței civile nr. 1029/12.09.2013 a Judecătoriei Urziceni, pe care o modifică în parte, în ceea ce privește plata comisionului și a cheltuielilor de judecată.
Constată că pârâții contestatori C. F. și C. C. datorează și comisionul de 4.400 lei. Înlătură obligarea intimatei B. G. SOCIETE GENERALE SA la plata cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, D. C. T. C. G. T. I.
Grefier,
N. G.
Red.T.I.
Tehnored. Z.N.
2 ex/03.12.2013
Jud fond E. D.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 949/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1292/2013. Tribunalul... → |
|---|
