Partaj judiciar. Decizia nr. 949/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 949/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 2142/330/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.949 R
Ședința publică din data de 3 octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte - I. R. M.
Judecător – B. M.
Judecător – M. L. I.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea recursului civil –declarat de recurentele A. D. I. și P. F. F. împotriva sentinței civile nr.586/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Ș. E., având ca obiect partaj judiciar- succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă lipsind recurentele-pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că recurentele-pârâte au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata-reclamantă nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul ia act și față de actele și lucrările dosarului apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimata-reclamantă solicită respingerea recursului conform motivelor invocate în întâmpinare și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la recursul civil de față:
Prin sentința civilă nr.586 din 11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamantele-pârâte A. D.-I. domiciliată în București, ., nr.70, ..A, . și P. F.-F. domiciliată în București, ., nr.29 D, ..1, . contradictoriu cu pârâta-reclamantă Ș. E. domiciliată în Gârbovi . județul Ialomița și s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă Ș. E., în contradictoriu cu reclamantele-pârâte A. D.-I. și P. F.-Floretina.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului Ș. I., decedat la data de 18 aprilie 2012, cu ultimul domiciliu in localitatea Gârbovi, județul Ialomița; s-a constatat că moștenitorii defunctului sunt Ș. E., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota de ¼ din moștenire, A. D. I., în calitate de fiică, cu o cota de 3/8 din moștenire și P. F. F., în calitate de fiică, cu o cotă de 3/8 din moștenire.
S-a constatat că masa succesorala este compusa la activ din casă de locuit, în suprafață construită de 96,82 m.p. (suprafață utilă de 71,92 m.p.); anexe gospodărești: anexa magazie cu crama, în suprafață construită de 16,74 m.p., anexa – magazie pfl, în suprafață construită de 6,75 m.p., anexa cotet păsări, în suprafață de 4,56 m.p., anexa magazie lemn 2 buc., in suprafata construită de 22,15 m.p. și terenul aferent, in suprafață de 1452,12 m.p., situate în ., având următoarele vecinătăți: nord – Capra I. și G. M., sud – Ds 5744, est - Ș. Dumitu și vest – S. I. și la pasiv din credit de refinanțare cu asigurare de viață nr. RQ_67 din 09.09.2011, în valoare de 2.993,13 lei (sumă care mai era de achitat la data decesului) și cheltuieli de înmormântare și parastasele defunctului Ș. I., în cuantum de 10.000 lei.
S-a respins cererea pârâtei-reclamante cu privire la includerea in pasivul succesoral a facturii Enel în valoare de 134,05 lei (ID factură_), ca neîntemeiata.
S-a omologat raportul de expertiza întocmit de către expertul tehnic judiciar, evaluator proprietăți imobiliare, ing. D. G. și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea bunurilor în varianta numărul 3 din raportul de expertiză, atribuindu-se paratei – reclamante Ș. E. lotul nr. 1 din raportul de expertiza, ce cuprinde: Locuința – camerele 6, 7, 8, 9, - 30,45 m.p.; teren aferent 327,03 m.p. (N – 8,22 m – lot nr. 2; S - 8,22 m- Ds 5744; E – 43,08 m - Ș. D.; V- 43,08 m lot nr. 2) și reclamantelor – parate A. D. I. și P. F. F. lotul nr. 2 din raportul de expertiza, ce cuprinde: Locuința 1, 2, 3, 4, 5 – 41,47 m.p., anexe și teren aferent – 1125,09 m.p. (N – 25,90 m – C. I. și G. M.; S- 17,21 m – Ds 5744; 8,22 m lot nr. 1; E – 43,08 m – lot nr. 1; 13,50 m Ș. D.; V – 56,58 M S. I.).
S-a constatat că pârâta-reclamantă Ș. E. a efectuat cheltuieli de înmormântare și parastasele defunctului Ș. I., in cuantum de 10.000 lei, că a primit ajutor de înmormântare de 2.000 lei, sumă pe care a folosit-o pentru parastasele ulterioare și că la parastasul de 40 de zile au participat și reclamantele – parate A. D. I. și P. F. F. cu bani și alimente în valoare de 60 lei.
Au fost obligate reclamantele-parate A. D. I. si P. F. F. sa plătească paratei-reclamante S. E. suma de 5.940 lei, cate 2.970 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de înmormântare și parastasele defunctului Ș. I., aferente cotelor reclamantelor-parate.
Au fost obligate reclamantele-parate A. D. I. si P. F. F. să plătească paratei-reclamante S. E. suma de 1122,42 lei, cate 561,21 lei fiecare, urmând ca pârâta-reclamantă să plătească în continuare creditul de refinanțare cu asigurare de viață nr. RQ_67 din 09.09.2011, până la achitarea integrală a acestuia.
S-au compensat parțial cheltuielile de judecata suportate de părți, urmând ca în final pârâta-reclamantă să plătească reclamantelor – pârâte suma de 508,11 lei, câte 254,05 lei la fiecare.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că numitul Ș. I. a decedat la data de 18 aprilie 2012, iar de pe urma acestuia nu s-a dezbătut succesiunea și moștenitorii defunctului Ș. I. sunt: reclamantele-pârâte A. D.-I. și P. F.-F., in calitate de fiice - descendenți de gradul unu cu o cotă de 3/8 din moștenire, precum și pârâta-reclamantă Ș. E., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din moștenire.
În ceea ce privește masa partajabilă instanța a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3793, de B.N.P. I. T., la data de 8 noiembrie 2005 defunctul Ș. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în intravilanul comunei Gârbovi, județul Ialomița, tarlaua 70, parcelele 5798-5801, număr cadastral 365, înscris în cartea funciară a localității Gârbovi la nr. 176/N, compus din casă de locuit, construită din paiantă, învelită cu tablă, formată din trei camere, dependințe, având ca anexe: o magazie, un porumbar, o cramă, cotețe și suprafața de 1520 m.p. teren aferent (1.451,81 m.p. din măsurătorile cadastrale), identificat cu următorele vecinătăți: nord, pe o latură de 18,84 m C. I. și pe 7,07 m G. M., sud, pe o latură de 25,43 m Ds. 5744, est, pe o latură de 57,88 m Ș. D. și vest, pe o latură de 57,51 m S. I. (fila 15) și având în vedere data căsătoriei cu pârâta, 18.07.2009, a constatat că acest imobil este bun propriu al defunctului.
Totodată, instanța a reținut că la data de 09.09.2011 pârâta-reclamantă Ș. E., împreună cu defunctul Ș. I., în calitate de împrumutați, au încheiat cu CEC BANK Sucursala Slobozia, în calitate de creditor, contractul de credit de refinanțare cu asigurare de viață nr. RQ_67, prin care li s-a acordat un credit în valoare de 3.500 lei pe o durată de creditare de 3 ani (filele 36-47) din care, la data de 18.04.2012 (data decesului lui Ș. I.), mai era de achitat suma de 2.993,13 lei, sumă pe care a inclus-o în masa partajabilă.
În ceea ce privește factura ENEL în valoare de 134,05 lei, id factură_, (fila 139), instanța nu a inclus-o în pasivul succesoral deoarece a fost emisă la data de 01.10.2012 și reprezintă contravaloarea energiei electrice consumate de către pârâta-reclamantă după decesul soțului său.
Cât despre cheltuielile efectuate de către pârâta-reclamantă cu ocazia înmormântării soțului său, precum și cu ocazia parastaselor ulterioare, instanța a reținut, având în vedere depozițiile martorilor M. S. (fila 169) și G. C. (fila 170) reiese că toate cheltuielile ocazionate de nefericitul eveniment au fost suportate de către pârâta-reclamantă iar fiicele defunctului au contribuit doar cu bani și alimente în valoare de aproximativ 60 lei la parastasul de 40 zile. În ceea ce privește sumele care s-au cheltuit, instanța a reținut un cuantum de 10.000 lei având în vedere cheltuielile care se fac în mod obișnuit pentru astfel de evenimente. Având în vedere răspunsul pârâtei-reclamante la întrebarea nr. 4 din interogatoriul propus de reclamantele-pârâte, instanța a constatat că pârâta-reclamantă a primit ajutor de înmormântare de 2.000 lei, pe care l-a folosit pentru parastasele ulterioare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele pârâte, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurentele critică sentința de fond în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de înmormântare și al parastaselor ulterioare, considerând că în mod greșit instanța de fond a stabilit aceste cheltuieli la suma de 10.000 lei, cu obligarea lor la plata către reclamantă a sumei de 2970 lei, câtă vreme nu s-a făcut dovada pe deplin a cheltuirii acestei sume.
Astfel, arată că martorii audiați în cauză au declarat că au participat la înmormântare nu și la parastasele ulterioare, și nu pot preciza sumele cheltuite de reclamantă. De asemenea, intimata-reclamantă nu a depus la dosar nici un înscris cu care să facă dovada certă a acestor cheltuieli și mai mult, aceasta nici nu ar fi avut posibilitatea materială pentru efectuarea acestor cheltuieli având în vedere că singurul venit îl reprezintă pensia în cuantum de 471 lei, conform cuponului de pensie depus la dosar.
Totodată, solicită a se avea în vedere declarația notarială dată de numita G. I., care a fost prezentă la înmormântare și la parastase și cunoaște, fiind localnică a satului de mai mulți ani, cât se cheltuiește la astfel de evenimente.
Având în vedere că intimata-reclamantă nu a făcut dovada cheltuielilor efectuate, solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate cu privire la includerea în pasivul succesoral a sumei de 10.000 lei.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.304 ind.1 C.pr.civ. și în dovedire a solicitat înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă solicită menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind corectă. Cu privire la declarația notarială a numitei G. I., o consideră un fals în înscrisuri publice, aceasta nefiind în măsură să cunoască ce cheltuieli se fac în familia sa.
Cu privire la susținerile recurentelor-pârâte privind sumele cheltuite pentru înmormântare și parastasele ulterioară, precizează că a efectuat cumpărăturile necesare împreună cu alte persoane, fără a lua și bonurile de la magazine.
Totodată, solicită a se împărți și taxa achitată pentru efectuarea expertizei iar în situația în care nu va fi despăgubită de către recurentele-pârâte cu sumele menționate în prima instanță, să-i revină dreptul acestora la succesiune.
Analizând sentința recurată în raport de motivele invocate și având în vedere actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, reținând următoarele:
Susținerile recurentelor că intimata nu a depus nici un înscris care să dovedească cheltuielile suportate iar martorii nu au indicat o sumă de bani pe care intimata a cheltuit-o la momentul înmormântării soțului și la parastasele ulterioare nu duce automat la concluzia că aceasta nu a cheltuit suma de bani solicitată.
În astfel de momente, părțile nu sunt preocupate să-și conserve mijloacele de probă, acte, aflându-se într-o imposibilitate morală astfel că aprecierea martorilor cu privire la cheltuielile care se fac în mod normal la astfel de evenimente, cheltuielile suportate personal de unii dintre ei pentru înmormântarea unor persoane din familia lor putând fi folosite ca repere pentru stabilirea cheltuielilor solicitate de intimata reclamantă.
Declarația notarială dată de G. I., depusă de recurente la dosar în recurs nu poate fi folosită ca probă în cauză deoarece s-ar încălca principiul nemijlocirii.
Astfel, regula este că administrarea probelor se face în fața instanței de judecată dacă legea nu prevede altfel și dacă nu ne aflăm într-o situație de excepție legală de la regula nemijlocirii administrării probelor în fața instanței, aceasta funcționează imperativ, instanța neputând să ia în considerare la soluționarea litigiului o declarație de martor dată în fața notarului.
Având în vedere că motivele de recurs invocate de către recurente nu se circumscriu motivelor de recurs prevăzute de art.304 pct.9 sau art.3041 cod procedură civilă și apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, instanța făcând o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază recursul ca fiind nefundat, urmând să îl respingă.
Văzând și dispozițiile art.377 alin.2 pct.4 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 alin.1 cod procedură civilă respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentele A. D. I. domiciliată în București, ., nr.70, ..A, . sentinței civile nr.586 din data de 11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.10.2013.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. R. M. B. M. M. L. I.
GREFIER, B. C.
Red. IMR/18.11.2013
Tehnored B.C./ 20.11.2013
2 ex/judec.fond D. E.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 100/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1296/2013. Tribunalul... → |
|---|
