Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 245/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 6544/312/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 245/R
Ședința publică de la 7 Martie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
JUDECĂTOR: R. M. I.
JUDECĂTOR: I. G. Z.
GREFIER: M. I.
Pe rol pronunțarea în recursul civil formulat de recurenta-pârâtă D. M., domiciliată în Călărași, ., .. 4, ., împotriva sentinței civile nr. 3444/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul acesteia nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . prin lichidator EUROIAL INSOL SPRL, cu sediul în mun. Slobozia, .. 16, ., jud. Ialomița, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Prezența părților și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp în vederea deliberării a amânat inițial pronunțarea la data de 28.02.2013 și ulterior la data de azi, 07.03.2013, când a dat următoarea decizie.
După deliberare,
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr.3444/3.12.2012 Judecătoria Slobozia a admis în parte cererea formulată de către reclamanta . prin lichidator judiciar Euroial Insol SPRL Slobozia, cu sediul în Slobozia, .. 16, .. Ialomița în contradictoriu cu pârâta D. M., domiciliată în Călărași, ., ., ., jud. Călărași.
A constatat ca valabilă vânzarea-cumpărarea intervenită între reclamantă și pârâtă, în calitate de succesoare în drepturi a lui D. C., cu privire la imobilul teren arabil în suprafață de 10 ha din suprafața de 20,25 ha situat în extravilanul localității Săveni, jud. Călărași în tarlaua 236/6, . vecinătăți: la N- De 236/5, la E- Hc 237, la S- De 236/7 și la V- m.d. M. M., conform titlului de proprietate nr._/_ din data de 22.05.2001.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare între reclamant, în calitate de cumpărător, și pârâtă, în calitate de vânzătoare.
În baza art. 885 și art. 888 C.civ., instanța a dispus comunicarea unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
Totodată, în baza art. 771 alin. 6 din Legea 571/2003 republicată, a dispus ca, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia cu documentația aferentă să fie comunicată la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului pe veniturile din transferul proprietății imobilului.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la restituirea sumei de 5.900 lei (contravaloarea a 6,50 ha) cu dobânzile legale, ca neîntemeiat.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
A reținut prima instanță că prin înscrisul sub semnătură privata intitulat „Ofertă de vânzare” înregistrat sub nr. 4094/31.10.2001 la Primăria Săveni și aflat la fila 54 în dosarul atașat nr._, numitul D. C. a promis spre vânzare reclamantei suprafața de 10 ha teren arabil extravilan din totalul de 20,25 ha, amplasat in tarlaua 236/6 . vecinătăți: la N – de 236/5, la E – 237, la S – 236/7 si la V – M. M., conform titlului de proprietate_/_ cod 094 376/22.05.2001 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Ialomița.
Din datele înscrise în oferta de vânzare rezultă voința clară și fără echivoc a numitului D. C. de a vinde suprafața de 10 ha teren arabil, identificat în înscris, fără însă a se arata o data certa pana la care sa se efectueze perfectarea contractului de vânzare – cumpărare cu respectarea formalității ad validitatem și ad solemnitatem.
Promisiunea bilaterală (sinalagmatică) de vânzare - cumpărare este contractul prin care părțile se obligă să încheie în viitor un contract translativ de proprietate și care ar putea conține clauze cu privire la predarea bunului și plata prețului, clauze specifice contractului de vânzare-cumpărare, dar pe care părțile promisiunii le stipulează și, uneori, chiar le execută, anticipat.
Această promisiune cuprinde consimțământul ferm și neafectat de modalități, al ambelor părți – promitentul-vânzător și promitentul-cumpărător – de a încheia în viitor un contract translativ de proprietate, dată la care, în mod necesar va fi exprimat un nou consimțământ, și care, la rândul lui, va putea sau nu fi afectat de modalități. Cu alte cuvinte, consimțământul dat în această promisiune nu este susceptibil de a transfera proprietatea.
Obiectul acestei promisiuni îl constituie chiar contractul translativ de proprietate, ce se va încheia în viitor pe baza unui nou consimțământ exprimat în acest sens.
Cauza acestei promisiuni reprezintă contraprestația urmărită de părți, și anume, executarea de către fiecare promitent a obligației de a face – de a încheia în viitor un contract translativ de proprietate.
Așadar, antecontractul de vânzare - cumpărare atestă încheierea unei convenții de vânzare - cumpărare pe deplin valabilă, fiind îndeplinite cerințele art. 1295 Cod civ. (în vigoare la data faptelor), care stipulează că vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător de la vânzător de îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Antecontractul prin care părțile s-au obligat să constituie în viitor un drept real asupra unui imobil naște în sarcina acestora obligația de a încheia contractul asumat, iar instanța are posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare, soluția impunându-se în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor prevăzute de art. 1073 Cod civ., care permite creditorului îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de către debitorul său.
Mai mult, art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea 247/2005 prevede că, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Instanța a constatat că reclamanta și-a îndeplinit integral obligația ce i-a revenit, în sensul că a achitat prețul terenului și că a intrat în posesia terenului ce a format obiectul convenției.
Acest aspect al înstrăinării suprafeței de 10 ha rezultă din depozițiile martorilor I. M. (fila 72 în dosarul atașat nr._ ) și L. T. (fila 73 în dosarul atașat nr._ ), dar și din chitanțele de mână semnate de administratorul reclamantei, pe de o parte, și D. S. C. și pârâtă, pe de altă parte (filele 6-16 în dosarul atașat nr._ ).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal motivat pârâta D. M., criticând-o pentru următoarele aspecte: reclamanta intimată . prin lichidator, nu a avut niciodată posesia suprafeței de teren pentru care solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de titlu de proprietate și deci acțiunea trebuia respinsă ca fiind prescrisă, această situație rezultă și din declarațiile martorilor audiați la instanță.
Tribunalul analizând sentința recurată, actele și lucrările dosarului, criticile formulate cum și din oficiu, conform art.3041 Cod procedură civilă reține următoarele aspecte:
P. prezenta acțiune reclamanta . a solicitat să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 10 ha teren arabil menționat în titlul de proprietate nr._/_/22.05.2001 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, ori, să fie obligată pârâta la restituirea prețului achitat în valoare de 10.000 lei cu dobânzi legale și restituirea sumei de 5900 lei cu dobânzi legale reprezentând prețul unei suprafețe de teren promisă spre vânzare reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că prin oferta de vânzare înregistrată sub nr.4094 din 31.10.2001 la Primăria Săveni numitul D. S. C. oferea spre vânzare suprafața de 10 ha teren agricol conform titlului de proprietate nr._/_/22.05.2001.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.170/9.08.2005 emis de BNP P. D., de pe urma defunctului a rămas, între alții, și D. M. soția supraviețuitoare care, în urma partajului voluntar încheiat între moștenitori, a primit atât suprafața de 22 ha conform titlului de proprietate nr._/_/22.05.2001 cât și pe cea de 16,5 ha conform titlului de proprietate_/_/2002.
În cauză momentul începerii cursului prescripției extinctive se raportează la data ofertei de vânzare (31.10.2001), dată de la care curge termenul de 3 ani conform Decretului 167/1958 (în prezent abrogat însă în vigoare la data ofertei de vânzare) în condițiile în care acțiunea a fost promovată la data de 15.12.2011.
Ceea ce trebuia probat în cauză de către . pentru a împiedica curgerea termenului de prescripție nu era altceva decât să fi avut posesia bunului, împrejurare neprobată.
Astfel, conform înscrisurilor depuse, . nu a avut niciodată posesia suprafeței de teren de 10 ha teren arabil conform titlului de proprietate nr._/_/22.05.2001 pentru care solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La dosar s-au depus următoarele contracte de arendă: contract arendare nr.247/16.08.2006 încheiat între D. M. și .; contract arendare nr.628/13.08.2007 încheiat între D. M. și .; contract arendare nr.27/12.02.2002 încheiat între . și D. S.C., însă acest din urmă contract are în vedere o altă suprafață de teren de 16,5 ha teren arabil situat în Săveni conform titlului de proprietate nr._/_ cod_ eliberat la 7.02.2002, contractul de arendare referindu-se deci la tarlaua 232/7 (12) având ca vecinătăți la N: Drum 232/6; la S:De 232/8; la E: moștenitorii lui M. O. și la V: moștenitorii lui D. Stran.
În speță, față de cele invocate, nu s-a predat deci posesia lucrului, posesie care ar fi determinat întreruperea termenului de prescripție, așa încât pentru cele arătate, se va admite excepția invocată la prima instanță, criticile sub acest aspect fiind întemeiate și se va respinge ca prescris capătul de cerere prin care . solicită constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 10 ha teren arabil conform titlului de proprietate nr._/_/22.05.2001 și pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, sentința recurată, sub acest aspect, fiind nelegală și netemeinică.
Cauza se va trimite primei instanțe spre rejudecare pentru soluționarea capătului subsidiar din cererea intimatei-reclamante . prin lichidator referitor la obligarea pârâtei D. M. la restituirea sumei de 10.000 lei cu dobânzi legale, raportat la soluția pronunțată în recurs, de respingere ca prescris a capătului de cerere privind pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, dar și pentru faptul că este necesară administrarea de probe în acest sens în primul grad de jurisdicție.
În consecință, În baza art. 312 alin. 3 și 5 din vechiul Cod de procedură civilă, admite recursul declarat de recurenta-pârâtă D. M., domiciliată în Călărași, ., .. 4, ., împotriva sentinței civile nr. 3444/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care o casează în tot, în sensul că, admite excepția prescripției dreptului la acțiune al intimatei-reclamante .. prin lichidator judiciar EUROIAL INSOL SPRL, cu sediul în mun. Slobozia, ..16, ., jud. Ialomița, pentru capătul principal de cerere referitor la constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare și pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 10 ha teren arabil menționat în titlul de proprietate nr._/_/22.05.2001 (excepție invocată la fond de pârâta D. M.).
Respinge cererea formulată de reclamanta .. prin lichidator judiciar Euroial Insol SPRL, prin care se solicită constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 10 ha teren arabil menționat în titlul de proprietate nr._/_/22.05.2001 și pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, ca prescrisă.
Trimite cauza spre rejudecare pentru soluționarea capătului subsidiar din cererea intimatei-reclamante .. prin lichidator judiciar Euroial Insol SPRL, referitor la obligarea pârâtei D. M. la restituirea sumei de 5.900 lei cu dobânzi legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 3 și 5 din vechiul Cod de procedură civilă, admite recursul declarat de recurenta-pârâtă D. M., domiciliată în Călărași, ., .. 4, ., jud. Călărași, împotriva sentinței civile nr. 3444/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care o casează în tot, în sensul că, admite excepția prescripției dreptului la acțiune al intimatei-reclamante .. prin lichidator judiciar EUROIAL INSOL SPRL, cu sediul în mun. Slobozia, ..16, ., jud. Ialomița, pentru capătul principal de cerere referitor la constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare și pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 10 ha teren arabil menționat în titlul de proprietate nr._/_/22.05.2001 (excepție invocată la fond de pârâta D. M.).
Respinge cererea formulată de reclamanta .. prin lichidator judiciar Euroial Insol SPRL, prin care se solicită constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 10 ha teren arabil menționat în titlul de proprietate nr._/_/22.05.2001 și pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, ca prescrisă.
Trimite cauza spre rejudecare pentru soluționarea capătului subsidiar din cererea intimatei-reclamante .. prin lichidator judiciar Euroial Insol SPRL, referitor la obligarea pârâtei D. M. la restituirea sumei de 5.900 lei cu dobânzi legale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. I. I. R. M. Z. I. G. I. M.
Red.I.G.Z.
Tehnored.L.B.
2 ex/28.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 24-09-2013, Tribunalul IALOMIŢA | Pretenţii. Hotărâre din 19-11-2013, Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
