Acţiune în constatare. Sentința nr. 684/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 684/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1070/98/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 684 F
Ședința publică din data de 05.05.2015
Tribunalul constituit din:
Președinte: D. C. – T.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții P. F. – A., domiciliat în mun. București, șoseaua Virtuții, nr. 11, ., etaj IV, apt. 14, sector 6 și P. D. – A., domiciliat în mun. București, Calea Giulești, nr. 107, ., apt. 2, sector 6, ambii cu domiciliul procesual ales în mun. București, .. 6a, etaj I, sector 2 în contradictoriu cu pârâtul O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, ., județul Ialomița, având ca obiect ”acțiune în constatare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care referă că la dosarul cauzei s-a primit prin e-mail o cerere din partea reclamanților, prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, având în vedere că prin întâmpinarea formulată în cauză O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, pune în discuție această excepție și, față și de faptul că se solicită de către reclamanți judecarea cauzei în lipsă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de 22.04.2014, sub nr._, reclamanții P. F. – A., domiciliat în mun. București, șoseaua Virtuții, nr. 11, ., etaj IV, apt. 14, sector 6 și P. D. – A., domiciliat în mun. București, Calea Giulești, nr. 107, ., apt. 2, sector 6, ambii cu domiciliul procesual ales în mun. București, .. 6a, etaj I, sector 2 au chemat în judecată pârâtul O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, ., județul Ialomița solicitând ca instanța să constate că spațiul comercial situat în mun. Slobozia, ., parter, județul Ialomița, compus dintr-o cameră în suprafață de 18,12 m.p. este proprietatea reclamanților în temeiul art. 237 alin. (10) din Legea nr. 31/1990, ca urmare a radierii S.C. A. ..
În motivarea cererii reclamanții au precizat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2867/09.09.1997 S.C. A. .. reprezentată prin cei doi asociați P. M. și P. F. – A. a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 1/3 din spațiul comercial situat în mun. Slobozia, nr. 1A, județul Ialomița, cota de 2/3 din același spațiu comercial fiind dobândită prin același contract de S.C. Electa .., contractul de vânzare-cumpărare fiind înscris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr. 4543/09.09.1997.
La data de 07.10.1997 între S.C. A. .. și S.C. Electa .. se încheie contractul de asociere în participațiune, primei societăți revenindu-i spațiul comercial situat la parter, în suprafață de 18,12 m.p. .
Asociata P. M. a decedat la data de 11.01.2013, de pe urma acesteia rămânând moștenitori legali cei doi fii, reclamanții din prezenta cauză.
În anul 2006 prin încheierea nr. 667 a judecătorului delegat s-a dispus radierea S.C. A. .., fără lichidare, motiv pentru care nu s-a efectuat transferul patrimoniului către asociații persoane fizice.
Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea cererii formulate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 235 alin. 3 și 4, art. 237 alin. 10, art. 63 din Legea nr. 31/1990 și art. 194 Cod procedură civilă.
Cererea este legal timbrată cu suma totală de 2.229 lei .
Pârâtul legal citat în cauză a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în raport de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În dezvoltarea acestei apărări s-a arătat că O. registrului comerțului este instituția publică, ce potrivit Legii nr.26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, are obligația ținerii registrului comerțului, fiind însărcinată cu prestarea acestui serviciu public în scopul îndeplinirii unui interes public și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților.
Legea nr. 26/1990 prevede în mod expres și limitativ cazurile în care oficiile registrului comerțului dobândesc legitimare procesuală pasivă și anume în cazul prevăzut de art. 25 din menționatul act normativ, care reglementează condițiile de exercitare a acțiunii de radiere de mențiuni din registrul comerțului, iar nu a unei acțiuni în constatare, cum este cazul în speță.
În condițiile în care legiuitorul nu a prevăzut expres participarea procesuală a registrului comerțului într-o acțiune de natura celei exercitate de către reclamanți, se apreciază de pârât că nu poate fi reținută calitatea sa procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei pârâtul arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată, neputând invoca un drept ori un interes propriu cu prilejul soluționării acestei cauze.
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1527 F din 23.09.2014, Tribunalul Ialomița a admis excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu, și a declinat în favoarea Judecătoriei Slobozia competența soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 2598/13.11.2014 Judecătoria Slobozia a admis excepția necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița.
Fiind intervenit conflictul negativ de competență, Curtea de Apel București prin sentința civilă nr. 36/11.03.2015 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița.
Față de prevederile art. 248 din Noul cod de procedură civilă instanța, analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița prin O. Național al R. Comerțului, consideră excepția întemeiată, urmând a o admite pentru cele succed:
Calitatea procesuală pasivă, una din condițiile ce trebuie îndeplinite pentru ca o persoană fizică sau juridică să fie parte într-un proces, se analizează prin prisma existenței unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății – calitatea procesuală activă și între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic – calitatea procesuală pasivă.
În prezenta cauză, în care reclamanții urmăresc recunoașterea dreptului lor de proprietate asupra unui spațiu comercial, ce a aparținut societății comerciale A. .., în prezent radiată, ai căror asociați au fost reclamantul P. F. – A. și defuncta P. M., legitimarea procesuală pasivă a pârâtului O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița nu este justificată, acesta neavând imobilul în folosință și neinvocând vreun drept propriu asupra bunului, astfel că nu se poate considera că pârâtul este parte în raportul juridic dedus judecății.
Împrejurarea că radierea societății care a avut bunul în proprietate s-a realizat de către pârât, ca instituție publică cu atribuții în materie, nu face ca acesta să capete vreun drept sau să se afle în vreun raport cu cei ce pretind recunoașterea dreptului de proprietate, în calitate de succesori ai persoanei juridice ce și-a pierdut ființa.
Așa fiind, considerând pentru cele arătate că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă, tribunalul, față de prevederile art.36 și 40 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, va admite ca întemeiată excepția invocată de pârâtul O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița prin O. Național al R. Comerțului și va respinge cererea formulată de reclamanții P. F. – A. și P. D. – A. împotriva pârâtului O. R. comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița, ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate.
Văzând și dispozițiile art. 466 și următoarele din Noul cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița prin O. Național al R. Comerțului.
Respinge cererea formulată de reclamanții P. F. – A., domiciliat în mun. București, șoseaua Virtuții, nr. 11, ., etaj IV, apt. 14, sector 6 și P. D. – A., domiciliat în mun. București, Calea Giulești, nr. 107, ., apt. 2, sector 6, ambii cu domiciliul procesual ales în mun. București, .. 6a, etaj I, sector 2 în contradictoriu cu pârâtul O. R. COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, ., județul Ialomița, ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. / tehnored.: D.C.T.
5 ex. / 11.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 410/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul... → |
|---|
