Contestaţie la executare. Sentința nr. 2161/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2161/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 2416/312/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6A
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. I.
Judecător – D. C. T.
Grefier – Z. N.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-pârât B. E. împotriva sentinței civile nr.2161/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatul M. T. SI SPORTULUI, având ca obiect contestație la executare adresa de înființare poprire din dosar de executare 118/2014 B. N. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-pârât B. E., personal,și intimatul M. T. și Sportului, prin c.j. I. Ș..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apelantul-pârât depune dovada consemnării taxei judiciare de timbru în sumă de 500 lei, cu chitanța . nr._/13.01.2015 și învederează că nu are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Reprezentantul intimatului M. T. și Sportului depune delegație la dosar și, întrebat fiind, arată că nu are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Instanța ia act că apelantul-pârât a depus dovada consemnării taxei judiciare de timbru în sumă de 500 lei, cu chitanța . nr._/13.01.2015, documentul de plată fiind anulat la dosar, că nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, și acordă cuvântul în susținerea, respectiv combaterea motivelor de apel.
Apelantul-pârât solicită admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată de Judecătoria Slobozia și rejudecând cauza, respingerea contestației.
Arată că, instanța de fond, s-a pronunțat pe excepția inadmisibilității contestației la executare fără să o motiveze și fără să ia în considerare apărările formulate, în situația în care, în speță este vorba de titlul executor – hotărâre judecătorească, care conform art.712 din Noul Cod de procedură civilă debitorul nu poate invoca pe calea contestației la executare apărări care ar fi putut fi invocate pe fondul titlului. Arată că singurele apărări pe care le poate invoca sunt împrejurări ulterioare pronunțării sentinței, ceea ce nu este cazul.
Învederează că are foarte multe dosare cu M. tineretului și Sportului, atât la judecătorii cât și la tribunal și curtea de apel, inclusiv la CEDO, o parte au fost respinse, o parte admise, alele respinse, la o parte renunțându-se la judecată. Arată că sunt două sentințe pronunțate de două instanțe diferite.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și după rejudecarea fondului respingerea contestației la executare.
Reprezentantul intimatului apreciază că în mod corect instanța de fond a admis și a motivat toate excepțiile invocate în speță.
În ceea ce privește fondul cauzei, arată că raportul dintre cele două instituții M. T. și Sportului – ordonator principal de credite și Direcția pentru Tineret și Sport a Județului Ialomița –ordonator terțiar, prin aceste dispoziții ministerul a efectuat plata prin direcția de sport, s-au plătit toate drepturile bănești actualizate cu indicele de inflație.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Apelantul-pârât, în replică, arată că intimatul a invocat excepția de litispendență în dosarul fondului titlului, excepție care a fost respinsă. Nu înțelege de ce judecătoria a admis o excepție formulată de pendul titlului și respinsă la vremea respectivă.
Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare.
INSTANȚA
Cu privire la cauza civilă de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Slobozia la 27.10.2014 intimatul B. E. a formulat apel împotriva sentinței civile nr.2161/1.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr._ din data de 09.11.2014, contestatorul M. T. ȘI SPORTULUI a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul B. E. împotriva executării silite pornită de intimat, solicitând admiterea contestației, anularea înființării popririi și a tuturor actelor de executare întocmite de B. N. I. ca netemeinice și nelegale.
A mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei și suspendarea judecății.
În motivarea cererii, a arătat că sunt piedici și incidente la executarea silită ce impun încetarea acesteia motivat de faptul că și-a executat obligația ce fusese stabilită în sarcina sa și a achitat intimatului suma stabilită prin hotărâre judecătorească potrivit ordinului de plată nr. 306/14.08.2012, astfel că prezenta executare este lovită de nulitate.
La data de 26.05.2014, intimatul a formulat întâmpinare, invocând excepția netimbrării și excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării pentru neplata cauțiunii, iar, pe fond, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. În susținerea întâmpinării a arătat că, prin sentința civilă nr. 370/20.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, contestatorul a fost obligat să-i achite drepturile bănești aferente perioadei de 23.05.2009 – 09.08.2010 corespunzător funcției de director executiv. Totodată, prin sentința civilă nr. 2864/F/19.12.2011 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, a fost obligată Direcția Generală de Tineret și Sport Ialomița să-i achite daune reprezentând contravaloarea drepturilor bănești aferente perioadei de 23.05.2009 – 09.08.2010 corespunzător funcției de director executiv. Consideră că daunele la care a fost obligată Direcția Generală de Tineret și Sport Ialomița sunt diferite de despăgubirile la care a fost obligat contestatorul, motiv pentru care a fost și respinsă excepția de litispendență invocată de acesta.
La data de 05.06.2014, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare reiterând aceleași apărări de fond, iar pe excepții a solicitat respingerea lor motivat de faptul că este scutit de la plata taxelor.
Judecătoria Slobozia, prin sentința civilă nr.2161/1.10.2014 a respins excepția netimbrării și excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării pentru neplata cauțiunii invocate de intimat prin întâmpinare, ca neîntemeiate.
A respins excepția inadmisibilității contestației invocată de intimat prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
A admis contestația formulată de contestatorul M. T. Și Sportului în contradictoriu cu intimatul B. E., ca întemeiată.
A anulat actele de executare emise de B. N. I. în dosarul de executare nr. 118/2014.
A respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că potrivit art.30 alin.1 din OUG 80/2013 M. T. și Sportului fiind instituție publică este scutit de plata taxei de timbru iar potrivit art.6 alin.4 din OUG 22/2002 suspendarea executării se dispune fără plata vreunei cauțiuni.
Cât privește fondul contestației, atât sentința civilă 370/20.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel București cât și sentința civilă nr.2864/F/19.12.2011 pronunțată de Tribunalul Ialomița se referă la aceleași despăgubiri, datorate de contestatoare intimatului pentru perioada 23.05._10 și care au fost plătite de aceasta.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul apel, în termen legal și motivat, intimatul B. E..
În apelul său acesta critică sentința instanței de fond pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală apreciind că aceasta nu este motivată iar pe fondul contestației face o apreciere greșită a probelor administrate în cauză, ordinele de plată invocate de contestatorul M. T. și Sportului fiind emise de Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Ialomița în dosarul_ și nu de contestatoare în executarea sentinței civile nr.370/20.01.2012 emisă de Curtea de Apel București.
Tribunalul, examinând sentința apelată și față de motivele de apel invocate, apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente.
În ceea ce privește nemotivarea hotărârii instanței de fond, criticile apelantului sunt pur teoretice și nefondate. Conținutul sentinței civile nr.2161/2014 a Judecătoriei Slobozia respectă cerințele prevăzute de art.425 Cod procedură civilă, în considerente arătându-se obiectul cererii și susținerile părților, fiind expusă situația de fapt, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, raționamentul logico-juridic pe care s-a întemeiat soluția instanței de fond.
În ceea ce privește fondul contestației la executare, criticile intimatului sunt nefondate.
Intimatul B. E. încearcă să creeze confuzie pentru faptul că a acționat în judecată atât M. T. și Sportului ca autoritate centrală la Curtea de Apel București, cât și Direcția județeană pentru tineret și sport Ialomița, ca autoritate locală la Tribunalul Ialomița, obținând într-adevăr două titluri executorii, care privesc însă același obiect al pretențiilor sale: despăgubiri pentru perioada 23.05._11, aferente funcției de director executiv. Ori, această sumă fiind achitată de Direcția județeană pentru sport și tineret Ialomița ca ordonator secundar de credite, nu poate solicita aceeași sumă Ministerului T. și Sportului, ca ordonator primar de credite.
În consecință, în baza art.480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de B. E. împotriva sentinței civile nr.2161/1.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Văzând și prevederile art.634 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 Cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de B. E., domiciliat în Slobozia, .. MB 12, ., . împotriva sentinței civile nr.2161/1.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.01.2015.
PreședinteJudecătorGrefier
Red.T.I.
Tehnored. Z.N.
4 ex/19.01.2015
Jud fond P. S.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 9/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
