Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină. Sentința nr. 934/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 934/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 352/98/2015
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.934 F
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte - I. M. R.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. M. în contradictoriu cu pârâtul D. I., având ca obiect exequator ( recunoașterea înscrisurilor și a hotărârilor străine).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat D. A. pentru reclamantă și pârâtul asistat de avocat D. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat D. A. pentru reclamantă solicită în susținerea cererii proba cu înscrisurile depuse la dosar. Nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Avocat D. V. pentru pârât solicită în apărare proba cu înscrisurile depuse la dosar. Nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul, având în vedere că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, în conformitate cu prevederile art.392 C.pr.civ., declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul părților.
Avocat D. A. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se recunoaște și încuviința executarea asupra hotărârii judecătorești pronunțată în Spania.
În susținerea cererii arată că prin hotărârea a cărei recunoaștere o solicită s-a dispus, pe lângă încredințarea minorului și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea copilului, obligație pe care, având în vedere că acesta nu o execută de bunăvoie, urmează a o pune în executare silit. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Avocat D. V. pentru pârât, față de dispozițiile CEDO și tratatele internaționale în materie nu poate pune concluzii de respingere a cererii de chemare în judecată solicitând însă a se avea în vedere doar dispozițiile cuprinse în hotărârea a cărei recunoaștere se solicită, nicidecum alte capete de cerere care nu fac obiectul acțiunii.
Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul în conformitate cu prevederile art.394 C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița, sub nr._, reclamanta G. M., domiciliată în mun. Slobozia, J. Ialomița, Bld. M. B., nr.85, ., ., având CNP:_, cu domiciliul ales procesual la SCA T., G. SI ASOCIAȚII în București, ., nr.32, sector 1, a chemat în judecată pe pârâtulD. R., domiciliat în orașul Țăndărei, ..35, județ Ialomița, în calitate de parat, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art. 1094 si urm Cod Proc Civ să se dispună recunoașterea sentinței nr 62/2014 pronunțata de Tribunalul de Violenta Asupra Femeii nr.l ORIHUELA-SPANIA si încuviințarea executării silite a sentinței.
În motivarea cererii reclamanta arată că locuiește împreună cu fiul său A. D. D., născut la data de 8 septembrie 2010 pe teritoriul spaniol.
Sentința nr. 62/2014 pronunțata de Tribunalul de Violenta Asupra Femeii nr.l ORIHUELA SPANIA definitiva a avut drept obiect al judecații întreținerea, custodia si pensia alimentara pentru minori născuți in afara căsătoriei.
Dispozitivul hotărârii judecătorești străine a stabilit următoarele:
"Se încredințează minorul A. D. D. reclamantei subsemnatei, autoritatea părinteasca exclusiv mamei.
Având in vedere ordinul de restricție privind apropierea si comunicarea tatălui cu copilul, nu se stabilește niciun regim de vizite.
Tatăl este obligat sa plătească, cu titlu de pensie alimentara în favoarea fiului sau de 180 euro /luna"
Întrucât pârâtul nu își îndeplinește obligația conform dispoziției instanței solicită atât recunoașterea hotărârii străine pe teritoriul României cat si încuviințarea executării silite.
Totodată, susține că îi este necesara o decizie a instanțelor romane privind recunoașterea hotărârii instanței spaniole pentru a putea solicita autorităților publice romane eliberarea documentelor de stare civila ale minorului, întrucât nu se mai află în posesia acestora, originalele documentelor fiind sustrase de tatăl minorului.
Invocă prevederile art. 1095 si urm Cod Proc Civ și totodată menționează ca Sentința Nr 62/2014 este Definitiva (Rezulta din pargraf P. - pagina 1) iar paratul a fost legal citat (P.. 2 punctul DOI (Antecedente de fapt) si punctul TREI (Fundamente de drept).
In drept, își întemeiază prezenta cerere pe dispozițiile art. 1094 si urm Cod Proc. Civ. privind recunoașterea hotărârilor străine si art. 1102 si urm Cod Proc. Civ. iar în susținerea cererii solicită admiterea probei cu înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri din analiza cărora reține următoarele:
Prin Sentința nr. 62/2014 pronunțata de Tribunalul de Violenta Asupra Femeii nr.l ORIHUELA SPANIA, definitiva, având ca obiect al judecații întreținerea, custodia si pensia alimentara pentru minori născuți în afara căsătoriei, a fost încredințat minorul A. D. D. reclamantei și autoritatea părinteasca exclusiv mamei.
Având in vedere ordinul de restricție privind apropierea si comunicarea tatălui cu copilul, nu s-a stabilit niciun regim de vizite.
A fost obligat tatăl sa plătească, cu titlu de pensie alimentara în favoarea fiului său, 180 euro /luna.
În cauză s-a depus și Atestatul menționat la articolele nr.54 și 58 din Regulamentul CE nr.44/2001 privind hotărârile și tranzacțiile judiciare.
Potrivit art.1094 cod procedură civilă „hotărârile străine sunt recunoscute de plin drept în România, dacă se referă la statutul personal al cetățenilor statului unde au fost pronunțate sau dacă, fiind pronunțate într-un stat terț, au fost recunoscute mai întâi în statul de cetățenie al fiecărei părți ori, în lipsă de recunoaștere, au fost pronunțate în baza legii determinate ca aplicabilă conform dreptului internațional privat român, nu sunt contrarii ordinii publice de drept internațional privat român și a fost respectat dreptul la apărare”, hotărârile referitoare la alte procese decât cele prevăzute la art. 1.094 putând fi recunoscute în România, spre a beneficia de autoritatea lucrului judecat, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.1095 alin.1 cod procedură civilă.
În art.1095 alin.2 se prevede că dacă hotărârea a fost pronunțată în lipsa părții care a pierdut procesul, ea trebuie să constate, de asemenea, că părții în cauză i-a fost înmânată în timp util atât citația pentru termenul de dezbateri în fond, cât și actul de sesizare a instanței și că i s-a dat posibilitatea de a se apăra și de a exercita calea de atac împotriva hotărârii.
Prevederile art.1095 cod procedură civilă sunt în acord cu Regulamentul CEE 2201/2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor in materia familială și responsabilității părintești care la art.21 alin.1 prevede că “Hotărârile judecătorești pronunțate într-un stat membru se recunosc în celelalte state membre fără a fi necesar să se recurgă la vreo procedură.”
Potrivit Legii nr. 191/2007 pentru aprobarea OUG nr. 119/2006 privind unele măsuri necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderării României la Uniunea Europeană, în vederea aplicării Regulamentului nr. 2201/2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, cererile pentru recunoașterea, precum și cele pentru încuviințarea executării silite pe teritoriul României a hotărârilor în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, pronunțate într-un alt stat membru al Uniunii Europene, în condițiile prevederilor Regulamentului nr.2.201/2003, sunt de competența tribunalului.
Art.1098 cod procedură civilă stabilește că cererea de recunoaștere se rezolvă pe cale principală de tribunalul în circumscripția căruia își are domiciliul sau sediul partea care refuză recunoașterea
Având în vedere că reclamanta a depus hotărârea judecătorească tradusă și legalizată, purtând apostila cerută de lege, având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, faptul că nu există nici un motiv de refuz al recunoașterii, instanța va admite cererea reclamantei și va dispune recunoașterea hotărârii.
Referitor la încuviințarea executării hotărârii străine, instanța constată că potrivit art.38 și art. 41 din Regulamentul (CE) nr.44/2001 o hotărâre străină declarată executorie în statul emitent se declară executorie într-un alt stat membru imediat după îndeplinirea formalităților prevăzute de art.53, fără nici o examinare în temeiul art.34 și 35.
Cum în speță hotărârea străine poartă mențiunea declarării ca fiind executorii în statul emitent și reclamanta a depus la dosar hotărârea în limba română tradusă de traducător autorizat și certificatul prevăzut la art.54 iar în fața instanței spaniole pârâtul a fost legal citat, rezultă că hotărârea poate fi declarată executorie și în România.
Pentru considerentele reținute, având în vedere și atitudinea de recunoaștere a pârâtului în ceea ce privește recunoașterea hotărârii și obligația de plată a pensiei de întreținere, instanța apreciază cererea ca fiind, urmând să o admită.
Pe cale de consecință va admite cererea, va recunoaște și va încuviința executarea hotărârii judecătorești nr.62/2014 pronunțată de Tribunalul de Violență Asupra Femeii nr.1 Orihuela, Spania pe teritoriul României.
Văzând și dispozițiile art.456 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta G. M. în contradictoriu cu pârâtul D. R..
Recunoaște și încuviințează executarea hotărârii judecătorești nr.62/2014 pronunțată de Tribunalul de Violență Asupra Femeii nr.1 Orihuela, Spania pe teritoriul României.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. R. MarianaBîlbîe C.
Red.tehnored. IMR
4 ex/19.06.2015
..06.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 538/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Acordare de compensatii financiare victimelor unor... → |
|---|
