Fond funciar. Decizia nr. 538/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 538/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 3143/330/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
DECIZIA CIVILĂ NR. 538 A
Ședința publică din data de 16.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: D. C. – T.
Judecător: T. I.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanții-reclamanți L. E., cu domiciliul în mun. Urziceni, .. 31, județul Ialomița și M. I., cu domiciliul în mun. București, ., ., sector 6 împotriva sentinței civile nr. 348/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. I., M. V., M. S., C. Județeană Ialomița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. L. Axintele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-reclamantă L. E. personal și asistată de doamna avocat A. G., intimatul-reclamant M. I. fiind reprezentat de către același avocat A. G., lipsind intimații-pârâți M. I., M. V., M. S., C. Județeană Ialomița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. L. Axintele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care referă că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare de către intimații-pârâți M. I., M. V. și M. S..
Se arată de către apărătorul apelanților-reclamanți că a primit o copie a întâmpinării depusă de intimații-pârâți persoane fizice, în cauză nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Instanța ia act, constată deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul apărătorului apelanților-reclamanți în susținerea apelului formulat.
Avocat A. G., având cuvântul, arată că apelanții-reclamanți au formulat apel împotriva sentinței civile nr. 348 din 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, întrucât este netemeinică și nelegală, considerând că instanța de fond a interpretat eronat probele administrate în cauză.
Din modul de redactare a acelei cereri pentru terenul extravilan reiese clar faptul că M. M. a formulat acea cerere sub numele altor persoane, de fapt s-a referit la M. I. și L. E., întrucât sunt frații săi, ei trebuind să fie trecuți pe acea cerere și ulterior pe titlul de proprietate.
Pe titlul de proprietate au fost trecute trei nume – I. N., I. D., Gioană T., aceste nume necorespunzând nici unei persoane care să fie rudă cu apelantele sau cu intimații în cauză. Aceste persoane nu se cunosc, ele nu au venit niciodată să folosească acel teren sau să ceară ceva de la acest teren, deci nu au vocație la terenul din titlul de proprietate a cărei modificare se solicită.
De asemenea, la dosar a fost depusă adeverințele nr. 1377/19.08.2014 și nr. 1410/27.08.2014, din care reiese clar că apelanții sunt cei care din anul 1991 până în prezent au trecut la numărul lor de rol suprafața de teren pe care o folosesc, respectiv L. E. – 0,50 ha, iar M. I. – 0,25 ha, această suprafață de teren din titlul de proprietate a cărui modificare se solicită este folosită din 1991 până în prezent, așa cum s-a arătat era trecută la numărul lor de rol, au plătit impozite pentru acest teren.
Deci este clar că aceasta a fost intenția fratelui lor M. M. de a fi trecuți și ei pe acea cerere și ulterior pe titlul de proprietate.
Abia după decesul lui M. M. în 2014 copiii acestuia au luat terenul și l-au dat în arendă, și atunci de la primărie au fost înștiințați de faptul că nu sunt trecuți pe titlul de proprietate. Titlul de proprietate nu l-au văzut niciodată până anul trecut, ulterior formulând această cerere.
Prin urmare, în concluzie solicită admiterea apelului, cu reținerea cauzei spre rejudecare, și rejudecând să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
După ce dosarul a rămas în pronunțare, s-a prezentat domnul avocat M. L. O., care a prezentat delegație în cauză, solicitând reapelarea dosarului.
Instanța a procedat la reapelarea dosarului, însă întrucât apărătorul apelanților nu mai este prezent, nemaiputând fi reluate dezbaterile asupra apelului în condiții de contradictorialitate, constatând că acestea s-au desfășurat cu respectarea normelor procedurale, pentru a asigura dreptul la apărare al intimaților M. I., M. V. și M. S., instanța pune în vedere apărătorului acestora să depună la dosar concluzii scrise.
Avocat M. L. O. arată că este o eroare în ceea ce privește numele intimatului M. I., toți intimații se numesc M., cererea de judecată fiind pornită în acest sens și la ușa instanței a fost afișat ca fiind M. I., iar în hotărârea instanței de fond este reținut tot eronat M. I..
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare pe apelul astfel formulat.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de fond funciar de față:
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 348 din 5 marie 2015, Judecătoria Urziceni a respins ca nefondată excepția lipsei de interes a reclamanților formulată de pârâții M. I., M. V. și M. S. prin întâmpinare.
A respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții L. E., cu domiciliul în Urziceni, .. 31, județul Ialomița și M. I., cu domiciliul în București, ., ., sector 6, în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Axintele, cu sediul în ., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița, cu sediul în Slobozia, .. 1, județul Ialomița, M. I., cu domiciliul în sector 3, București, ., ., ., cu domiciliul în sector 3, București, ., ., . și M. S., cu domiciliul în sector 3, București, ..
S-a luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a respinge excepția lipsei de interes invocată de către pârâți, instanța a reținut că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. III din Legea nr. Legea 18/1991 referitoare la nulitatea absolută a titlului de proprietate, iar conform art. 2, aceasta poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar interesul reclamanților rezultă din faptul că sunt moștenitorii defunctei lor mame M. D., decedată în anul 1991, iar aceasta din urma a fost fiica defunctului O. G., de pe urma căruia s-a emis titlul de proprietate numărul_/_, de către C. Județeană Ialomița la data de 08.08.2002.
Instanța a considerat că interesul reclamanților este justificat de calitatea de moștenitori ai defunctei lor mame, care îi îndreptățește, prin reprezentarea acesteia, să solicite includerea lor pe titlul de proprietate pentru suprafața de teren rămasă de la bunicul lor matern, O. G..
Pe fondul cauzei instanța a reținut că la data de 08.08.2002, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița a emis titlul de proprietate nr._/_, pentru suprafața de 2,4902 ha teren pe raza comunei Axintele județul Ialomița, pe numele M. M. (autorul pârâților M. I., M. V. si M. S.), I. N., I. D. și G. T., de la defunctul O. G..
Analizând actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate numărul_/_, instanța a constatat că doar numitul M. M., fiu al defunctei M. D., frate al reclamanților și autorul pârâților M. I., M. V. si M. S., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul rămas de la defunctul bunic O. G..
S-a reținut de către instanță că potrivit celor cuprinse în cererea prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, contrar susținerilor reclamanților, numitul M. M. nu i-a menționat și pe aceștia în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, ci pe numiții I. N., I. D. și G. T., despre care a făcut mențiunea că sunt nepoți ai defunctului O. G., care au si fost incluși pe titlu alături de el.
Invocând dispozițiile art. 8, 9 și 11 din Legea nr. 18/1991, în raport de care instanța a reținut că pentru a beneficia de prevederile legii fondului funciar, este necesar ca persoana îndreptățită să fi formulat cerere scrisă adresată Comisiei locale însoțită de actele doveditoare, și având în vedere că reclamanții nu au făcut acest lucru și nici nu au probat că l-ar fi mandatat pe fratele lor M. M. să formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și în numele lor, instanța a reținut că aceștia nu pot fi înscriși pe titlul de proprietate, câtă vreme nu au respectat dispozițiile speciale care stabilesc o anumită procedură pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Împotriva sentinței pronunțate în termen legal au declarat apel motivat reclamanții L. E. și M. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Aceștia au susținut că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză, deoarece, adeverințele eliberate de către Primăria Axintele atestă că ei sunt înscriși la rol cu suprafețele de teren menționate în acestea, pentru care plătesc impozite, pe cale l-au și folosit până în anul 2014, când pârâții le-au interzis, susținând că este doar al lor.
Menționează apelanții că din modul în care a fost formulată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, rezultă că inițial M. M. a formulat această cerere și în numele lor.
În ceea ce privește celelalte persoane înscrise în titlul de proprietate, în afara pârâților din prezenta cauză, acestea au fost eronat trecute pe titlu, deoarece, arată apelanții, nu sunt îndreptățiți la reconstituire nefiind cunoscuți nici de ei nici de moștenitorii lui M. M..
Sunt motive pentru care se solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii pronunțate, în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată.
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate, motivat de faptul că reclamanții nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de la autor O. G., susținându-se că instanța a aplicat corect prevederile legale incidente în cauză.
Tribunalul, analizând sentința pronunțată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de prevederile legale aplicabile, constată apelul ca nefiind fondat pentru considerentele ce urmează:
La baza emiterii titlului de proprietate a cărei modificare au solicitat-o reclamanții, stă, așa cum corect a reținut instanța de fond, cererea formulată de către fratele lor, M. M., cel care în condițiile art. 8 din Legea nr. 18/1991 a înțeles să solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului deținut de O. G., cerere în care a mai menționat ca persoane îndreptățite pe numiții I. N., I. D. și G. T..
Cum de dispozițiile legilor fondului funciar beneficiază numai persoanele care au formulat cerere în termen legal, constatând că reclamanții nu au depus o astfel de cerere personal și că aceștia nici nu l-au mandatat pe M. M. să formuleze cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate și în numele lor, tribunalul consideră că emiterea titlului de proprietate nr._/_ s-a făcut cu respectarea legii, astfel că modificarea acestuia în sensul înscrierii ca persoane îndreptățite la reconstituire și a apelanților – reclamanți apare ca neîntemeiată.
Înscrierea în registrul agricol al reclamanților cu anumite suprafețe de teren din cel pentru care s-a emis titlul de proprietate de pe urma autorului O. G., nu justifică modificarea titlului de proprietate, în condițiile în care cei doi reclamanți nu au urmat procedura specială instituită de art. 8 și următoarele din Legea nr. 18/1991, pentru a putea beneficia de dispozițiile acesteia, astfel că nefiind îndreptățiți la reconstituire, în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la respingerea acțiunii formulate.
Cum dreptul acestora la reconstituire nu a fost recunoscut, tribunalul consideră că în prezenta acțiune nu se impune analizarea legalității și temeiniciei titlului de proprietate din perspectiva înscrierii în acesta a numiților I. N., I. D. și G. T., câtă vreme pârâții, ca descendenți ai lui Mitoi M., cel care a formulat cererea de reconstituire nu au înțeles să conteste dreptul celor menționați.
Pentru argumentele menționate, tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefiind fondat, apelul declarat de apelanții L. E. și M. I. împotriva sentinței civile nr. 348 din 5 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Văzând și dispozițiile art. 483 alin. 2 și ar. 634 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții L. E., cu domiciliul în mun. Urziceni, .. 31, județul Ialomița și M. I., cu domiciliul în mun. București, ., ., sector 6 împotriva sentinței civile nr. 348 din 5 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. / tehnored.: D.C.T.
9 ex. / 22.06.2015
Jud. fond: D. E.
| ← Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 16-06-2015,... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
