Pensie întreţinere. Sentința nr. 1906/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1906/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 61/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.61 A
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Completul constituit din:
Președinte - I. R. M.
Judecător – I. M.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-pârât R. N. împotriva sentinței civile nr.1906/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă R. A.-E., având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. Ș. pentru intimata-reclamantă și a lipsit apelantul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat S. Ș. pentru intimata-reclamantă depune chitanța de plată a onorariului pentru avocat și arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul, având în vedere că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, în conformitate cu prevederile art.392 C.pr.civ., declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul părților.
Avocat S. Ș. pentru intimata-reclamantă solicită respingerea apelului ca nefondat, având în vedere susținerile din întâmpinarea depusă.
Consideră că soluția pronunțată de instanța de fond este corectă, bazată pe probele administrate în cauză, pe adeverința de venituri realizate de către apelant în ultimele 6 luni și reținând inclusiv faptul că apelantul mai are un copil minor în întreținere.
Solicită respingerea apelului și plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul în conformitate cu prevederile art.394 C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la apelul civil de față:
Prin sentința civilă nr.1906 din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia s-a admis acțiunea formulată de reclamanta R. A.-E., CNP-_, domiciliată în Slobozia, ..6, . în contradictoriu cu pârâtul R. N., CNP-_, domiciliat în Slobozia, ..B.10, . județul Ialomița și a fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei în cuantum de 527 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 28.05.2014 și până la terminarea studiilor de către aceasta, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani, sumă ce se va indexa de drept trimestrial în funcție de rata inflației.
De asemenea, a fost obligat pârâtul la plata sumei de 100 lei în favoarea reclamantei, reprezentând cheltuieli judiciare - onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că este reclamanta fiica pârâtului și prin sentința civilă nr. 120/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 328A/29.05.2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei, majorate de la suma de 360 lei lunar, la suma de 450 lei lunar, până la vârsta majoratului.
Reținând dispozițiile art.499 alin. (3) C.civ. conform cărora părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani și faptul că în prezent reclamanta a devenit majoră și este elevă în clasa a XII-a la Liceul Tehnologic Al. I. C. din Slobozia, instanța a apreciat întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata unei pensii de întreținere în folosul fiicei majore și având în vedere dispozițiile art.532 C.civ,conform cărora ,,pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată”, moment care relevă apariția stării de nevoie a reclamantei, față de data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată - 23.06.2014, a dispus obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea reclamantei de la această dată.
Sub aspectul cuantumului întreținerii, raportându-se la art. 529 C.civ și reținând că reclamanta este elevă în clasa a XI-a la Liceul Tehnologic Al. I. C. din Slobozia, cursuri de zi, neavând posibilitatea și timpul necesar pentru a desfășura o activitate remunerată, având în vedere nevoile crescânde și diversificate ale unei tinere în vârstă de 18 ani, care a început ultimul an de studii liceale și anume alimentație, vestimentație, materiale de studiu, pregătire extrașcolară în vederea susținerii examenului de bacalaureat si a celui de admitere la facultate, instanța a considerat că reclamanta este îndreptățită la acordarea unei pensii de întreținere orientată spre maxim și reținând că pârâtul realizează un venit mediu lunar în cuantum de 3.166,47 lei dar și că pârâtul mai are în prezent în întreținere un copil, respectiv minora R. B.-N., l-a obligat pe pârât să presteze, lunar, o pensie de întreținere în cuantum de 1/6 din venitul său lunar, respectiv 527 lei.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., întrucât pârâtul a căzut în pretenții, acesta a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat, în cuantum de 100 lei, achitat de reclamantă conform chitanței nr. 40/26.05.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, considerând că situația cu privire la cuantumul pensiei de întreținere pe care o datorează intimatei-reclamante a fost stabilită prin decizia civilă nr.328/A/29.05.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița, astfel că există autoritate de lucru judecat.
Mai arată apelantul că realizează un salariu net lunar de 2500 lei, fiind salariat la Penitenciarul Slobozia, conform adeverințelor nr.F2_/PSIL/17.10.2014 și nr.F2_/PSIL/01.09.2014 și precizează că diferența de 902,5 respectiv 1025 lei pentru lunile aprilie 2014 și iulie 2014 reprezintă contravaloarea restanței de echipament pentru anul 2013 iar acești bani de echipament nu sunt un venit anual și lunar garantat ce nu trebuie luat în calcul la stabilirea pensiei de întreținere.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că mai are un copil minor în întreținere dar și faptul că prin decizia civilă nr.328/A/29.05.2014 ce a și fost pusă în aplicare, s-a stabilit deja un cuantum privind pensia de întreținere pe care o datorează intimatei-reclamante până la terminarea studiilor.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului și respingerea acțiunii intimatei-reclamante ca fiind autoritate de lucru judecat.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.430 și următoarele C.pr.civ. iar în susținere proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Consideră că instanța de fond a reținut în mod corect că media veniturilor apelantului este 3166,47 lei, astfel cum rezultă din adeverința eliberată de la locul său de muncă iar critica potrivit căreia prima instanță nu a ținut cont de faptul că în lunile aprilie și iulie 2014 apar diferențe ce rezultă din valoarea echipamentului pe anul 2013 cu este susținută câtă vreme din adeverințe nu rezultă acest aspect.
Cu privire la a doua critică, arată că instanța de fond a ținut cont de faptul că apelantul mai are un copil în întreținere stabilind un cuantum al pensiei la 1/6 din media venitului net, adică egal cu cel afectat celuilalt copil minor.
Cât privește pensia stabilită prin decizia civilă nr.328/A/9.05.2014, aceasta a fost datorată până la majoratul său, nu și după aceea, astfel că solicită respingerea acestei cereri a apelantului de a se reveni la suma stabilită prin această decizie.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.205 C.pr.civ. iar în susținere solicită proba cu înscrisuri.
Tribunalul, analizând sentința apelată în raport de motivele invocate și având în vedere actele și lucrările dosarului, apreciază apelul ca fiind fondat, reținând următoarele.
Apelantul pârât are doi copii minori și anume pe R. A. E., născută la data de 27.04.1996 și pe R. B. N., născută la data de 24.01.2004.
Primul motiv de apel privind existența autorității de lucru judecat în privința stabilirii obligației de plată a pensiei de întreținere, raportat la existența sentinței civile nr.120 din 20.01.2014 pronunțară de Judecătoria Slobozia, definitivă prin decizia civilă nr.328 A din 29.05.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița, nu este fondat deoarece hotărârea judecătorească menționată a stabilit obligația de întreținere a pârâtului sub forma plății pensiei de întreținere numai până la majoratul copilului.
Ori, în prezenta cauză cererea reclamantei vizează perioada ulterioară împlinirii vârstei de 18 ani, are deci o altă cauză astfel că nu este îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză pentru a opera autoritatea de lucru judecat.
Cel de-al doilea motiv de apel privind cuantumul pensiei de întreținere stabilit, în raport de veniturile realizate de pârât este fondat.
Conform adeverinței nr._ din 01.09.2014 eliberată de Penitenciarul Slobozia, unitate al cărei salariat este apelantul, acesta a realizat în ultimele șase luni anterioare pronunțării sentinței de fond un venit mediu lunar net de 2121 lei și nu de 3.166,47 lei cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Greșeala instanței de fond constă în faptul în la stabilirea venitului mediu lunar net realizat de către pârât, a avut în vedere norma de hrană și sumele acordate pentru procurarea echipamentului, sume care nu trebuia avute în vedere deoarece acestea sunt sume cu afectație specială.
Deși norma de hrană are caracter de continuitate, ea are o destinație specială, și anume, de a asigura condițiile de apărare a organismului angajatului, care lucrează în mediu vătămător, greu sau periculos. Cum scopul acestei sume este de a oferi angajaților posibilitatea materială de a preveni ori de a înlătura efectele dăunătoare ale condițiilor în care se prestează munca, ea trebuie să rămână în întregime destinată afectațiunii sale.
În privința sumei destinate procurării echipamentului, se poate observa că aceasta nici nu are caracter de continuitate, nefiind acordată lunar.
Se reține că potrivit art.529 alin.2 din codul civil atunci când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
În continuare, având în vedere că pârâtul mai are un copil în întreținere și aplicând cota de 1/3 la venitul mediu net lunar al pârâtului care este de 2.121 și apoi cota de ½ pentru a obține suma datorată pentru fiecare dintre cei doi copii, rezultă o sumă de 353,5 lei și având în vedere că textul de lege prevede limita maximă până la care se poate calcula pensia de întreținere, tribunalul apreciază că suma datorată de pârât reclamantei, cu titlu de pensie de întreținere este suma de 350 lei lunar.
Pentru considerentele reținute tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, urmând să îl admită și să schimbe în parte sentința apelată, numai în privința cuantumului pensiei de întreținere, pe care îl stabilește la 350 lei, păstrând celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și dispozițiile art.634 alin.1 pct.4 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 alin.1 și 2 cod procedură civilă admite apelul declarat de către apelantul R. N. CNP-_, domiciliat în Slobozia, ..B.10, . județul Ialomița împotriva sentinței civile nr.1906 din 10.09.2014 pronunțată de judecătoria Slobozia, pe care o schimbă în parte, cât privește cuantumul pensiei de întreținere, pe care îl stabilește la suma de 350 lei lunar, păstrând celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Respinge cererea formulată de intimata R. A. E. privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. R. MarianaIancu M. B. C.
Red.tehnored. I.M.R.
4 ex/09.01.2015
Judec.fond Z. A.-I.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Situaţie juridică minor. Decizia nr. 248/2015. Tribunalul... → |
|---|
