Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1574/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1574/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 4163/866/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Iunie 2013
Președinte - G. C.
Judecător A. M. C.
Judecător E.-C. P.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1574/2013
Pe rol judecarea cauzei CIVILE privind pe recurent G. D.-LA G. D. și L. și pe intimat Paiuș GH. V., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 5 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 13 iunie 2013, apoi pentru azi, când
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1845 din 14.06.2012, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„Admite, în parte, cererea promovată de reclamanta-pârâtă G. D., cu domiciliul în com. Bălțați, . în contradictoriu cu pârâtul-reclamant P. V., cu domiciliul în com. Bălțați, .. Iași.
Admite, în parte, cererea promovată de pârâtul-reclamant P. V. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă G. D..
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune:
- suprafața de 2194 mp (2222,32 mp din acte) teren situat în intravilan .. Bălțați, jud. Iași, T. 9, parcelele nr. 333/1, nr. 334, nr. 335, în valoare de_ lei;
- o casă de locuit situată în .. Bălțați, jud. Iași, în valoare de 7151 lei;
- o anexă, grajd situată în ., în valoare de 2540 lei;
- un gard împrejmuitor din lemn situat în ., în valoare de 1023 lei;
- spalieri vie situați în ., în valoare de 408 lei;
- un aragaz MAXWELL M444, cu trei ochiuri și cuptor, în valoare de 438 lei;
- un dulap bucătărie, în valoare de 217 lei;
- mobilier de dormitor compus din dulap-șifonier cu 3 uși, în valoare de 368 lei;
- un covor 370x2,65 mp în valoare de 124 lei;
- o mochetă sintetică (5 bucăți cu dimensiuni diferite), în valoare de 103 lei;
- o cratiță inox cu capac, în valoare de 44 lei,
- o oală cca 6 l în valoare de 19 lei;
- veselă, în valoare de 43,77 lei;
- set tacâmuri în valoare de 29,01 lei;
- 2 pături, 200x240 cm, în valoare de 132 lei;
- o pilotă, în valoare de 57,50 lei;
- un covor de 5,99 mp, în valoare de 172,51 lei;
- un covor de 3,68 mp, în valoare de 105,92 lei;
- o cuvertură subțire în valoare de 18,72 lei;
- o carpetă pentru perete în valoare 37 lei;
- 2 perne în valoare de 52,20 lei;
- un tv color EUROCOLOR în valoare de 190 lei;
- combină frigorifică GORENJE în valoare de 1382,50 lei;
- 2 pături, 140x195, în valoare de 68 lei;
- o cadă de vin de 500 l, în valoare de 142,20 lei;
- 2 damigene din sticlă de 50 l, în valoare de 111 lei;
- 40 pahare sticlă pentru apă, în valoare de 35,20 lei;
- 2 verighete de aur, în valoare de 630 lei;
- un inel de aur cu piatră cu ornament și aur alb, în valoare de 545 lei;
- 2 pături, cca. 140x200 cm, în valoare de 68 lei;
- oale din inox cu diferite capacități, între 3 și 5 l, în valoare de 328 lei;
- două servicii farfurii cu 48 de piese, în valoare de 94,60 lei..
Valoarea totala a masei bunurilor comune este de_,93 lei.
Constată că la dobândirea bunurilor comune pârâtul-reclamant a avut o cotă de contribuție de 65 % iar reclamanta-pârâtă o cotă de contribuție de 35%.
Dispune lichidarea comunității de bunuri a părților după cum urmează:
Atribuie reclamantei-pârâte următoarele bunuri din mase de împărțit:
- un aragaz MAXWELL M444, cu trei ochiuri și cuptor, în valoare de 438 lei;
- un dulap bucătărie, în valoare de 217 lei;
- mobilier de dormitor compus din dulap-șifonier cu 3 uși, în valoare de 368 lei;
- un covor 370x2,65 mp în valoare de 124 lei;
- o mochetă sintetică (5 bucăți cu dimensiuni diferite), în valoare de 103 lei;
- o cratiță inox cu capac, în valoare de 44 lei,
- o oală cca 6 l în valoare de 19 lei;
- veselă, în valoare de 43,77 lei;
- set tacâmuri în valoare de 29,01 lei;
- 2 pături, 200x240 cm, în valoare de 132 lei;
- o pilotă, în valoare de 57,50 lei;
- un covor de 5,99 mp, în valoare de 172,51 lei;
- un covor de 3,68 mp, în valoare de 105,92 lei;
- o cuvertură subțire în valoare de 18,72 lei;
- o carpetă pentru perete în valoare 37 lei;
- 2 perne în valoare de 52,20 lei;
- 2 pături, cca. 140x200 cm, în valoare de 68 lei.
Valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantei-pârâte este de 2029,63
Atribuie pârâtului-reclamant următoarele bunuri din masa de împărțit:
- suprafața de 2194 mp ()2222,32 mp din acte) teren situat în intravilan .. Bălțați, jud. Iași, T. 9, parcelele nr. 333/1, nr. 334, nr. 335, în valoare de_ lei;
- o casă de locuit situată în .. Bălțați, jud. Iași, în valoare de 7151 lei;
- o anexă, grajd situată în .. Bălțați, jud. Iași, în valoare de 2540 lei;
- un gard împrejmuitor din lemn situat în .. Bălțați, jud. Iași, în valoare de 1023 lei;
- spalieri vie situați în .. Bălțați, jud. Iași, în valoare de 408 lei;
- o cadă de vin de 500 l, în valoare de 142,20 lei;
- 2 damigene din sticlă de 50 l, în valoare de 111 lei;
- 40 pahare sticlă pentru apă, în valoare de 35,20 lei;
- 2 verighete de aur, în valoare de 630 lei;
- un inel de aur cu piatră cu ornament și aur alb, în valoare de 545 lei;
- oale din inox cu diferite capacități, între 3 și 5 l, în valoare de 328 lei;
- două servicii farfurii cu 48 de piese, în valoare de 94,60 lei;
- un tv color EUROCOLOR în valoare de 190 lei;
- combină frigorifică GORENJE în valoare de 1382,50 lei;
- 2 pături, 140x195, în valoare de 68 lei;
Valoarea bunurilor atribuite pârâtului-reclamant este de_,30 lei.
Obligă pe pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte suma de 7421,74 lei cu titlu de sultă.
Obligă pe reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant suma de 692,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 iunie 2012.”
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. sub nr._ /01.08.2011, reclamanta G. D. a chemat în judecată pe pârâtul P. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va da să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu reținerea în favoarea sa a unei cote unice de contribuție de 75% și a unei cote de contribuție de 25% pentru pârât.
Cererea a fost legal taxată.
În motivarea acesteia reclamanta arată că a fost căsătorita cu paratul P. V. la data de 29.04.2007, căsătorie care a fost desfăcuta prin sentința civila nr. 796 din 23 martie 2011 pronunțata de Judecătoria P. in dosarul nr._, prin acordul părților, din căsătorie nerezultând copii. In timpul căsătoriei au dobândit următoarele bunuri comune:
- bunuri imobile: casa de locuit cu 2 camere si bucătărie, o anexa gospodăreasca si terenul aferent acestor construcții, curtea, gradina si vie in suprafața totala de 2.222,32 mp, in valoare de 70.000,00 lei, valoare sporita fata de prețul de achiziție de lucrările de reparații si îmbunătățiri aduse atât casei de locuit cat si anexei gospodărești, gardului împrejmuitor si viei.
- bunuri mobile: frigider în valoare de 1.700 lei; aragaz în valoare de 800 lei; dulap bucătărie în valoare de 150 lei; mobilă dormitor în valoare de 450 lei; covor+mocheta în valoare de 400 lei; oale, farfurii, tacâmuri (aduse din G.) în valoare de 1.000 lei; 2 paturi în valoare de 280 lei; 2 pături în valoare de 150 lei; o pilota în valoare de 80 lei; 2 covoare, 2 paturi si 2 perne primite de la părinții reclamantei în valoare de 1.000 lei.
Mai arată reclamanta că toate bunurile si lucrările de reparații capitale ale casei si anexei cumpărate, reparațiile gardului si lucrările de montare a spalierilor in vie au fost realizate si dobândite prin aportul preponderant al ei (atât in bani cat si in munca efectiva) întrucât a muncit in G. de la sfârșitul anului 2007 si pana la mijlocul anului 2010. Paratul nu a avut serviciu pe toata durata căsniciei, a fost împreună cu ea in G. dar a muncit sporadic, obținând venituri mai reduse si a avut in permanenta un comportament violent fata de ea, putinii bani pe care-i câștiga ocazional cheltuindu-i la jocurile de noroc si pe băutură. Ea este de acord ca toate bunurile sa-i rămână în posesie si folosința pârâtului, in condițiile in care si acesta este de acord cu păstrarea acestora si cu condiția sa achite atât contravaloarea acestora, cat si cea a lucrărilor de reparații capitale a imobilelor achiziționate (casa de locuit, anexa si gard împrejmuitor) in cota solicitata de reclamanta de 75 % din valoarea acestora. In condițiile in care pârâtul nu este de acord cu modalitatea de partajare amiabila prin acceptarea tuturor bunurilor si plata acestora si lucrărilor de reparații si îmbunătățiri ale casei, anexei gospodărești si gardului către reclamanta, solicită să se constate cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune in cuantum de 75% in favoarea reclamantei si 25% in favoarea pârâtului, să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor comune si lotizarea convenabila si corespunzătoare a acestora, cu atribuirea casei de locuit si anexelor către pârât si obligarea acestuia la plata de sultă către reclamantă.
În drept au fost invocate disp. art. 36 alin. 1 Codul familiei coroborate cu prevederile art.673 Cod procedură civilă.
La cerere a fost atașată în copie: sentința civilă nr. 796/23 martie 2011.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei.
În cuprinsul întâmpinării pârâtul arată că situația de fapt prezentată de reclamantă în cerere nu corespunde realității, si anume faptul că ea a lucrat in G. de la sfârșitul anului 2007 si pana la mijlocul anului 2010, in condițiile in care căsătoria intre părți a fost perfectata la data de 29.04.2007, moment la care reclamanta era minora, având doar 17 ani. El a lucrat in G. anterior căsătoriei pe o durata de 4 ani, timp in care a strâns aproximativ o suma de 8000 euro, bani pe care ulterior i-a investit in gospodăria lor. De asemenea, după căsătorie a lucrat tot in G. o perioada de 3 ani si 4 luni. Reclamanta a lucrat in perioada căsătoriei doar o perioada de 7 luni, timp in care nu avea posibilitatea de a strânge sume însemnate de bani cu ajutorul cărora sa contribuie in maniera preponderenta la achiziționarea tuturor bunurilor si realizarea tuturor reparațiilor capitale ale casei si anexelor gospodărești cumpărate. Cu rea credința reclamanta a indicat in acțiune doar o parte din bunurile dobândite de ei in timpul căsătoriei, omițând sa includă si bunurile pe care ea însăși le-a luat atunci când a părăsit domiciliul conjugal.
In drept au fost invocate disp. art 115 c.proc.civ.
Pârâtul a formulat și cerere reconvențională (părțile dobândind astfel duble calități) prin care a solicitat în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă lichidarea comunității de bunuri, cu reținerea în favoarea lui a unei cote majorate de dobândire, de 75% și a unei cote de 25% în favoarea reclamantei-pârâte.
Cererea reconvențională a fost legal taxată.
În motivarea acesteia, în fapt, pârâtul-reclamant arată că prin sentința civila nr. 796/23.03.2011 pronunțata de Judecătoria P. in dosarul nr._ a fost desfăcuta căsătoria lor prin acordul pârtilor. Cat privesc bunurile dobândite in timpul acestei casatorii, acestea constau in: casa de locuit cu doua camere si bucătărie, o anexa gospodăreasca si teren aferent in suprafața de 2222,32 mp, pe care le evaluează la suma de_ lei, având in vedere materialele de construcție si vechimea casei. El a lucrat in G. anterior căsătoriei pe o durata de 4 ani, timp in care a strâns aproximativ o suma de 8000 euro, bani pe care ulterior i-a investit in gospodăria lor. De asemenea, după căsătorie a lucrat tot in G. o perioada de 3 ani si 4 luni. In anul 2009 au cumpărat casa de locuit, terenul aferent si anexa gospodăreasca pentru care au plătit suma de_ lei, bani proveniți cu precădere din veniturile obținute de el in străinătate. Anexa gospodăreasca in momentul la care reclamanta-pârâtă a părăsit locuința, anexă nu era terminată, condiție in care el a avut aportul principal la terminarea acesteia, împrumutând in acest sens suma de 500 euro (2000 lei) de la fratele lui, aportul reclamantei-pârâte la realizarea acestei construcții fiind infim.
Mai arată pârâtul-reclamant în privința bunurilor mobile dobândite in timpul căsătoriei ca bunurile indicate de reclamanta-pârâtă in acțiunea sa nu reprezintă totalitatea bunurilor ce ar trebui sa fie supuse partajării, fosta soție, la momentul părăsirii domiciliului conjugal luând cu ea si alte bunuri având calitatea de bunuri dobândite in timpul căsătoriei, care si ele ar trebui astfel incluse in masa partajabila. Mai mult decât atât, respectivele bunuri comune indicate de reclamanta-pârâtă sunt supraevaluate de aceasta, totalul sumei acestor bunuri fiind de 2550 lei si nu de 6000 lei cat a apreciat aceasta. Masa bunurilor mobile supuse partajării trebuie completata si cu următoarele bunuri: 5 oale de inox de diferite cantități intre 3- 10 litri, cumpărate de el din G. cu suma de 150 euro ( 600 lei), cada de vin de 500 litri si doua damigene din sticla de cate 50 litri in valoare de 1200 lei, doua paturi in valoare 300 lei, verighetele si un inel din aur in valoare 1000 lei, pahare in număr de 40 ce au fost achiziționate de el din G. si 2 servicii de farfurii cu 48 de piese in valoare de 1000 lei.
Se mai specifică de către pârâtul-reclamant că el a avut o cota de 75% la dobândirea acestor bunuri, in timp ce reclamanta-pârâtă a avut doar o cota de 25%, în condițiile el a lucrat in străinătate o lunga perioada de timp, atât înainte de căsătorie, cât si in timpul acesteia, iar banii obținuți din muncă i-a investit ulterior in dobândirea si îmbunătățirea bunurilor comune. Mai mult, tot in acest sens a împrumutat bani de la sora si fratele lui, in timp ce fosta lui soție a muncit in timpul căsătoriei doar o scurta perioada de timp, fără a contribui de o maniera semnificativa la dobândirea acestor bunuri.
Cererea reconvențională a fost întemeiată pe disp. art. 119 c.proc.civ., art.673, ind. 1 si următoarele c.proc.civ., art. 242 alin. 2 c.proc.civ., art. 274 c.proc.civ.
Reclamanta-pârâta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea acesteia, ca netemeinică si nefondată.
În cuprinsul întâmpinării reclamanta-pârâtă arată că este nereală susținerea pârâtului-reclamant ca ea ar fi lucrat doar 7 luni in G., in perioada cuprinsa intre sfârșitul anului 2007 si primăvara anului 2010, din cauza faptului ca ar fi fost minora, lucru nereal întrucât reclamanta-pârâtă a împlinit vârsta majoratului la data de 14.10.2007, iar pe toata perioada cât au fost împreună în G. ea a fost cea care a lucrat permanent, situație pe care o va dovedi cu martori. Mai mult, 1a fel de nereala este afirmația pârâtului-reclamant ca ar fi câștigat doar el singur suma de 8.000 euro, având in vedere faptul ca nici unul din ei nu au lucrat cu forme legale, iar pârâtul-reclamant a lucrat doar ocazional, cheltuind banii la jocuri de noroc si in anturaje dubioase, prin localuri. Cat privește valoarea reala achitata pentru imobilul casa de locuit, cu anexe, curte si vie acesta a fost in realitate in cuantum total de 41.000,00 lei achitata vânzătorilor, suma de 1.100,00 lei a fost achitata la B.N.P. C. R. D. din Tîrgu F. cu titlu de onorariu, alături de celelalte cheltuieli reprezentând taxe si impozite, in cuantum de 633,00 lei, așa încât valoarea inițiala achitat pentru imobil si speze vânzării-cumpărării acestuia au fost in realitate in cuantum total de 42.733,00 Iei (in contractul de vânzare-cumpărare fiind trecut ca preț al vânzării suma de 15.000,00 lei pentru a plăti mai puțin taxe si impozite). Diferența de valoare, in cuantum de 30.000 lei, pana la suma de 70.000 lei reprezintă valoarea reala cheltuita de reclamanta-pârâtă fata de prețul de achiziție consemnat in contractul de vânzare-cumpărare al imobilului, precum si lucrările de reparații si îmbunătățiri aduse atât casei de locuit, cat si anexei gospodărești, gardului împrejmuitor si viei, lucrări la care ea, reclamanta-pârâtă, a participat efectiv cu muncă, dar si cu banii câștigați in G., fiind ajutata si de părinții acesteia si de frați.
Mai arată reclamanta-pârâtă că în privința completării masei bunurilor mobile suspuse partajării, aceasta cuprinde o situație parțial reala, după cum urmează: cele 5 oale de inox de diferite dimensiuni (31-10 l) in valoare de 600 lei; cele 2 paturi in valoare de 300 lei despre care face vorbire pârâtul-reclamant au rămas in locuința ce reprezintă domiciliul comun al lor; cada de vin (de 500 1) si 2 damigene de 50 1, acestea au fost duse chiar de pârâtul-reclamant la locuința părinților ei in ., chiar în vara anului 2009, pentru ca părinții ei să culeagă via si să facă vinul; inelul si verighetele, acestea se afla in posesia ei, verigheta pârâtului-reclamant fiind data de acesta către ea întrucât era ruptă si urma sa fie lipită, fiind de acord cu înapoierea acesteia. Sunt nereale susținerile pârâtului-reclamant că ar fi lucrat o perioadă îndelungată înaintea căsătoriei în străinătate și că ar fi folosit acele câștiguri în dobândirea și îmbunătățirea bunurilor comune, precum și că ar fi împrumutat sume de bani de la sora și fratele acestuia pe care i-ar fi folosit tot la dobândirea bunurilor comune.
În drept au fost invocate disp. art. 115-118 c.proc.civ.
În dovedirea cererii reclamanta-pârâtă a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, de proba testimonială cu martorii N. L. și F. I., de proba cu interogatoriu și de proba cu expertiză tehnică în specialitățile topografie și construcții civile și evaluare proprietăți imobiliare.
Pârâtul-reclamant în apărare a înțeles și ea să se folosească de proba cu înscrisuri, de proba testimonială cu martorii H. D. și Celamare Băitan, de proba cu interogatoriu și de proba cu expertiză tehnică în specialitatea evaluare bunuri mobile economice.
Probele solicitate de părți au fost încuviințate și administrate în proces.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Părțile din cauza de față au fost căsătorite începând cu data de 29 aprilie 2007, căsătoria dintre ele fiind desfăcută prin divorț prin sentința civilă nr. 796/ 23 martie 2011 dată de Judecătoria P., definitivă și irevocabilă.
În timpul căsătoriei părțile au dobândit următoarele bunuri comune:
- suprafața de 2194 mp (2222,32 mp din acte) teren situat în intravilan .. Bălțați, jud. Iași, T. 9, parcelele nr. 333/1, nr. 334, nr. 335, în valoare de_ lei;
- o casă de locuit situată în .. Bălțați, jud. Iași, în valoare de 7151 lei;
- o anexă, grajd situată în .. Bălțați, jud. Iași, în valoare de 2540 lei;
- un gard împrejmuitor din lemn situat în .. Bălțați, jud. Iași, în valoare de 1023 lei;
- spalieri vie situați în .. Bălțați, jud. Iași, în valoare de 408 lei;
- un aragaz MAXWELL M444, cu trei ochiuri și cuptor, în valoare de 438 lei;
- un dulap bucătărie, în valoare de 217 lei;
- mobilier de dormitor compus din dulap-șifonier cu 3 uși, în valoare de 368 lei;
- un covor 370x2,65 mp în valoare de 124 lei;
- o mochetă sintetică (5 bucăți cu dimensiuni diferite), în valoare de 103 lei;
- o cratiță inox cu capac, în valoare de 44 lei,
- o oală cea 6 1 în valoare de 19 lei;
- veselă, în valoare de 43,77 lei;
- set tacâmuri în valoare de 29,01 lei;
- 2 pături, 200x240 cm, în valoare de 132 lei;
- o pilotă, în valoare de 57,50 lei;
- un covor de 5,99 mp, în valoare de 172,51 lei;
- un covor de 3,68 mp, în valoare de 105,92 lei;
- o cuvertură subțire în valoare de 18,72 lei;
- o carpetă pentru perete în valoare 37 lei;
- 2 perne în valoare de 52,20 lei;
- un tv color EUROCOLOR în valoare de 190 lei;
- combină frigorifică GORENJE în valoare de 1382,50 lei;
- 2 pături, 140x195, în valoare de 68 lei;
- o cadă de vin de 500 1, în valoare de 142,20 lei;
- 2 damigene din sticlă de 50 1, în valoare de 111 lei;
- 40 pahare sticlă pentru apă, în valoare de 35,20 lei;
- 2 verighete de aur, în valoare de 630 lei;
- un inel de aur cu piatră cu ornament și aur alb, în valoare de 545 lei;
- 2 pături, cea. 140x200 cm, în valoare de 68 lei;
- oale din inox cu diferite capacități, între 3 și 5 1, în valoare de 328 lei;
- două servicii farfurii cu 48 de piese, în valoare de 94,60 lei.
Valoarea totala a masei bunurilor comune este de_,93 lei.
În privința imobilelor, suprafața de 2194 mp (2222,32 mp din acte) teren și casa de locuit, acestea au fost dobândite de părți prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1657/01.07.2009 la BNP C. R.D., iar grajdul, gardul împrejmuitor din lemn și spalierii pentru vie au fost dobândite prin edificare în timpul căsătoriei părților.
În privința bunurilor mobile acestea au fost reținute pe baza susținerilor părților, în condițiile în care reclamantul-pârât nu a contestat existența acestor bunuri, iar pârâta-reclamantă a recunoscut în cuprinsul întâmpinării existența bunurilor arătate în cererea reconvențională în comunitatea de bunuri.
Nu rezultă în cauză ca părțile să fi dobândit în timpul căsătoriei alte bunuri comune.
Valorile bunurilor comune dobândite de părți au fost stabilite pe baza rapoartelor de expertiză efectuate în cauză în specialitățile construcții civile-evaluare proprietăți imobiliare și evaluare bunuri mobile.
În ceea ce privește cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune a părților ce formează masa de împărțit, instanța, reține că acestea au avut o contribuție inegală, pârâtul-reclamant având o cota de contribuție de 65% iar reclamanta-pârâtă o cota de contribuție de 35%.
Această cotă de contribuție diferențiată este reținută de instanță având în vedere faptul că, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați la cererea pârâtului-reclamant, acesta a fost plecat anterior căsătoriei mai mulți ani în străinătate unde a lucrat și a realizat venituri, economisind banii pe care i-a folosit pentru achiziționarea casei de locuit și la efectuarea îmbunătățirilor, a construcțiilor noi și achiziționării de bunuri. De asemenea rezultă în cauză că în momentul separării în fapt, anexa gospodărească, grajd nu era finalizată, fiind turnată doar temelia, după separarea în fapt pârâtul-reclamant, prin efort propriu, fiind ajutat de un frate al lui a finalizat construcția respectivă.
De precizat că și din declarațiile martorilor audiați la cererea reclamantei-pârâte rezultă că pârâtul-reclamant a fost plecat în străinătate anterior căsătoriei.
Instanța reține o cotă de contribuție în favoarea reclamantei-pârâte, având în vedere că și aceasta a lucrat pe perioada căsătoriei, fiind plecate ambele părți în străinătate, la muncă, pe perioada căsătoriei, diferite perioade de timp, și a afectat veniturile sale familiei.
În aceste condiții, instanța apreciază ca pârâtul-reclamantul a avut a contribuție mai mare decât reclamanta-pârâtă, respectiv de 65%, la dobândirea masei bunurilor comune.
Potrivit disp. art. 36, al. 1 c. fam. la desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora. Daca soții nu se învoiesc asupra împărțirii bunurilor comune, va hotărî instanța judecătorească.
În raport de cele expuse instanța constatând întemeiate, în parte, cererile de partajare a masei bunurilor comune promovate de părți, urmează a le admite, a constata că acestea au dobândit în timpul căsătoriei, bunurile specificate mai sus, cu valorile respective.
Se va constata că valoarea totală a masei bunurilor comune este de_,93 lei.
Se va constata că pârâtul-reclamant are o cota de contribuție de 65% iar reclamanta-pârâtă o cota de contribuție de 35% la dobândirea bunurilor comune.
D. fiind că potrivit disp. art. 728 c. pr. Civ., ce sunt de aplicare generală, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricând cere imparțiala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii, instanța va dispune lichidarea comunității de bunuri a părților în conformitate cu prevederile art.736, 741 C.civ., art.6735 , 6739 C.pr.civ., prin atribuirea către pârâtul-reclamant a bunurilor imobile, având în vedere faptul că acestea nu sunt comod partajabile în natură, și faptul că pârâtul-reclamant are o cotă de contribuție majorată la dobândire și folosește bunurile respective, aflându-se în posesia lor.
În privința bunurilor mobile vor fi atribuite, parte din ele reclamantei-pârâte, iar parte se vor atribui pârâtului-reclamant, cu respectarea principiului echității, având în vedere totodată solicitarea pârâtului-reclamant de a-i fi atribuite bunurile menționate de el în cererea reconvețională.
Inegalitatea valorică a loturilor urmează a fi compensată, conform art.742 C.civ., art.6735 C.pr.civ., prin obligarea pârâtului-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sultei corespunzătoare cotei sale de contribuție.
Văzând și disp. art. 274 și 276 C.proc.civ.. ”
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta-pârâtă G. D. care a arătat că în mod greșit prima instanță a reținut doar contribuția de 35 % din bunuri comune în condițiile în care a făcut dovada faptului că pe perioada căsătoriei a realizat venituri, iar pârâtul a lucrat doar ocazional cheltuind banii pe jocuri de noroc și anturaje dubioase prin localuri.
De asemenea, se mai arară că nu a fost reținută valoarea reală achitată la achiziționarea a imobilului casă de locuit, prețul real fiind de 42.733 lei, iar în contractul de vânzare cumpărare s-a menționat 15.000 lei.
În plus, în raportul de expertiză bunurile imobile au fost subevaluate, iar instanța a de fost a respins obiecțiunile formulate în acest sens.
Mai arătă că instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut reclamantei pârâte, în condițiile în care aceasta a solicitat ca toate bunurile mobile și imobile să rămână în posesia pârâtului, cu condiția achitării contravalorii acestora și a reparațiilor.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală ca temeinică.
În faza recursului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la motivele de recurs și dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a fost investită de reclamanta G. D. cu o cerere de chemare în judecată a pârâtului P. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va da să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, cu reținerea în favoarea sa a unei cote unice de contribuție de 75% și a unei cote de contribuție de 25% pentru pârât.
Pârâtul a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă lichidarea comunității de bunuri, cu reținerea în favoarea lui a unei cote majorate de dobândire, de 75% și a unei cote de 25% în favoarea reclamantei-pârâte.
Prin sentința civilă nr. 796/ 23 martie 2011 dată de Judecătoria P., definitivă și irevocabilă, a fost desfăcută prin divorț căsătoria încheiată la data de 29 aprilie 2007.
Potrivit dispozițiilor Codului civil, bunurile care au fost dobândite în timpul căsătoriei au calitatea de bunuri comune, cu privire la cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune, instituind o prezumție simplă de egalitate a contribuțiilor soților, prezumție pe care aceștia o pot răsturna prin orice mijloc de probă.
În cauza de față, Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a apreciat că din probele administrate a rezultat că intimatul P. V. a avut o contribuție majorata de 65% la dobândirea bunurilor comune, având în vedere că martorii au confirmat faptul ca înainte de încheierea căsătoriei și în timpul acesteia intimatul a lucrat in străinătate, aspect recunoscut implicit și de recurentă care prin răspunsul la interogatoriu a confirmat faptul că înainte de încheierea căsătoriei intimatul a deținut suma de 1000 de euro și că acesta obținea venituri mai mari. De asemenea, Tribunalul constată că nicio probă administrată în cauză nu confirmă susținerile recurentei în sensul că pârâtul a lucrat doar ocazional cheltuind banii pe jocuri de noroc și anturaje dubioase prin localuri.
Referitor la contribuția recurentei G. D. la dobândirea bunurilor comune, Tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a apreciat prin probele administrate că aceasta avut o contribuție de 35% la dobândirea bunurilor comune, având în vedere că în timpul căsătoriei aceasta a lucrat o perioadă în străinătate, și că alte probe care să ateste sursa unor venituri suplimentare nu au fost indicate de către recurentă.
Cu privire la modul de reținerea în raportul de expertiză a valorii bunurile imobile și că instanța a de fost a respins obiecțiunile formulate în acest sens, Tribunalul consideră că această critică este lipsită de orice suport având în vedere că la termenul din 17 mai 2012 când s-au formulat obiecțiunile s-a indicat doar faptul că există doar o neconcordanță între valoarea menționată în conținutul raportului și cea din concluzii, fără a se discuta aspectul că bunurile ar fi fost subevaluate.
Nerelevantă este și susținerile referitoare la faptul că nu a fost reținută valoarea reală achitată la achiziționarea a imobilului casă de locuit, prețul real fiind de 42.733 lei, iar în contractul de vânzare cumpărare s-a menționat 15.000 lei, având în vedere că partea își invocă nerespectarea propriei obligații de a declara prețul real achitat la momentul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Referitor la modul în care a fost realizată atribuirea bunurilor, Tribunalul consideră că acesta s-a realizat având în vedere cota de contribuție reținută de către instanță, încercându-se ca valoarea bunurilor atribuite să corespundă cu valoarea cotei, pentru a se dispune o partajare în natură efectivă cu consecința sistării stării de indiviziune
În aceste condiții, Tribunalul va respinge, ca nefondat recursul declarat de recurenta G. D. împotriva sentinței civile nr.1845 din 14.06.2012, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ .
Se va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei către intimatul P. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta-pârâtă G. D. împotriva sentinței civile nr. 1845/14.06.2012 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține.
Obligă recurenta G. D. să plătească intimatului P. V. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2013.
Președinte, G. C. | Judecător, A. M. C. | Judecător, E.-C. P. |
Grefier, I. B. |
Red. G.C.
Tehnored. G.C./M.M.D.
2 ex./04.09.2013
Judecător fond I. C.
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 369/2013.... | Evacuare. Decizia nr. 614/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
