Succesiune. Decizia nr. 316/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 316/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 11185/245/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 05 Iunie 2013
Președinte - M. A.
Judecător D. M.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 316/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant G. N. N. și pe intimat G. E., intimat G. N. M., având ca obiect succesiune partaj; ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29 mai 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/03.10.2012 a Judecătoriei Iași, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta G. E. cu domiciliul in . în contradictoriu cu parații G. N. N. cu domiciliul în . și G. N. M. cu domiciliul în comuna Movileni ..
S-a declarat deschisă succesiunea defunctului G. G. N. decedat la 19.05.2012.
S-a constatat că masa succesorală rămasă la decesul defunctului este compusă din:
C. de ½ din casa de locuit cu anexe și grajd situată în . de_ lei
- suprafața de_ mp teren situat pe raza comunelor Grajduri, Șcheia și Scânteia în valoare de_ lei respectiv în valoare totală de_ lei.
S-a constatat că succesorii defunctului sunt reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de ¼ din succesiune si pârâții, în calitate de fii, cu cota de ¾ din succesiune respectiv fiecare cu cota de 3/8.
S-a dispus ieșirea din indiviziune.
S-a atribuie reclamantei:
- imobilul casă de locuit, anexe și grajd în valoare de_ lei (cota de ½ în valoare de_ lei ce reprezintă masa succesorală și cota de ½ în valoare de_ lei ce reprezintă bun propriu)
- lotul 1 de teren în valoare de_ lei respectiv_ mp teren evidențiat pe schițele anexe de la f 46, 51și 52 (volumul 2) conform raportului de expertiză întocmit de expertul G. C. ce face parte integrantă din prezenta respectiv bunuri in valoare de_ lei.
S-a atribuit pârâtului G. N. lotul nr. 2 în suprafață de_ mp în valoare de_ lei, evidențiat pe schițele anexe ale aceluiași raport de expertiză de la f 47,48,49,50,51,53 (volumul II).
S-a atribuit pârâtului G. M. lotul nr. 3 în suprafață de_ mp în valoare de_ lei evidențiat pe schițele anexe de la f . 47,48,50,51,53 ale aceluiași raportului de expertiză (volumul II) și în T13 . IV, UA 133 evidențiat în TP 73/2004 (f8).
A fost obligată reclamantă să plătească pârâtului G. N. suma de_,875 lei cu titlu de sultă, iar pârâtului G. M. suma de_, 875 lei cu același titlu .
S-au compensat cheltuielile de judecată privind onorariile de avocat.
S-a constatat că timbrajul aferent masei succesorale este de 3061,91 lei TT și 5,3 lei timbru judiciar, respectiv suma de 3067, 21 lei din care reclamanta a satisfăcut suma de 1196,15 lei ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei fiecare câte 217,675 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru.
Au fost obligați pârâții să plătească statului fiecare câte 1153,20 lei cu titlu de taxă timbru reprezentând ajutor public judiciar inițial acordat reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin acțiunea civilă, legal timbrată, înregistrată la instanță sub numărul_ /15.04.2010, reclamanta G. E. a chemat în judecată pe pârâții G. N. N. și G. N. M., solicitând să se dispună prin hotărâre judecătorească partajul succesoral și ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defunctului G. Gh. N., decedat la data de 19.05.2008.
Reclamanta arată că este soția supraviețuitoare a defunctului și că masa succesorală este compusă din:
- o casă de locuit cu anexe și grajd – construite în timpul căsătoriei cu defunctul (pentru care cotele succesorale cuvenite sunt 5/8 pentru reclamantă și 3/8 pentru descendenți);
- suprafețele de teren concretizate în următoarele titluri de proprietate:
- T.P. nr._ din 4 august 1995 pentru suprafața de 4,4880 ha, situată în .;
- T.P. nr._ din 18 noiembrie 2002, pentru suprafața de 5.000 mp, situată în .;
- T.P. 73 din 29 sept.2004, pentru suprafața de 1,1000 ha pădure, situată în .;
- T.P. nr. 78 din 24. sept.2004, pentru suprafața de 1,2000 ha pădure, situată în .;
- T.P. nr._ din 20 aug.2007, pentru suprafața de 1 ha, situată în .;
- T.P. nr._ pentru suprafața de 1898 mp intravilan,
care sunt bunul propriu al defunctului și ca atare cotele cuvenite sunt 1/4 și 3/4 pentru descendenți.
Reclamanta arată că la data de 05.08.2007 a vândut împreună cu soțul său printr-un înscris sub semnătură privată terenurile mai sus menționate pârâtului G. N. N., care stăpânește singur toată masa succesorală.
Precizează că locuiește împreună cu acest pârât și că pârâtul G. N. M. nu a efectuat nici tacit și nici expres acte de acceptare a succesiunii.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 319/1944, art. 673 și următoarele Cod procedură civilă.
Pârâtul G. N. M. a formulat întâmpinare (fila 22, dosar), prin care a arătat că are calitate de moștenitor legal al tatălui său, potrivit anexei nr. 24 cu moștenitorii defunctului emise de . a acceptat succesiunea acestuia, astfel că actul de veșnică vânzare încheiat de părinții săi cu fratelui lui nu poate fi luat în considerare întrucât nu îndeplinește condițiile unui act translativ de drepturi reale de proprietate.
Pârâtul G. N., nu a depus întâmpinare, dar a depus precizări, prin care a arătat că relațiile dintre el și fratele lui sunt tensionate și că din anul 1997 și până în prezent s-a ocupat de gospodărie, de spitalizarea și înmormântarea tatălui lor, iar în prezent o îngrijește pe reclamantă.
La cererea părților s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu martorii T. C. și C. I., proba cu 3 expertize în specialitatea construcții, topometrie și evaluare terenuri și proba cu interogatoriu.
Asupra excepției invocate și din analiza probelor administrate, instanța reține următoarele:
Soții G. E. și G. Gh. N. au conceput doi copii, respectiv pe pârâții din prezenta cauză.
G. Gh. N. a decedat la data de 19.05.2008, iar succesorii săi sunt reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare și cei doi copii, pârâții G. N. N. și G. N. M..
Excepția neacceptării în termen a succesiunii de către pârâtul G. N. M. invocată de reclamantă și de către pârâtul G. N. N. este neîntemeiată și a fost respinsă prin încheierea de ședință din 04.05.2011, instanța reținând că pârâtul G. N. M. a participat la înmormântarea defunctului și la parastasul de 10 zile, participând la cheltuielile de transport ale materialelor și produselor destinate parastaselor și la plata persoanelor care au transportat obiectele religioase în timpul înmormântării de la casa defunctului la cimitir, la plata serviciilor religioase din ziua înmormântării și la parastasele de 9 zile și 40 zile (potrivit înscrisului aflat la fila 102 dosar, semnat de preotul B.), el însuși organizând o pomenire în memoria tatălui său la care a împărțit pachete după serviciul religios la care a asistat soția martorului C. I..
Reclamanta a depus un înscris datat 05.08.2007 (fila 3, dosar) – intitulat act de vânzare veșnică vânzare referitor la vânzarea către pârâtul G. N. N. a terenurilor ce constituie masa succesorală cu prețul de 100 lei, însă actul nu este realizat în formă autentică, astfel că, nu îndeplinește condițiile unui act translativ de drepturi de proprietate.
Masa succesorală este alcătuită din imobilele construcții și teren indicate de reclamantă în acțiunea introductivă.
Casa de locuit cu anexele și grajdul sunt realizate de reclamantă cu defunctul în timpul căsătoriei, sunt în valoare de 50.700 lei potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul V. G., iar cotele părților sunt de 5/8 pentru reclamantă (31.687,50 lei) și 3/8 pentru pârâți (19.012,50 lei: 2 = 9.506,25 lei pentru fiecare pârât).
Terenurile evidențiate în titlurile de proprietate depuse la dosar sunt bun propriu al defunctului, sunt în valoare de 75.047 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul evaluator N. C., iar cotele părților sunt de 1/4 pentru reclamantă (18.761,75 lei) și 3/4 pentru pârâți (56.285,25 lei: 2 = 28.142,625 lei pentru fiecare pârât.
Masa succesorală este în valoare de 100.397 lei, respectiv 25.350 lei valoarea construcției și 75.047 lei valoarea terenului, iar lotul valoric ideal este de 25.099,25 lei pentru reclamantă și câte 37.648,875 lei pentru fiecare pârât.
În temeiul dispozițiilor art. 728 cod civil și art. 673 și următoarele Cod procedură civilă, dispune ieșirea din indiviziune, respectiv:
- atribuie reclamantei imobilul casă de locuit cu grajd și construcții anexe, având în vedere că are în proprietate cota de 1/2 ca și bun propriu și are cota cea mai mare asupra acestora, în valoare de 50.700 lei și lotul 1 de teren, în valoare de 23.305 lei, respectiv 20.330 mp teren evidențiat pe schițele anexe de la filele 46, 51 și 52 (vol. II, dosar) conform raportului de expertiză întocmit de expertul G. C., în speță loturile în suprafață de 3.330 mp, 2.500 mp, 2.500 mp și 12.000 mp, bunuri în valoare totală de 48.655 lei.
Pârâții au dorit să li se atribuie lotul 2 de teren, însă nu au fost de acord ca loturile să se tragă la sorți, astfel că se va atribui loturile în ordinea în care figurează în cererea de chemare în judecată și pe citativ, în sensul că
– se va atribui pârâtului G. N. N. – lotul nr. 2 în suprafața de 35.664 mp, în valoare de 27.438 lei, evidențiat pe schițele anexe ale aceluiași raport de expertiză de la filele 47, 48, 49, 50, 51, 53, în speță loturile în suprafață de 480 mp, 5.000 mp, 10.000 mp, 3.600 mp, 6.800 mp, 800 mp, 4.230 mp, 4.754 mp;
– se va atribui pârâtului G. N. M. - lotul nr. 3 în suprafață de 25.683 mp, în valoare de 24.304 lei evidențiat pe schițele anexe de la filele 47, 48, 50, 51, 53, în speță loturile în suprafață de 480 mp, 5.000 mp, 6.120 mp, 4.000 mp, 200 mp (din TP 73/2004), 4.230 mp, 900 mp, 4753 mp.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă pe reclamantă să plătească pârâtului G. N. suma de 10.201,875 lei cu titlu de sultă, iar pârâtului G. N. M. suma de 13.344,875 lei, cu același titlu, potrivit art. 742 Cod civil.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă compensează onorariile de avocat.
La primirea cererii s-a evaluat masa succesorală la suma de 396.358 lei și s-a stabilit o taxă de timbru de 11.940 lei și 5,15 lei timbru judiciar, iar reclamantei i-a fost admisă în parte cererea de ajutor public judiciar și a satisfăcut suma de 1.196,15 lei potrivit eșalonării dispuse.
Cum masa succesorală este de 100.397 lei timbrajul aferent este de 3.067,21 lei (3 %) din valoarea masei + 50 lei pentru stabilirea calității de moștenitor + 5,15 lei timbru judiciar.
Raportat la cotele succesorale, această sumă revine în cuantum de 760,80 lei reclamantei (1/4) și 2.306,40 lei pârâților (3/4), respectiv câte 1153,20 lei fiecare.
Reclamanta a timbrat cu 435,35 lei mai mult (1196,15 lei -760,80 lei), astfel că diferența de 435,35 lei urmează a fi recuperată de la pârâți și în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pe fiecare pârât să-i plătească reclamantei câte 217,675 lei.
Potrivit art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 „cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.”
Reclamanta nu a achitat în integralitate timbrajul aferent, ca să-și recupereze cheltuielile de la pârâți, proporțional cu cota culeasă din succesiune, astfel că urmează a fi obligat fiecare pârât la plata a câte 1153,20 lei către stat cu titlu de taxă de timbru reprezentând ajutor public judiciar, inițial acordat reclamantei.
În temeiul art. 21 din O.U.G. nr. 51/2008 dispune comunicarea a câte unui exemplar de pe hotărâre Comunelor Grajduri și Movileni, în vederea recuperării sumelor la care au fost obligați cei doi pârâți către stat.
Onorariile experților au fost plătite de G. N. în cuantum de 1.205,10 lei și de către G. M. în cuantum de 1255,10 lei, potrivit chitanțelor aflate la filele 83, 179, 189, 176, 177 vol. I și fila 28, vol. II dosar.
Suma totală de 2.460,20 lei reprezentând onorariile experților trebuie suportată de părți raportat la cota culeasă din succesiune, respectiv 615,05 lei reclamanta (1/4) și 1845,15 lei pârâții, respectiv câte 922,575 lei, fiecare.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe reclamantă să plătească suma de 282,525 lei cu titlul de onorariu expert pârâtului G. N. și suma de 333,25 lei cu același titlu pârâtului G. M..”
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, atât reclamanta G. E. cât și pârâții G. N. și G. M..
Motivând cererea de apel, arată, atât apelantul G. N., cât și G. E., că instanța de judecată a considerat în mod greșit că G. M. a acceptat succesiunea defunctului.
De asemenea, sunt nemulțumiți de modul de partajare a terenului și de stabilirea valorii loturilor.
Criticând sentința instanței de fond, pârâtul G. M. critică faptul că nu s-au avut în vedere obiecțiunile formulate la expertiza în construcții efectuată, cât și modalitatea de calcul a cheltuielilor de judecată datorate statului.
G. M. a depus întâmpinare la apelurile formulate de G. E. și G. N..
Nu s-au administrat probe noi.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Apelurile formulate de G. E. și G. N. sunt nefondate.
În fapt, prin acțiunea introductivă, reclamanta G. E. a solicitat partajarea masei succesorale și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului soț G. N..
Ca bunuri, de pe urma acestuia au rămas 1/2 casă de locuit situată în .,5 ha teren, moștenitori ai acestuia fiind soția supraviețuitoare și cei doi fii G. N. N. și G. M..
Rezultă din actele dosarului că înainte de decesul tatălui său din anul 2008, cât și după deces, G. M. s-a ocupat și a locuit în casa părintească, iar ulterior a contribuit efectiv la cheltuielile de înmormântare, praznice și parastase, așa cum cer obiceiurile locului. Raportat la aceste considerente a dovedit acceptarea succesiunii în termenul legal, cum în mod corect a reținut și Judecătoria Iași.
Între părți există o stare conflictuală veche fiind neîndoielnică intenția reclamantei apelante și a fiului său G. N. N. de a se constata că G. M. nu a acceptat succesiunea tatălui său.
Cât privește motivele de apel referitoare la modul de partajare a suprafeței de teren și valoarea acestora, reține tribunalul că instanța de fond a avut în vedere expertiza efectuată în cauză conform normelor legale, modalitatea de partajare fiind dispusă în așa fel încât să asigure o utilizare cât mai eficientă și echitabilă a loturilor pentru fiecare parte.
Apelul formulat de G. M. este întemeiat doar sub aspectul obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată către stat potrivit cotei ce i s-a atribuit, valoarea acesteia fiind de 935,53 lei.
Critica referitoare la obiecțiunile privind expertiza în construcții este neîntemeiată, instanța de fond motivând atât refuzul obiecțiunilor cât și modalitatea de partajare.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul reclamantei G. E. și al pârâtului G. N. N. și va admite apelul pârâtului G. M. doar sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de G. E. și G. N. împotriva sentinței civile nr._/03.10.2012 a Judecătoriei Iași.
Admite în parte apelul declarat de G. M. împotriva sentinței civile nr._/03.10.2012 a Judecătoriei Iași, pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pe G. M. să plătească statului suma de 935,53 lei cu titlu de taxă de timbru reprezentând ajutor public judiciar inițial acordat reclamantei.
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței civile nr._/03.10.2012 a Judecătoriei Iași care nu contravin prezentei decizii.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.06.2013.
Președinte, M. A. | Judecător, D. M. | |
Grefier, I. B. |
Red. M.A.
Tehnored. M.M.D.
5 ex./14.10.2013
Judecător fond T. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1300/2013. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1413/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
