Contestaţie la executare. Decizia nr. 476/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 476/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 21588/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 Aprilie 2014
Președinte – M. M.
Judecător – M. M.
Judecător – M. D.
Grefier –M. Getuța
Decizia civilă Nr. 476
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent a . împotriva sentinței civile nr. 3679/07.03.2013 a Judecătoriei Iași, intimate ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA, V. O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 21.03.2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data 28.03.2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 03.04.2014 când,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 3679/07.03.2013 Judecătoria Iași a dispus în sensul că:
„Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului, invocată de către acesta, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea ., cu sediul în mun. Iași, ., ., . în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 7, jud. Suceava, ca neîntemeiată.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.”
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Prin cererea introductivă, formulată la data de 05.12.2011, înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub numărul de dosar_/245/2012, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA, a formulat contestație la executare împotriva măsurii popririi dispuse asupra conturilor acesteia în dosarul de executare nr._, poprire înregistrată sub nr._ din 21.09.2011, precum și a titlurilor executorii nr._ din 01.03.2010,_ din 22.06.2010,_ din 09.08.2010 și_ din 29.07.2010, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a subliniat că aceasta și-a schimbat sediul social la data de 20.09.2011 de pe raza județului Suceava, pe raza județului Iași, la sediul din ., ., .> A susținut contestatoarea că în actele de executare, organul emitent a consemnat vechiul sediu social iar actele nu i-au fost comunicate în mod legal.
Prin urmare, a învederat contestatoarea că nu au fost respectate în cauză dispozițiile art. 149 alin. 11 din Codul de proc. fiscală, care impun ca odată cu transmiterea adresei de înființare a popririi să fie comunicate debitorului și somația și titlul executoriu.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 399-402, art. 403 alin. 4, art. 454 alin. 1 C. pr. civ, art. 43 și 149 C. pr. fiscală iar, în dovedire, nu s-a solicitat administrarea în mod concret de probe.
Au fost anexate cererii introductive un set de înscrisuri.
La data de 26 aprilie 2012, prin serviciul registratură al Judecătoriei Suceava, intimata a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a AFPM Suceava întrucât contestatoarea și-a schimbat sediul pe raza mun. Iași.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
În apărare, intimata nu a solicitat administrarea de probe.
LA data de 22.06.2012, prin sentința civilă cu nr._/314/2011, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătorii Suceava și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei IAși.
Prin intermediul serviciului Registratură, la data de 22.06.2012, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a intimatei întrucât adresa de înființare poprire a fost emisă de către acest intimat. Dea asemenea, a arătat că, întrucât aceasta nu mai avea sediul social pe raza teritorială de competență a organului fiscal, este incident un motiv de nulitate absolută a actelor de executare întocmite, și anume, nulitatea actelor întocmite de către un organ de executare necompetent.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței sub nr._ la data de 12.07.2012.
Ca urmare a demersurilor efectuate de către instanță, s-a anexat o copie a actelor ce alcătuiesc dosarul de executare.
În cauză, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului IAși a invocat excepția lipsei de obiect a cauzei, arătând că măsura popririi a fost sistată, instanța nepronunțându-se pe această excepție întrucât a fost invocată de către o persoană străină de proces, care nu are calitate de parte în cauză.
La termenul de judecată din data de 31.01.2013, instanța încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului, instanța reține că acesta este o excepție de fond, peremptorie, care se impune a fi judecată cu prioritate față de orice alte aspecte de fond invocate de părți. Prin calitate procesuală pasiva se înțelege identitatea între persoana împotriva căreia se declanșează procesul (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
De asemenea, reclamantul, fiind cel care declanșează acțiunea civilă, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
În cauză, instanța a fost învestită cu soluționarea unei contestații la executare. Executarea silită este cea de-a treia fază a procesului, în care raportul juridic de drept material este creat între creditorul obligației (cel care pune în mișcare procedura execuțională și debitorul său (contestatorul). Prin urmare, aceste părți pot avea corespondent în plan procesual. Având în vedere că măsura popririi și titlurile executorii au fost emise de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Suceava (fila 26), instanța urmează a respinge excepția invocată, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva popririi nr._ din 21.09.2011, precum și a titlurilor executorii nr._ din 01.03.2010,_ din 22.06.2010,_ din 09.08.2010 și_ din 29.07.2010, emise în dosarul de executare nr._, contestatoarea a formulat contestație la executare, invocând, în esență, că actele de executare au fost emise de către un organ necompetent, acestea nefiind nici comunicare întrucât contestatoarea și-a schimbat sediul social din mun. Suceava în mun. IAși în anul 2011, pe data de 20 septembrie.
Potrivit art. 172 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală, „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”.
Totodată, art. 172 alin. 3 din același act normativ, dispune: „Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”.
În ceea ce priveste necompetenta organului de executare invocata de contestatoare, instanta retine ca, initial, contestatoarea a avut sediul social Suceava, astfel cum învederează și aceasta prin cerere iar ulterior si-a schimbat sediul social in municipiul IAși, insa nu a parcurs si procedura necesara pentru a-si modifica domiciliul fiscal la noul sediu social.
Astfel, in conformitate cu pct. 4 din OMFP 419/2007, pentru modificarea domiciliului fiscal la noul sediu social, comerciantul depune la organul fiscal în a cãrui razã teritorialã este situat noul sediu social formularul 050 "Cerere de înregistrare a domiciliului fiscal al contribuabilului", aprobat prin Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 262/2007 pentru aprobarea formularelor de înregistrare fiscalã a contribuabililor, însoțit de documentele prevãzute la pct. 31.2 sau 31.3, dupã caz, din Normele metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 1.050/2004. Cererea se transmite, în maximum 3 zile lucrãtoare de la înregistrare, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire, de cãtre organul fiscal prevãzut la pct. 4 cãtre organul fiscal în a cãrui razã teritorialã contribuabilul a avut ultimul domiciliu fiscal, în vederea întocmirii formalitãților de transfer al dosarului fiscal. Dosarul fiscal se transmite în termen de cel mult 15 zile de la primirea cererii și va fi însoțit de un exemplar al certificatului de atestare fiscalã, precum și de fișa de evidențã pe plãtitor. Un exemplar al certificatului de atestare fiscalã se comunicã și contribuabilului de cãtre organul fiscal emitent. La primirea dosarului fiscal, organul fiscal în a cãrui raza teritorialã se aflã noul sediu social și domiciliu fiscal emite, în termen de maximum 3 zile lucrãtoare, Decizia de înregistrare a sediului social și a domiciliului fiscal, potrivit modelului prevãzut în anexa nr. 3 la ordin. Decizia de înregistrare a sediului social și a domiciliului fiscal se întocmește în 3 exemplare, se vizeazã de conducãtorul compartimentului de specialitate și se aprobã de conducãtorul unitãții fiscale.
Înregistrarea în registrul contribuabililor de la noul organ fiscal, precum și scoaterea din registrul contribuabililor de la vechiul organ fiscal se opereazã cu data comunicãrii deciziei potrivit pct. 10. De la data prevãzutã la pct. 10, competența pentru administrarea comerciantului revine organului fiscal de la noul sediu social și domiciliu fiscal.
Instanța a acordat contestatoarei in cauză și a pus în vedere acesteia să facă dovada demersurilor în vederea efectuării procedurii de schimbare a sediului fiscal, prin dispozițiile date în ședința publică din data de 08.11.2012, acordând mai multe termene în acest sens, la solicitarea contestatoarei prin apărător.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 77^1 din Codul de procedură fiscală, modificările intervenite în datele declarate inițial de comercianți sau de alte entități care se înregistrează potrivit legii speciale la registrul comerțului se fac potrivit dispozițiilor legale privind înregistrarea comercianților. Modificările intervenite în datele declarate inițial în vectorul fiscal se declară la organul fiscal.
Prin urmare, dat fiind ca contestatoarea nu si-a indeplinit aceste obligatii, instanta apreciaza ca nu a intervenit o schimbare a domiciliului fiscal in sensul prevederilor Codului de procedura fiscala iar modificarea din oficiu a domiciliului fiscal se poate face prin decizie emisa de organul fiscal competent, in conformitate cu art. 78 C.pr.fiscala.
Mai mult, în aceeași zi cu emiterea înștiințării popririi s-a operat și radierea din evidențele fiscale ale ORC de pe lângă Tribunalul Suceava. Prin urmare, contestatoarea nu își poate invoca propria culpă și să solicite anularea unor acte de executare în care apare menționat fostul său sediu din localitatea Suceava, atât timp cât aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile fiscale de înștiințare a intimatei cu privire la modificarea sediului său social.
În baza art. 274 C.pr.civ., făcând aplicarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea ., criticând sentința întrucât prima instanță a verificat doar critica contestatoarei referitoare la necompetența teritorială a organului fiscal de a efectua acte de executare, fără a verifica dacă titlurile executorii au fost depuse la dosar în condițiile în care executarea viza sumele datorate de recurentă în baza unor procese verbale de contravenție comunicate de intimată prin afișare pe site-ul organului fiscal și nici unul din procesele verbale de contravenție nu corespunde ca număr și dată cu numărul și data titlurilor executorii menționate în adresa de înființare a popririi.
Susține recurenta că în urma corespondenței purtate cu intimata i s-a comunicat că figurează în evidențele fiscale cu un număr de 6 procese verbale, iar dintre acestea două sunt amenzi aplicate in anul 2009, titlul executoriu din data de 01.03.2010 fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 141 alin 7 Cod procedură Fiscală, la dosar nefiind făcută dovada comunicării titlurilor executorii odată cu somația, conform disp. art. 145 C Pr. F.
Invederează recurenta că în realitate s-au dispus două popriri, una în data de 21.09.2011, de către intimată, alta din 31.01.2012 de către AFP Iași, cea din urmă vizând aceleași titluri executorii, fără a se face dovada comunicării acestora către noul sediu al debitoarei.
Solicită, în consecință, admiterea recursului, avându-se în vedere faptul că lipsa comunicării somației și a titlurilor executorii atrage nulitatea întregii executări, instanța de fond soluționând cererea fără a dispune introducerea în cauză a unei părți ce și-a însușit acte de executare și a recuperat sume ca urmare a unor acte de executare contestate, impunându-se casarea sentinței și soluționarea cauzei într-un cadru procesual corect.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, astfel că îl va respinge, pentru considerentele ce succed:
În fapt, . a formulat prezenta contestație la executare împotriva măsurii popririi dispuse sub nr._ din 21.09.2011, precum și a titlurilor executorii nr._ din 01.03.2010,_ din 22.06.2010,_ din 09.08.2010 și_ din 29.07.2010. A motivat contestatoarea contestația la executare prin schimbarea sediului social în Iași la data de 20.09.2011, astfel că poprirea dispusă la 21.09._ este nelegală ca urmare a necomunicării la sediul corect a somației și a titlului executoriu.
Din analiza înștiințării comunicate contestatoarei la data de 21.09.2011 (f. 26 dosar fond Judecătoria Suceava) Tribunalul reține faptul că, într-adevăr, s-a înființat poprirea asupra conturilor debitoarei . pentru suma de 6100 lei datorată în baza a patru procese verbale de contravenție nr._ din 01.03.2010 – 100 lei,_ din 22.06.2010 – 1500 lei,_ din 09.08.2010 – 1500 lei și_ din 29.07.2010 - 3000 lei, această înștiințare fiind comunicată la sediul societății din Suceava, .. 4, dovada comunicării fiind restituită la data de 26.09.2011 cu mențiunea că societatea s-a mutat fără a se cunoaște noua adresă (f. 26 dosar fond Judecătoria Iași).
Analizând succesiunea înscrisurilor administrate la instanța de fond Tribunalul reține faptul că titlul executoriu constând din procesul verbal de contravenție nr._/18.06.2010 (f. 96 fond) prin care a fost aplicată amenda de 3000 lei, a fost comunicat contravenientei . inițial la data de 28.06.2010, când nu a răspuns nimeni la sediu, conform mențiunii din partea stângă a confirmării, fiind primită la data de 06.07.2010, conform dovezii de la fila 97 fond, la data rămânerii lui definitive fiind emis titlul executoriu nr._/29.07.2010.
De asemenea, procesul verbal de contravenție nr._/02.07.2010 (f. 99 fond) prin care a fost aplicată amenda de 1500 lei, a fost comunicat inițial contravenientei . la data de 06.07.2010, când s-a consemnat mențiunea „lipsă domiciliu”, conform dovezii de la fila 101 fond, fiind reavizat și ulterior comunicarea s-a efectuat prin publicitate, la data rămânerii lui definitive fiind emis titlul executoriu nr._/09.08.2010.
Procesul verbal de contravenție nr._/10.05.2010 (f. 107 fond) prin care a fost aplicată amenda de 1500 lei, a fost comunicat contravenientei . la data de 21.05.2010, când contravenienta a semnat de primire, conform dovezii de la fila 108 fond, la data rămânerii lui definitive fiind emis titlul executoriu nr._/22.06.2010.
În sfârșit, procesul verbal de contravenție nr._/18.12.2009 (f. 112 fond) prin care a fost aplicată amenda de 100 lei, a fost comunicat contravenientei . la data de 23.12.2009, când contravenienta a semnat de primire, prin același delegat C. (similar confirmării primirii din data de 06.07.2010 - f. 97) conform dovezii de la fila 128 dosar fond, la data rămânerii lui definitive fiind emis titlul executoriu nr._/01.03.2010.
Potrivit dispozițiilor art. 37 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor: „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate.”
Prin urmare, procesele verbale menționate mai sus constituiau, în condițiile în care nu au fost atacate la instanța de judecată, nefiind invocat sau dovedit un asemenea fapt, titluri executorii, iar emiterea de către intimată, formal, a altor titluri executorii - cele cu nr._ din 01.03.2010,_ din 22.06.2010,_ din 09.08.2010 și_ din 29.07.2010 - diferite ca număr și dată față de procesele verbale, în care a consemnat practic procesele verbale, nu este un aspect de natură a atrage nulitatea executării silite inițiate, nemaiimpunându-se, evident, o nouă comunicare, câtă vreme procesele verbale care sunt titluri executorii potrivit disp. mai sus enunțate au fost deja comunicate conform celor reținute mai sus.
Prin urmare, motivul de recurs vizând necomunicarea somației și a titlurilor executorii este neîntemeiat și va fi respins, reținând și disp. art. 454 alin 1 Cod procedură Civilă potrivit cărora poprirea se înființează fără somație.
Neîntemeiat este și motivul de recurs vizând necompetența organului de executare și nelărgirea cadrului procesual privind Administrația Finanțelor Publice Iași avându-se în vedere faptul că, așa cum corect a reținut prima instanță, la data înființării popririi, 21.09.2011, contestatoarea recurentă nu urmase procedura legală descrisă de prima instanță, prevăzută de disp. pct. 4 din OMFP 419/2007 privind modificarea domiciliului fiscal, astfel că intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Suceava era competentă să dispună executarea silită prin poprire, actele contestate în prezenta cauză fiind emise de aceasta, motiv pentru care corect nu a fost introdusă în cauză intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iași, având în vedere că nu această entitate a emis actele contestate.
De asemenea, cum potrivit mențiunilor adresei de la fila 67 dosar fond, dosarul fiscal al recurentei a fost transferat la Iași cu data de 22.11.2011, iar în dosar erau contestate acte de executare emise anterior acestui transfer de către intimata chemată în judecată Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Suceava, se impune respingerea cererii recurentei privind casarea sentinței și rejudecarea cauzei în alt cadru procesual.
Pentru aceste considerente Tribunalul, în temeiul disp. art. 312 alin 1 cod procedură civilă, va respinge recursul formulat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr. 3679/07.03.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge recursul formulat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr. 3679/07.03.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.M. M.D. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/13.05.2014
Jud. fond D. L. M. Ș.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 545/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
