Contestaţie la executare. Decizia nr. 956/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 956/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 16785/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Noiembrie 2014
Președinte - C. E. C.
Judecător C. R.
Grefier Ș. D.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 956/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta S. S. și pe intimatul C. A. F. A., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită pe calea ordonanței președințiale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 20.11.2014, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile având ca obiect contestație la executare, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/15.10.2013 Judecătoria Iași a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestație la executare și pe fond, a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulata de contestatoarea S. S. in contradictoriu cu intimatul C. A. F. A.
Obliga contestatoarea la plata către intimat a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat conform chitantei nr.125 din 31.07.2013.
A reținut instanța de fond faptul că prin cererea de chemare în judecată, înregistrata la data de 17.06.2013, contestatoarea S. S., în contradictoriu cu intimata C. A. F. A. a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea formelor de executare pornite in dosar de executare nr.850/2013 al B. D. C. si T. V. B..
In motivare a aratat in esenta ca nu datoreaza suma de 4000 euro pentru care s-a initiat executarea silita. Aceasta a achitat suma de_ din 13.11.2011 conform facturii . nr.13, astfel ca nu datoreaza creditoarei suma de 4000 euro.
Alaturat au fost depuse inscrisuri (filele 25-29).
Cererea nu a fost intemeiata.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii contestatiei la executare iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca intre parti s-a incheiat un contract de asistenta juridica in anul 2012, si nu 2010 cum in mod gresit apare in contract, care prevedea obligatia contestatoarei de a achita suma de 4000 euro onorariu de succes.
In mod eronat contestatoarea sustine ca a achitat in anul 2011 o datorie nascuta in anul 2012 si scadenta in anul 2013.
Plata la care face referire contestatoarea reprezinta in realitate onorariul . penal, din anul 2011.
Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat si s-a administrat proba cu inscrisuri, respingand proba testimoniala solicitata de contestatoare.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Intre intimata C. A. F. A. si contestatoarea S. S. a fost incheiat la data de 10.10.2012 contractul de asistenta juridica ./_/2012 avand ca obiect efectuarea demersurilor si formalitatilor in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare/schimb privind imobilul din H., Soseaua H.- Iasi nr.5A.
In contract s-a prevazut onorariu de succes suma de 4000 euro platibili dupa data semnarii contractului de vanzare-cumparare/schimb, fiind stabilita ca data limita data de 30.03.2013.
La data de 27.08.2012 contestatoarea a semnat o tranzactie prin care a devenit proprietara imobilul situat pe Soseaua H.-Iasi la nr.5A.
La data de 12.04.2013 B. D. C. si T. V. B. a dispus inregistrarea cererii si deschiderea dosarului de executare nr.850/2013 in vederea recuperarii sumei de 4000 euro.
La data de 17.05.2013 contestatoarei i s-a comunicat titlul executoriu si somatia de plata a sumei de 4000 euro (fila 79 din dos nr._/245/2013 reunit la prezenta cauza.)
La data de 24.05.2013 contestatoarea a formulat contestatie la executare si a inaintat-o la posta, fiind inregistrata pe rolul instantei la data de 28.05.2013.
F. de exceptia tardivitatii invocata de intimata, instanta, constatand ca a fost respectat termenul de 15 zile prevazut de disp.art.714 NCPC, va respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii, urmand a solutiona cauza pe fond.
Analizând condițiile de promovare ale unei contestații la executare, în acord cu art. 711 Cod procedură civilă, instanța notează faptul că „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
În cazul în care executarea este îndreptată împotriva unui act de executare ce nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede o altă cale de atac. Referitor la obiectul prezentei contestații la executare se poate observa că acesta este reprezentat de contractul de asistenta juridica asumat pe bază de semnătură de ambele părți.
Analizând în detaliu criticile invocate de către contestatoare se poate observa că ele se referă în mod evident la temeinicia executării silite, valorificând elemente ce țin de efectuarea unor plăți către creditoare anterior începerii executării. Pe cale de consecință, instanța reține că prezenta contestație respectă regulile statuate de art. 711 Cod procedură civilă în materie de titluri de creanță.
Cu privire la apărările formulate de aceasta, se poate observa că acestea fac referire la efectuarea plăților către intimată.
Contestatoarea a aratat ca suma de 4000 euro a fost achitata conform facturii nr.13 din 13.11.2011 cu chitanta nr.33 din aceeasi data, respectiv suma de 10 750 lei.
Instanta nu va putea retine ca fiind stinsa obligatia de plata a sumei de 4000 de euro in principal intrucat chitanta nr.33 din 13.11.2011 are o data anterioara nasterii obligatiei de plata a sumei de 4000 euro, iar in al doilea rand pentru ca pe factura nr.13 emisa la data de 13.11.2011 pentru suma de_ lei se precizeaza ca priveste onorariu de succes conform contractului privind pe S. V. L., iar nu pe S. S., fiind vorba in mod evident despre plata efectuata conform unui alt contract de asistenta juridica.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va respinge prezenta contestatie
In temeiul disp.art.274 C.pr.civ, dispune obligarea contestatoarei la plata catre intimat a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1500 lei reprezentand onorariu de avocat conform chitantei nr.125 din 31.07.2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea susținând că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii.
Cererea de apel a fost legal timbrată, prin încheierea din 15.10.2014 Tribunalul dispunând reducerea cu 50% a taxei de timbru datorată de apelantă, obligând-o pe aceasta la plata taxei de timbru reduse, în cuantum de 251 lei, obligație îndeplinită de apelantă.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului. Susține intimatul că a încheiat cu apelant contractul de asistență juridică nr. IS/_/10.10.2012 nu 2010 cum din eroare apare în antet, prin care s-a stabilit obligația apelantei de a plăti onorariul în valoare de 4000 euro, după ce aceasta va intra în posesia imobilului din Huși ..
Citarea apelantei s-a făcut la adresa corectă a acesteia iar criticile vizând soluția privind excepția tardivității formulării contestației sunt neavenite, câtăvreme instanța de fond a respins această excepție și a soluționat pe fond contestația la executare.
Arată intimatul că prin decizia Curții de Apel Iași în dosarul_ s-a anulat contractul de vindere cumpărare încheiat de numiții Valic I. și Valic V. dar nu s-a dispus și obligația acestora de a vinde același imobil către S. S.. În urma negocierilor purtate cu proprietarii, apelanta fiind reprezentată tot de către C. Av. F. s-a ajuns la o înțelegere și s-a perfectat contractul prin care contestatoarea dobândește proprietatea asupra imobilului din Huși .. 5A.
Onorariul discutat inițial cu contestatoarea a fost de 10% din valoarea imobilului dar C.. Av. F. prin avocat F. A. a renunțat la ½ din contravaloarea acestui onorariu și a acordat și un termen pentru achitarea acestuia.
Pretinsa plată efectuată de contestatoare nu vizează acest contract ci un alt contract de asistență juridică încheiat pentru a apăra interesele soțului contestatoarei S. L. în cadrul dosarului penal_ .
Nu se poate reține că plata efectuată în anul 2011 ar stinge o obligație născută în anul 2012, soluția instanței fiind una corectă.
În apel s-a procedat la administrarea probei cu înscrisurile depuse de păți la dosar în ceea ce privește proba testimonială solicitată a fi administrată de către apelantă, prin încheierea din 13 nov 2014, Tribunalul a apreciat raportat la teza probatorie indicată, că proba nu este utilă și concludentă, aceasta fiind respinsă.
Analizând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că cererea de apel formulată este nefondată și urmează a fi respinsă pentru considerentele ce urmează:
În baza contractului de asistență juridică IS/_/10.10.2012 încheiat între C. de A. F. A. și S. S., la cererea C. Av F. a fost încuviințată executarea silită și a început executarea în dosarul nr. 850/2013 al B. D. C. și T. V. B..
Contestatoarea apelantă susține ca principal motiv al contestației la executare faptul că ar fi stins prin plată datoria rezultată din acel contract, depunând în susținerea acestui aspect copia chitanței nr._ din 13.11.2011.
Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că obligația de plată asumată de către S. S. nu se putea naște anterior anului 2012, data încheierii contractului de asistență juridică ce reprezintă titlu executoriu în cauză și că, prin urmare, o plată efectuată în anul 2011 nu poate stinge o datorie nenăscută încă. De asemenea corect a reținut instanța de fond că din cuprinsul chitanței depuse de contestatoare la dosar rezultă că suma de 10.750 lei achitată la 13.11.2011 reprezintă avans onorariu de succes pentru un alt contract decât cel de față.
Factura IS . cuprinde mențiunea serviciul prestat de către C. de A. F. G. A. către S. S., respectiv contract asistență juridică privind pe S. L. și arată că suma de_ lei, achitată cu chitanța IS . nr_ reprezintă avans onorariu succes datorat în temeiul acestui contract. Ambele înscrisuri, atât factura cât și chitanța depuse la dosar poartă semnătura contestatoarei pe care aceasta nu a contestat-o astfel încât înscrisurile sub semnătură privată, necontestate, fac dovadă deplină între părți.
Cum din cuprinsul actelor depuse de părți la dosar nu rezultă stingerea obligației asumată de către contestatoare prin semnarea contractului de asistență juridică, în mod corect a reținut instanța de fond existența obligației de plată în sarcina acesteia și pe cale de consecință legalitatea executării silite în lipsa invocării altor critici în ceea ce privește executarea.
Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul dis part 480 cpc, Tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de contestatoarea S. S. împotriva sentinței civile nr._ din 15 oct 2014 a Judecătoriei Iași sentință pe care o păstrează.
În temeiul disp art 452 cpc va respinge cererea intimatului de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, reținând că nu s-a făcut dovada acestor cheltuieli în apel.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată aferente judecății fondului acestea au fost acordate cu ocazia soluționării în primă instanță a contestației iar dacă intimatul era nemulțumit de soluția instanței avea posibilitatea apelării sentinței. În lipsa declanșării căii de atac de către intimat schimbarea soluției date de judecătoriei nu este posibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de contestatoarea S. S. împotriva sentinței civile nr._/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Respinge cererea intimatului de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată (fond și apel).
Ajutorul public judiciar în cuantum de 251 lei de care a beneficiat apelanta rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C.C.E. R.C. D.Ș.
Red./tehnored. R.C.
2 ex., 13.03.2015
Judecător fond: C. D. B.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 885/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
