Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1066/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1066/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 41077/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 04 Decembrie 2014
Președinte - Diuță T. A. M.
Judecător –M. M.
Grefier -M. Getuța
Decizia civilă Nr. 1066
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul I. V. I., împotriva sentinței civile nr._/16.10.2014 a Judecătoriei Iași, intimată I. M., având ca obiect ordonanță președințială stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat C. R. pentru apelant, lipsă fiind intimata.
Procedură legal îndeplinită..
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a înaintat de către apelant prin serviciul de registratură la data de 14.11.2014 chitanța nr. ISXUC12484082 din 12.11.2014 în cuantum de 20 lei.
Primul termen de judecată. Tribunalul este competent material, general, teritorial să soluționeze prezenta cere.
Apelul declarat în termen, motivat, semnat, complinit timbrajul.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Avocat C. R. pentru apelant având cuvântul solicită proba cu înscrisuri, arată că înțelege să depună la dosar un referat anchetă socială, înscris care a fost depus și la instanța de fond.
Având în vedere înscrisul depus la dosar de către apărătorul apelantului la acest termen de judecată, instanța apreciază că nu se impune comunicarea acestuia.
Interpelat fiind apărătorul apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cererea de apel în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat C. R. pentru apelant având cuvântul arată că Potrivit prevederilor art.17 alin.1 din Legea nr.272/2004 republicată privind protecția și promovarea drepturilor copilului „ copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legăturii de atașament”. Prin hotărârea atacată, dreptul apelantului de a menține legătura cu cei trei copii este mult îngrădită. Instanța a stabilit următorul program de vizitare: în prima și a treia sâmbătă din lună de la ora 15 la ora 18 la domiciliul intimatei în prezența acesteia; a doua zi de C. de la ora 15 la ora 18 la domiciliul pârâtei în prezența acesteia, a treia zi de P., de la ora 15 la 0ra 18 la domiciliul pârâtei în prezența acesteia; de zilele onomastice ale minorilor, de zile de naștere ale acestora la domiciliul pârâtei în prezența acesteia. Acest program de vizitare nu corespunde aproape deloc cu ceea ce apelantul reclamant a solicitat prin cererea de chemare în judecată. Instanța a apreciat în mod greșit că sunt suficient 3 ore c acesta să-și petreacă timpul cu proprii copii. În ceea ce privește perioada vacanței de vară și participarea la serbările școlare, instanța de fond a omis să se pronunțe. Tot programul de vizitare se reduce doar la 3 ore petrecute de apelant cu cei trei copii la domiciliul intimatei și doar în prezența acesteia. Luarea aceste decizii de către prima instanță nu poate fi acceptată de către apelant, cu atât mai mult cât din dosarul cauzei nu reiese faptul că minorul se află în primejdie în intervalul de timp petrecut cu apelantul. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și încuviințarea programului de vizitare a celor trei minori în forma indicată în prezenta cerere de apel. Fără cheltuieli.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de apel de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr._/16.10.2014, Judecătoria Iasi a dispus în sensul că: Admite in parte cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul I. V. I. CNP_ cu domic in jud Iasi, . si domic ales la C.. Av. R. C. din Iasi, .. 3, . în contradictoriu cu pirita I. M., CNP_ cu domic in Bîrlad, . bis, jud. V..
Stabilește în favoarea reclamantului dreptul de a avea legături personale cu minorii I. Miriam- V. nascuta la data de 15.08.2007, I. I.- L. nascut la data de 08.04.2009 si I. Teofana I. S. nascuta la data de 23.07.2011, după cum urmează:
- in prima si a treia simbata din luna, de la ora 15 la ora 18, la domiciliul piritei in prezenta acesteia.
- a doua zi de C., de la ora 15 la ora 18, la domiciliul piritei in prezenta acesteia.
-a treia zi de Paste, de la ora 15 la ora 18, la domiciliul piritei in prezenta acesteia.
-de zilele onomastice ale minorilor si de zilele de nastere ale acestora, la domiciliul piritei in prezenta acesteia.
Obliga pirita sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 10 lei.
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ ,asa cum a fost precizata, reclamantul I. V. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pe cale de ordonanta presedintiala, în contradictoriu cu pârâta I. M., să dispună stabilirea dreptului reclamantului de a avea legaturi personale cu minorii la domiciliul reclamantului după cum urmează:
- prima si a treia saptamina din luna de vineri orele 12 pina duminica ora 18 la domiciliul reclamantului
- in zilele de 27,28,29,30 decembrie respectiv pe 27 decembrie ora 14,00 pina pe 30 decembrie ora 20,00 18 la domiciliul reclamantului
- a treia zi de Paste,
- de zilele onomastice ale copiilor la domiciliul tatalui iar zilele de nastere ale acestora la domiciliul mamei
- participarea la serbarile scolare ale celor 3 copii minori
- o luna in perioada vacantei de vara a minorilor, respectiv luna august
În motivare, reclamantul a susținut că este casatorit cu pirita, iar din casatoria partilor au rezultat 3 copii minori I. Miriam- V. nascuta la data de 15.08.2007, I. I.- L. nascut la data de 08.04.2009 si I. Teofana I. S. nascuta la data de 23.07.2011. In data de 08.06.2013 pirita a luat copiii si a plecat la Birlad la mama acesteia, iar dupa aceasta data a intervenit si separatia in fapt a partilor, pirita stabilindu-si domiciliul in Birlad iar reclamantul in com A., . de 19.07.2013 reclamantul a formulat cerere de stabilire a domiciliului minorilor la acesta, cerere ce face obiectul dosarului_/245/2013 aflat pe rolul Judecatoriei Iasi. Arata reclamantul ca relatiile dintre minori si reclamant sint apropiate, anterior separatiei in fapt a partilor reclamantul fiind cel care a avut grija de copii. Sustine reclamantul ca pirita ii refuza sa aiba legaturi personale cu copiii.
In drept s-au invocat disp. art. 398 Noul cod civil .
S-au anexat certificat de casatorie, certificate nastere minori .
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriul piritei.
Pârâta nu a formulat întâmpinare insa, prezenta in instanta, a depus inscrisuri- certificat medico legal, foaie de observatie, declaratie, referat al IPJ Iasi din dosar nr. 7616/P/2013.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu.
La dosarul cauzei reclamantul a depus ancheta sociala efectuata de Primaria . sau .
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul piritei si proba testimoniala fiind audiata martora I. M..
Analizând susținerile părților coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Minorii I. Miriam- V. nascuta la data de 15.08.2007, I. I.- L. nascut la data de 08.04.2009 si I. Teofana I. S. nascuta la data de 23.07.2011 sint copiii reclamantului si ai pârâtei rezultati din casatoria acestora. Pe rolul Judecatoriei Iasi se afla in curs de solutionare dosarul nr._/245/2013 avind ca obiect divortul partilor.
După nașterea minorilor, acestia s-au aflat în îngrijirea ambilor parinti pina in luna iunie 2013 cind partile s-au despartit in fapt, pirita plecind impreuna cu cei trei copii minori la mama sa, in mun Birlad.
Instanța nu contestă faptul că intențiile partilor sunt onorabile în ceea ce privește soarta copiilor, însă modalitatea în care au înțeles să acționeze nu a fost una benefică minorilor, rezultatul produs fiind starea conflictuală existentă în momentul de față, care nu poate decât să dăuneze minorilor, care au nevoie atât de mamă cât și de tată pentru a se dezvolta în mod armonios.
Potrivit art. 919 NCPC. :”Instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanța președințiala, masuri provizorii cu privire la stabilirea locuintei copiilor minori, la obligația de întreținere, la incasarea alocației de stat pentru copii si la folosirea locuinței familiei”.
Ordonanța președințială nu are scopul de a rezolva fondul litigiului, urmând ca instanța investită să stabilească, în raport cu probele administrate, în favoarea căruia dintre părți există aparența de drept in cazul in care se solicita stabilirea progarmului de vizitare al minorilor de catre ambii părinti. Prin urmare, instanța nu poate să ia, pe calea ordonanței președințiale, măsuri definitive, care să rezolve fondul litigiului dintre părți.
Cu privire la cererea privind stabilirea dreptului de a avea legaturi personale cu minorii instanta retine ca, în cadrul ocrotirii parintesti, deplina egalitate in drepturi a parintilor in ceea ce priveste exercitarea drepturilor si indatoririlor fata de copiii minori, reprezinta unul dintre principiile de baza ale Codului civil, prevazut in art 401 Codul Civil, potrivit caruia ,, parintele separat de copilul sau are dreptul de a avea legaturi personale cu acesta,,.Nu trebuie insa pierdut din vedere aspectul ca exercitarea drepturilor parintesti se realizeaza exclusiv in interesul copiilor minori( art 483 al 2).
Instanța are în vedere și dispozițiile art. 2 alin 2 din Legea 272/2004 potrivit cărora drepturile și obligațiile părintești se exercită raportat la interesul superior al copilului și ale art. 31 alin 2 din același act normativ, conform cărora ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor, iar exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie sa aibă în vedere interesul superior al copilului care se realizează și prin menținerea relațiilor personale cu el.
Potrivit art. 15 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, (1) „relațiile personale se pot realiza prin: a) intalniri ale copilului cu parintele ori cu o alta persoana care are, potrivit prezentei legi, dreptul la relatii personale cu copilul; b)vizitarea copilului la domiciliul acestuia; c)gazduirea copilului pe perioada determinata de catre parintele sau de catre alta persoana la care copilul nu locuieste in mod obisnuit; d)corespondenta ori alta forma de comunicare cu copilul, etc.La soluționarea acestei cereri, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 483 al 2 din Codul Civil, potrivit cărora drepturile părintești se exercită numai în interesul minorului. De asemenea, potrivit art.2 alin.2, 3 din Legea nr.272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce le revin părinților, acest principiu urmând a prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii întreprinse de autoritățile publice și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Instanța reține că noțiunea de interes al copilului are un caracter complex, interesul fiind legat de vârsta acestuia, de ocupația și comportamentul părinților, de atașamentul copilului față de părinți, sexul minorului, starea sa de sănătate, de interesul pe care aceștia l-au manifestat față de minor, de legăturile afective stabilite între părinți și copil și de posibilitățile materiale ale părinților.
Trebuie observat că, ambii părinți au aceleași drepturi și obligații față de copii lor minori, fără a deosebi după cum aceștia sunt din căsătorie, din afara căsătoriei ori adoptați. Totodată, instanța reține că potrivit art.30 și 31 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, minorul are dreptul să crească alături de ambii săi părinți. Aceștia sunt responsabili pentru creșterea și educarea copiilor lor. În măsura în care însă există neînțelegeri între părinți, care afectează în mod direct și pe copil, iar instanța de judecată este chemată să se pronunțe cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, este necesar să fie considerat în primul rând interesul superior al minorului, astfel încât măsura dispusă să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, prin menținerea copilului într-un mediu cât mai apropiat de cel în care a fost crescut.
Din probele administrate in cauza instanta retine faptul ca, in prezent, minorii locuiesc impreuna cu mama lor, in Birlad, la bunica materna, martora I. M. audiata in cauza confirmind faptul ca reclamantul doreste sa se implice in cresterea si educarea copiilor cu responsabilitate și grijă si sa aiba posibilitatea de a petrece mai mult timp cu copiii. Aceasta a mai aratat ca pirita il impiedica pe reclamant sa-si vada copiii.
F. de situatia de fapt retinuta, in baza dispozitiilor legale mentionate, instanța urmează să admită in parte actiunea reclamantului, constatând că cererea acestuia de a avea legături personale cu minorii este întemeiată, din actele și lucrările dosarului neexistând nici un indiciu că mentinerea de către reclamant a legaturilor personale cu proprii copii în vârstă de 7,5 respectiv 3 ani ar prejudicia în vreun fel dezvoltarea fizică și psihică a acestora. Dimpotrivă, astfel este asigurat cadrul adecvat exercitării dreptului și îndeplinirii obligației părintești de a veghea la creșterea și educarea copilului, la învățătură și pregătire profesională.
Posibilitatea părintelui și a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezintă un element fundamental al vieții de familie, așa cum este el consacrat și de articolul 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in jurisprudenta Curtii stabilindu-se ca dreptul la viata de familie cuprinde si dreptul parintelui caruia copilul nu i-a fost incredintat la divort de a stabili legaturi cu copilul.
Instanța apreciază că, pentru asigurarea efectivitatii acestui drept, părintelui trebuie sa i se creeze posibilitatea de a avea legături personale cu copilul sau in mod firesc si, având în vedere împrejurările concrete ale acestui caz, urmează să admita in parte cererea reclamantului, în temeiul art. 15 alin 1 lit c din Legea 272/2004, considerând că este în interesul minorilor ca programul de vizitare să se realizeze la domiciliul piritei.
Asadar, dreptul de a păstra legături personale urmeaza a fi exercitat in asa fel incat sa nu se influenteze negativ dezvoltarea minorilor, urmand a se stabili un program prin care sa fie respectate conditiile normale in privinta intretinerii acestor legaturi dar si virsta frageda a copiilor 7, 5 respectiv 3 ani. Partile au in prezent domiciliul in localitati diferite aflate la o distanta considerabila una de alta, astfel ca luarea minorilor la domiciliul tatalui, asa cum a solicitat acesta ar putea influenta negativ dezvoltarea minorilor.
Pentru mentinerea relațiilor dintre tata și copii, precum si pentru consolidarea acestor relatii, instanța apreciază că cea mai adecvată modalitate este la domiciliul piritei.
In acest fel minorilor nu le va fi intrerupt programul educativ in care sint implicati ,fiindu-le asigurata totodata posibilitatea petrecerii timpului liber si in preajma celuilalt parinte, cu care nu locuiesc permanent. Apreciaza instanta ca se impune a restringe programul de vizitare in conditiile in care intre parti sint relatii tensionate, acest fapt fiind de natura a afecta copii, acestia avind nevoie acuta de securitate si stabilitate, de a fi incadrati . .
În consecință, instanța va admite in parte actiunea și va stabili în favoarea reclamantului dreptul de a avea legături personale cu minorii in urmatoarea modalitate:
- in prima si a treia simbata din luna, de la ora 15 la ora 18, la domiciliul piritei in prezenta acesteia.
- a doua zi de C., de la ora 15 la ora 18, la domiciliul piritei in prezenta acesteia.
-a treia zi de Paste, de la ora 15 la ora 18, la domiciliul piritei in prezenta acesteia.
-de zilele onomastice ale minorilor si de zilele de nastere ale acestora, la domiciliul piritei in prezenta acesteia.
In temeiul disp. art. 453 NCPC obliga pirita sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 10 lei.”
♦♦♦
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul I. V. I. care a arătat în esență faptul că prin hotărârea pronunțată i s-a îngrădit dreptul de a avea legături personale cu minorii, programul de vizitare stabilit nu corespunde cu cel solicitat prin cererea de chemare în judecată. Astfel, instanța a apreciat în mod greșit că sunt suficiente doar 3 ore pentru a-și petrece timpul cu proprii copii.
În ceea ce privește perioada vacanței de vară și participarea la serbările scolare, instanța a omis să se pronunțe.
Se mai arată că tot programul de vizitare se reduce doar la trei ore petrecute cu minorii la domiciliul paratei I. M. și doar în prezența acesteia.
Instanța nu a tinut cont de raspunsurile date de pârâtă la interogatoriu care ediventiază starea conflictuală existentă între părți. Din acheta socială efectuată, din declaratiile martorei propusa de reclamant, din referatul de neîncepere a urmăririi penale și din adeverința eliberată de cresa frecventată de unul dintre minori reiese faptul că reclamantul este preocupat de existența copiilor, ca menifestă grijă și afectiune față de acestia și le acordă o atentie parentală firească și, mai mult, dorința tatălui de a fi prezent în viața copiilor săi.
Izolarea copiilor de tatăl lor scoate în evidență comportamentul defectuos al paratei nu este în contradictie cu normele legale care protejează relatia părinte-copil.
Solicită, în consecință, admiterea apelului.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În apel nu au fost administrate probe. Apelantul a depus adresa nr._/13.09.2013 întocmită de directia Generală de Asistență Sociala si Protectia Copilului V..
♦♦♦
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, astfel că îl va respinge, pentru considerentele ce succed:
Reclamantul I. V. I. a solicitat instanței pe cale de ordonanta presedintiala să dispună stabilirea dreptului reclamantului de a avea legaturi personale cu minorii I. Miriam- V. nascuta la data de 15.08.2007, I. I.- L. nascut la data de 08.04.2009 si I. Teofana I. S. nascuta la data de 23.07.2011, la domiciliul său după cum urmează:
- prima si a treia saptamina din luna de vineri orele 12 pina duminica ora 18 la domiciliul reclamantului
- in zilele de 27,28,29,30 decembrie respectiv pe 27 decembrie ora 14,00 pina pe 30 decembrie ora 20,00 18 la domiciliul reclamantului
- a treia zi de Paste,
- de zilele onomastice ale copiilor la domiciliul tatalui iar zilele de nastere ale acestora la domiciliul mamei
- participarea la serbarile scolare ale celor 3 copii minori
- o luna in perioada vacantei de vara a minorilor, respectiv luna august
Instanța de fond a admis în parte cererea si a stabilit următorul program de vizitare:
- in prima si a treia simbata din luna, de la ora 15 la ora 18, la domiciliul piritei in prezenta acesteia.
- a doua zi de C., de la ora 15 la ora 18, la domiciliul piritei in prezenta acesteia.
-a treia zi de Paste, de la ora 15 la ora 18, la domiciliul piritei in prezenta acesteia.
-de zilele onomastice ale minorilor si de zilele de nastere ale acestora, la domiciliul piritei in prezenta acesteia.
F. de specificul ordonantei presedintiale, instanta are in vedere ca potrivit prevederilor. art. 919 NCPC. :”Instanța poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanța președințiala, masuri provizorii cu privire la stabilirea locuintei copiilor minori, la obligația de întreținere, la incasarea alocației de stat pentru copii si la folosirea locuinței familiei”. De asemenea, potrivit art. 996 C.proc.civ., instanța de judecata, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenta de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care –sar păgubi prin întârziere, pentru preevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În ceea ce priveste dreptul parintelui de a avea legaturi personale cu minorul, art 401 C.civ, contine o dispozitie de principiu, potrivit careia părintele separat de copilul său are dreptul de a avea legături personale cu acesta.
Este de retinut că, din cadrul probatoriului administrat in cauză, rezultă că intre părti există disensiuni sub acest aspect, însă, având în vedere că procedura sumară a ordonanței președințiale nu permite administrarea unor probe mai ample în care să fie clarificate/înlăturate, suspiciunile dintre părinți cu privire la relație dintre reclamant și copiii săi, instanța de apel apreciază că programul de vizitare stabilit la fond asigură reclamantului dreptul de a păstra legătura cu copiii săi. Instanța are în vedere și vârsta fragedă a copiilor, distanța considerabilă dintre domiciliul reclamantului și al copiilor, apreciind că nu este în interesul acestora să se deplaseze între localități, cât și faptul că pârâta a plecat din domiciliul comun împreună cu minorii de 1 an și jumătate. Totodată, din probele administrate în cauză rezultă că pârâta nu a îngrădit dreptul reclamantului de a vizita minorii.
Pentru aceste considerente Tribunalul, în temeiul disp. art. 480 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat de I. V. I. împotriva sentinței civile nr._/16.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iasi, sentință pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamantul I. V. I. împotriva sentintei civile nr._/16.10.2014 a Judecătoriei Iasi, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04.12.2014.
Președinte,Judecător, Grefier,
D.T.A.M. M.M. M.G.
Red./Tehnored. D.T.A.M.
4 ex/ 11.03.2015
Jud. fond. A. F. S.
| ← Curatelă. Decizia nr. 1227/2014. Tribunalul IAŞI | Curatelă. Decizia nr. 1722/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
