Pretenţii. Decizia nr. 1080/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1080/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 37365/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 Iunie 2014
Președinte – M. M.
Judecător – M. D.
Judecător –M. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 1080
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta G. V. împotriva sentinței civile nr._/22.10.2013 a Judecătoriei Iași, intimat M. A. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.06.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 13.06.2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data 20.06.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,26.06.2014, când
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr._ / 22.10.2013 Judecătoria Iași a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta G. V. în contradictoriu cu pârâtul M. A. C..
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta G. V. a chemat în judecată pârâtul M. A. C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să-i restituie suma de 4000 lei și dobânda legală aferent acestuia.
Reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar în ceea ce privește taxa judiciară de timbru.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că a dat această sumă pârâtului cu titlu de avans pentru ca acesta să întocmească un proiect de intrare în legalitate a mansardei de la imobilul din Iași, .. 18, .. A mai susținut reclamanta că pârâtul, de profesie arhitect, a refuzat să semneze un contract cu proprietarii mansardei și să finalizeze proiectul inițial. Întrucât acesta a refuzat să finalizez proiectul și să restituie banii s-a văzut nevoită a se adresa instanței de judecată.
Reclamanta nu a indicat temeiul de drept al acțiunii.
Alăturata cesteia a depus copia unui înscris olograf și copia actului său de identitate.
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca neîntemeiată, mai mult reclamanta este cercetată într-un dosar penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, el fiind audiat în calitate de martor, iar prin această acțiune dorește să-și preconstituie probe.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, sens în care a depus copia ofertei de întocmire a documentației pentru . sub semnătură privată datat 07.10.2010, copia unui răspuns din partea DNA .
În contradovadă pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei.
Instanța de judecată a apreciat că probele solicitate sunt utile și concludente în soluționarea cauzei, le-a încuviințat și a procedat la administrarea acestora.
Răspunsul reclamantei la interogatoriu a fost consemnat la filele 64-65 dosar.
La termenul de judecată din data de 11.06.2013 reclamanta a precizat că înțelege să-și majoreze câtimea obiectului cererii, în sensul că solicită ca pârâtul să fie obligat să-i plătească suma de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:
Prin cererea formulată inițial reclamanta a solicitat obligarea pârâtului să-i restituie suma de 4000 lei, cu dobânda aferentă, iar ulterior a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri.
Reclamanta a susținut că a plătit pârâtului, în calitate de arhitect, suma de 4000 lei pentru realizarea documentației în vederea intrării în legalitate a mansardei de la imobilul situat în Iași, .. 18, ..
Deși inițial, la interogatoriu, reclamanta a negat că a plătit pârâtului această sumă cu titlu de avans, ulterior, la întrebarea 5 a recunoscut că a plătit această sumă din banii încasați de la locatari.
Din actele dosarului rezultă că reclamanta a predat o sumă de 3000 lei, conform înscrisului sub semnătură privată, pentru întocmirea unei documentații pentru obiectivul mansardă situat la adresa sus menționată, în vederea intrării în legalitate, către o societate comercială, conform semnăturii de pe înscris și nicidecum către pârâtul din prezenta cauză personal.
Din acest înscris nu rezultă în ce calitate a predat reclamanta acești bani către acea societate, ori la interogatoriu a arătat că acești bani i-a încasat de la locatari pentru întocmirea documentației.
Mai mult, aceasta a recunoscut că pârâtul s-a prezentat la imobil și a efectuat măsurători pentru întocmirea documentației, aspect pe care l-a și realizat conform foii de prezentare de la filele 26-63 dosar.
Prin urmare rezultă că acesta și-a îndeplinit angajamentul de a realiza obiectivul propus,deși i-a fost achitat doar un avans.
Înscrisul olograf depus la dosarul cauzei nu poate fi apreciat decât ca un început e dovadă scrisă, ori reclamanta nu a dovedit prin alte mijloace de probă prejudiciul suferit, ca urmare a conduitei pârâtului și nici angajarea vreunei răspunderi contractuale a acestuia, ca persoană fizică.
aaOri în condițiile în care acest înscris nu poate fi coroborat cu alte probatorii, precum și faptul că din probele administrate nu rezultă îndreptățirea reclamantei, în baza art. 1169 C. civ., de a pretinde restituirea sumei de bani, calitatea în care i-a predat (nefiind specificat că reprezintă o plată efectivă pentru prestarea unei activități corelative) acești bani fiind ai locatarilor și nu bunul său propriu (aspect recunoscut la interogatoriu) precum și faptul că pârâtul, personal nu și-ar fi îndeplinit vreo obligație asumată în vreun mod personal față de reclamantă, constată, raportat la disp. art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate între părți au putere de lege între ele și ale art. 1073 Cod civil, care prevăd că creditorul are dreptul la îndeplinirea întocmai a obligației, că este neîntemeiat acest capăt de cerere și pe cale de consecință îl va respinge ca atare.
În ceea ce privește suma de 20.000 lei pretinsă cu titlu de despăgubiri, reclamanta nu a indicat, de asemenea, temeiul de drept al acestei cereri.
Ori așa cum s-a reținut mai sus între părți nu s-a perfectat vreo convenție sinalagmatică, pentru a putea fi invocat răspunderea contractuală.
Dacă ar fi invocat răspunderea civilă delictuală - potrivit art 998-999 C civ.” Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. (Cod civil 767, 1014, 1162, 1198, 1435, 1483, 1902).”respectiv „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.”
Ori în cauză nu sunt întrunite cumulativ în sarcina pârâtului condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, nefiind făcută dovada existenței vreunei fapte ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre acestea și nici a vinovăției pârâtului.
Prin urmare, constată că acest capăt de cerere este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge ca atare.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta G. V., criticând sentința și susținând faptul că, în calitate de reprezentant al locuitorilor de la mansardă, a achitat pârâtului, suma de 4000 lei cu titlu de avans pentru realizarea un proiect de construcție în vederea intrării în legalitate, urmând a se încheia un contract, însă ulterior pârâtul a refuzat, solicitând în plus suma de 7000 euro.
I-a solicitat pârâtului restituirea banilor întrucât a suferit grave prejudicii față de faptul că nu și-a putut instala contor personal, achitând energia electrică pe persoană juridică, astfel că a plătit un preț mai mare, iar cum proiectul nu a fost finalizat, locatarii au făcut presiuni asupra sa.
De asemenea, menționează că se constituie parte civilă și solicită obligarea pârâtului să-i plătească suma de 20.000 lei prejudiciu material și moral și cheltuieli de judecată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, astfel că îl va respinge, pentru considerentele ce succed:
Cu înscrisul de la fila 3 dosar fond s-a făcut dovada faptului că între părți s-a convenit un contract de prestări servicii, G. V. achitându-i lui M. C., cu titlu de avans suma de 4000 lei pentru realizarea documentației D.T.A.C. pentru obiectivul mansardare, intrare în legalitate în .. 18. În calitate de reclamantă, G. V. avea sarcina probei celor susținute, anume că pârâtul nu și-a realizat obligația asumată prin acest contract, probă care nu a fost făcută în cauză. Dimpotrivă, din înscrisurile depuse la dosar Tribunalul reține faptul că documentația respectivă a fost realizată de pârâtul intimat, fiind depusă la dosar la prima instanță. De asemenea, chiar prin motivele de recurs recurenta a recunoscut faptul că proiectul a fost efectuat, astfel că nu mai poate invoca restituirea față de neîndeplinirea obligațiilor asumate.
În plus, reține Tribunalul faptul că, atât timp cât între părți a fost încheiată o convenție, iar reclamanta nu a solicitat instanței constatarea rezoluțiunii contractului și repunerea părților în situația anterioară, instanța nu poate, chiar în situația în care s-ar fi probat că proiectul nu a fost realizat, să dispună restituirea prestațiilor, contractul fiind încă în ființă.
Pentru aceste considerente, urmează ca Tribunalul, în temeiul disp. art. 312 alin 1 cod procedură civilă, să respingă recursul formulat de reclamanta G. V. împotriva sentinței civile nr._/22.10.2013 a Judecătoriei Iași pe care o menține.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge recursul declarat de reclamanta G. V. împotriva sentinței civile nr._/22.10.2013 a Judecătoriei Iași pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.D. M.M. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/19.09.2014
Jud. fond B. M.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1089/2014. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 1097/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
