Revendicare imobiliară. Decizia nr. 113/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 17202/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 31 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – A. M.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 113/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către reclamantul J. E. împotriva sentinței civile nr._ din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimată fiind P. V., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 24 ianuarie 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr._/_ pronunțată de Judecătoria Iași, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâtă, prin întâmpinare și în consecință a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul J. E. în contradictoriu cu pârâta P. V. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ reclamantul J. Emill a chemat în judecată pârâta P. V. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aproximativ 12 m.p. situată în Iași, .. 10.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că este proprietarul terenului situat în Iași, .. 10, în baza unui contract de vânzare-cumpărare autentificat.. Pârâta, în calitate de vecină, a mutat gardul care despărțea proprietatea lor și a betonat o suprafață de teren, astupându-i beciul, intrând cu aproximativ 2 m. p. teren peste cel proprietatea sa.
A notificat pârâta să elibereze terenul însă fără nici un rezultat.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 563 c. civ.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare prin care a înțeles să invoce excepția lipsei calității sale procesual pasive motivat de faptul că ea, împreună cu soțul, au înstrăinat imobilul din Iași, . prin act autentic către numitul P. octavian C., ea păstrându-și doar un drept de abitație asupra unor încăperi din imobilul de locuit, prin urmare acesta este cel care are și exercită atributele dreptului de proprietate asupra terenului, condiții în care acțiunea reclamantului ar fi trebuit îndreptată împotriva acestuia și nu împotriva sa.
În conformitate cu disp. art. 137 alin. 1 C. proc. civ. instanța de judecată, în condiții de procedură completă și corect îndeplinită, a pus excepția în discuția contradictorie a părților și a procedat la soluționarea acesteia.
Calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în procesul civil .
Astfel, în cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cat și pe cea pasivă.
În cauză reclamantul a pretins că pârâta i-a ocupat o suprafață de 12 m.p. teren.
Din copia contractului de vânare-cumpărare autentificat rezultă că proprietarul terenului învecinat din Spital P. nr. 8A este numitul P. O., pârâta neavând decât un drept de abitație asupra unor încăperi din imobilul de locuit, prin urmare atributele proprietății asupra terenului sunt exercitate de cumpărător și nu de pârâta din prezenta cauză, care u exercită nici animus nici corpus asupra imobilului, ori în condițiile în care pârâta nu stăpânește terenul în nume propriu și nici nu a invocat vreun drept real cu privire la teren rezultă că nu există identitate între pârâtă și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății și față de disp. art. 563 C. Civ. instanța a constatat că excepția este întemeiată și a admis-o dispunând respingerea acțiunii formulate de reclamant ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul J. E..
Recurentul a susținut că este proprietarul terenului menționat în actul de vânzare-cumpărare. Intimata, vecina sa, arată recurentul, a mutat gardul ce desparte proprietățile lor, a betonat o suprafață de teren acoperindu-i beciul și a ocupat o suprafață de aproximativ 2 mp teren din proprietatea sa. Recurentul arată că intimata a recunoscut că are un drept de abitație asupra unor încăperi din imobil și un drept de folosință asupra terenului aferent casei. Consideră recurentul că intimata are calitate procesual pasivă deoarece este posesor neproprietar al terenului și a solicitat admiterea recursului.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului.
În recurs nu s-au administrat noi probe.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, potrivit disp. art.304 indice 1 c.proc.civilă, Tribunalul constată recursul neîntemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată, recurentul reclamant a susținut că
intimata pârâtă a mutat gardul ce desparte proprietățile lor, a betonat o suprafață de teren acoperindu-i beciul și a ocupat o suprafață de aproximativ 2 mp teren din proprietatea sa.
Prin întâmpinare intimata a învederat că nu ocupă nici o suprafață de teren proprietate a recurentului, că este titulara unui drept de abitație cu privire la mai multe camere ale construcției iar gardul a fost edificat de proprietarul terenului.
Reține Tribunalul că reclamantul nu a solicitat probe în dovedirea faptului că pârâta a ocupat terenul în litigiu. A considerat necesară efectuarea unei expertize apreciind prematur a se discuta despre posesie(fila 46 dosar fond).
Este nesusținută probator afirmația recurentului în sensul că a solicitat proba cu martori pentru a dovedi că pârâta ocupă terenul, aspectul nerezultând din actele dosarului de fond.
Calitatea de titular al dreptului de abitație, nu înlătură de plano calitatea procesual pasivă a pârâtei în acțiunea în revendicare. Dovezile privind ocuparea terenului de revendicat însă, este esențială pentru stabilirea raportului procesual.
Reclamantul nu a produs această dovadă, motiv pentru care apreciem că prima instanță, a pronunțat o hotărâre legală.
În raport de aceste considerente, constatăm recursul nefondat și va fi respins cu menținerea hotărârii de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamantul J. E. împotriva sentinței civile nr._ din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 31.01.2014.
Președinte, Doinița T. | Judecător, M. A. | Judecător, C. D. |
Grefier, G. I. |
Red./tehnore. D.C.
2 ex.
30.06.2014
Jud.fond: Biuceag M.
| ← Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 46/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 16/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
