Actiune in regres. Decizia nr. 1153/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1153/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1153/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 Septembrie 2015
Președinte - C. E. C.
Judecător D. M.
Grefier Ș. D.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1153/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelantul G. C. C. și pe intimatul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S. ), având ca obiect actiune in regres .
Dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 17.09.2015, când ca urmare a imposibilității constituirii completului de judecată datorită faptului că doamna judecător C. C. E., membră a completului de judecată A11, s-a aflat în concediu medical, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 24.09.2015, când
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 3566/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii în contradictoriu cu pârâtul G. C. C. și a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri achitate și a sumei de 427 lei reprezentând dobândă legală calculată de la data plății și până la data de 15.01.2014, precum și la plata, în continuare, a dobânzii legale penalizatoare, până la achitarea integrală și efectivă a debitului principal. De asemenea, prin aceeași sentință civilă a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 389,16 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că la data de 31.08.2010 s-a produs un accident de circulație în localitatea Valea L., pe DE 583, km. 64, în care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de pârât și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea numitului Bagiag C. L.. În urma impactului, a rezultat rănirea acestuia din urmă, pentru vindecarea sa fiind necesare 23-25 de zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 2112/2010. Potrivit adresei nr._/2010 emisă de IPJ Iași-Serviciul rutier, vinovat de producerea accidentului a fost G. C. C., care nu a respectat distanța față de autovehiculul din fața sa. Accidentul de circulație respectiv a făcut obiectul cercetărilor în dosarul penal nr. 3190/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, iar prin ordonanța din data de 10.03.2014 s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală din culpă cu privire la suspectul G. C. C., motivat de faptul că aceasta nu mai este prevăzută de legea penală. Având în vedere lipsa asigurării RCA pentru autovehiculul condus de pârât, a fost deschis dosarul de daună FPVS 633/10 al reclamantului F. de Protecție a Victimelor Străzii, în cadrul căruia acesta a fost obligat să garanteze, în temeiul art. 25 indice 1 din Legea nr. 32/2000 și art. 3 din ordinul CSA nr.1/2008, plata despăgubirilor cuvenite numitului Bagiag C. L.. În baza acestor prevederi și constatând că daunele materiale suferite de numitul Bagiag C. L. au fost în valoare de 5000 lei, potrivit înscrisurilor de la dosar, reclamantul a achitat, la data de 07.12.2012, suma de 5000 de lei, reprezentând prejudiciul suferit de numitul Bagiag C. L. (prin ordinul de plată nr. 1422/2012).
În drept, a reținut instanța de fond că potrivit art. 251 alin. 10 lit. b din Legea nr. 32/2000, F. de Protecție a Victimelor Străzii (F.P.V.S.) se constituie în scopul de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare. Prin plata sumei totale de 5.000 lei, reclamantul se subrogă în dreptul părților civile, în vederea recuperării despăgubirilor achitate în dosarul de daună FPVS 633/10. În acest sens sunt și prevederile art. 13 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind F. de protecție a victimelor străzii, conform cărora după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.
Pentru aceste considerente, instanța a obligat pârâtul să achite reclamantului suma de 5.000 de lei cu titlu de despăgubiri achitate, precum și, în temeiul art. 1 alin. 3 și art. 2 din O.G. nr. 13/2011, dobânda penalizatoare aferentă sumei de 5000 lei, începând cu data achitării sumei – 07.12.2012 (pârâtul fiind de drept în întârziere, conform art. 1523 alin. 2 lit. e Cod civil) și până la plata efectivă a debitului, precum și în continuare, până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art. 453 Noul cod de procedură civilă, instanța de fond a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 389,16 lei.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâtul G. C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, pârâtul a susținut că la data de 31.08.2010, în jurul orei 13, în timp ce conducea autoturismul marca L. cu numărul de înmatriculare_ pe DE 583 între localitățile Valea L. – Lețcani, la Km 64 + 650 m, a fost acroșat în partea laterală dreaptă de un autoturism care circula neregulamentar pe banda acostament, lovitură în urma căreia a fost proiectat într-un autoturism din fața sa care redusese viteza cu scopul de a vira spre stânga direcției de mers. Autoturismul din fața sa, în care a fost proiectat, a intrat pe contrasens intrând în coliziune cu un alt autoturism care circula din sens invers. După comiterea accidentului, autoturismul care l-a acroșat în partea laterală dreapta și care practic a provocat accidentul, a fugit de la fața locului fără nici o justificare, nefiind identificat nici până în prezent. Avariile de la autoturismul condus de el au fost trecute în procesul verbal de cercetare întocmit la fața locului de către organele de poliție, planșa foto, autorizația de reparație. Mai susține apelantul că această situație de fapt rezultă și din declarațiile scrise de martorii oculari Cocoveica V. și F. D., care au arătat că au fost în acel moment în trafic și au văzut exact cum autoturismul care a provocat și părăsit nejustificat locul accidentului se face vinovat de accidentul de circulație.
Apelantul mai susține faptul că, pentru clarificarea exactă a împrejurărilor în care a avut loc accidentul de circulație și pentru identificarea persoanei vinovate de comiterea acestui accident, organele de poliție au dispus efectuarea unei expertize criminalistice, fiind numit un expert din oficiu. Din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică nr. 133/29.07.2011 întocmit de Laboratorul Intrajudețean de Expertize Criminalistice Iași rezultă că nu este vinovat de comiterea accidentului de circulație din data de 31.08.2010, singurul vinovat de comiterea acestui accident fiind conducătorul auto care a părăsit locul
faptei. Organele de poliție au solicitat lămuriri suplimentare la raportul de expertiză criminalistică menționat, iar la data de 12.09.2011 s-a primit răspunsul solicitat, din care rezultă foarte clar că nu este vinovat de accidentul de circulație din data de 31.08.2010, singurul vinovat fiind conducătorul auto care a părăsit locul accidentului în mod nejustificat. De asemenea, din înscrisul emis de Direcția de drumuri județene Iași rezultă că porțiunea de drum unde a avut loc accidentul de circulație este prevăzută cu două benzi normale de circulație dus-întors și două benzi acostament dus-întors care sunt improprii conducerii în condiții de siguranță întrucât au o lățime de 2 metri față de lățimea normală de 4 metri a unei benzi de circulație, având o altă destinație decât deplasarea autovehiculelor. Or, autoturismul care a provocat accidentul și care a părăsit locul accidentului, circula neregulamentar pe banda acostament, astfel cum au declarat cei doi martori oculari și cum rezultă din avariile din partea laterală dreaptă de la autoturismul condus de el.
Apelantul mai susține și faptul că în mod nelegal s-a precizat de către Biroul Rutier Iași, prin adresa emisă în anul 2010, că ar fi vinovat de accidentul din data de 31.08.2010, în condițiile în care la acea dată era un dosar penal în lucru și se efectuau cercetări. În plus, această adresă este combătută de expertizele menționate și de declarațiile martorilor oculari. Referitor la ordonanța din data de 10.03.2014, dată în dosarul penal nr. 3190/P/2010, prin care s-a dispus clasarea cauzei, apelantul precizează că această soluție de clasare s-a dat ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod de Procedură Penală și a Codului Penal, care prevăd, pentru infracțiunile din culpă la regimul de circulație, un număr de peste 90 zile îngrijiri medicale. Or, în cazul accidentului din data de 31.08.2010, una din victime a avut până la 25 zile îngrijiri medicale, nemaifiind continuate cercetările, fiind considerată o cauză civilă.
Pentru toate aceste considerente, apelantul a solicitat admiterea apelului.
În dovedirea apelului, apelantul a depus la dosarul cauzei, în copie, sentința civilă apelată și dovezile de comunicare, raportul de expertiză criminalistică nr. 133/29.07.2011, lămuriri suplimentare la raportul de expertiză criminalistica nr. 133/29.07.2011, adresa Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Iași nr. 1431/03.02.2011.
Intimatul F. de protecție a Victimelor Străzii Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelul și păstrarea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică. În motivarea poziției sale procesuale, intimatul a susținut că prin actul de stabilire a vinovăției, nr._/31.08.2010, s-a reținut că la data de 31.08.2010, în jurul orei 13:00, apelantul conducea auto_ pe banda II, din direcția Iași spre Tg. F.. Datorită carosabilului umed (ploaie torențială) și a neatenției în conducere, nu a putut evita impactul cu auto marca BMW cu nr. F-205ADO29 condus de M. C., ce se afla în fața sa, oprit pe banda II, intrând în coliziune cu acesta, producând avarii. De asemenea, s-a reținut că vinovat de accident este conducătorul autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, care nu a păstrat distanța față de autovehiculul cel precede și nu a adaptat viteza la condițiile de drum (ploaie abundentă).
În aceste condiții, apreciază intimatul că s-au reținut pe larg circumstanțele și dinamica producerii accidentului de circulație, iar pe baza acestor elemente a identificat persoana responsabilă pentru producerea prejudiciului în persoana pârâtului din prezenta cauză. Totodată, precizează intimatul că, raportat la disp. art. 269 și art. 270 NCPC, actul întocmit de organele competente să cerceteze accidentele de autovehicule întrunește caracteristicile unui act autentic în baza căruia a fost stabilită culpa în producerea accidentului în sarcina pârâtului, act ce instituie o prezumție de legalitate și temeinicie. Referitor la martorii invocați de apelant, intimatul susține că aceștia au declarat că la data producerii accidentului carosabilul era uscat și era soare, în condițiile în care din toate documentele oficiale eliberate de organele de poliție rezultă că afară ploua torențial și asfaltul era umed.
Intimatul mai învederează și faptul că, deși a intervenit o lege penală mai favorabilă și apelantul a fost exonerat de răspunderea penală, conform art. 998-999 cod civil „Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”.
Pentru toate aceste considerente, intimatul a solicitat respingerea apelului.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de apel invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă, reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii a solicitat obligarea pârâtului G. C. C. la plata sumei de 5427 lei, din care suma de 5000 lei reprezintă despăgubiri achitate numitului Bagiag L. pentru prejudiciile suferite de acesta în urma accidentului de circulație produs în data de 31.08.2010 din culpa exclusivă a pârâtului, iar suma de 427 lei reprezintă dobânda legală calculată de la data plății despăgubirii și până la formularea prezentei cereri. De asemenea, reclamantul a solicitat și obligarea pârâtului la plata, în continuare, a dobânzii legale, până la achitarea integrală a debitului.
Prin sentința civilă nr. 3566/11.03.2015 a Judecătoriei Iași a fost admisă acțiunea formulată de reclamant, reținându-se incidența disp. art. 251 alin. 10 lit. b din Legea nr. 32/2000 și art. 13 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, lipsa asigurării RCA pentru autovehiculul condus de pârât și vinovăția pârâtului în producerea accidentului din data de 31.08.2010.
Prin cererea de apel, pârâtul a criticat sentința instanței de fond ca nelegală și netemeinică, susținând că în mod greșit s-a reținut vinovăția sa în producerea accidentului din data de 31.08.2011. A susținut apelantul că în data de 31.08.2010, în timp ce conducea autoturismul marca L. cu numărul de înmatriculare_ pe DE 583 între localitățile Valea L. – Lețcani, la Km 64 + 650 m, a fost acroșat în partea laterală dreaptă de un autoturism care circula neregulamentar pe banda acostament, lovitură în urma căreia a fost proiectat într-un autoturism din fața sa care redusese viteza cu scopul de a vira spre stânga direcției de mers. Autoturismul din fața sa, în care a fost proiectat, a intrat pe contrasens intrând în coliziune cu un alt autoturism care circula din sens invers. După comiterea accidentului, autoturismul care l-a acroșat în partea laterală dreapta și care practic a provocat accidentul, a fugit de la fața locului fără nici o justificare, nefiind identificat nici până în prezent.
Or, raportat la probele administrate în cauză, instanța de apel constată că susținerile apelantului sunt neîntemeiate, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.
Astfel, din cuprinsul adresei nr._/31.08.2010 întocmită de Inspectoratul Județean Iași – Serviciul Rutier, rezultă că în data de 31.08.2010, pârâtul – apelant G. C. C. conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DE 583, banda II, din direcția Iași spre Tg. F.. La km 64+650 m, datorită carosabilului umed (ploaie torențială) și a neatenției în conducere, pârâtul nu a putut evita impactul cu auto marca BMW nr. F205ASD29 condus de M. C., ce se afla în fața sa, oprit pe banda II, intrând în coliziune cu acesta. În urma impactului, autoturismul marca BMW a fost proiectat pe sensul opus de mers, intrând în coliziune frontală cu autoturismul marca VW Lupo cu nr. de înmatriculare_, condus de Băgiag C. L., care se deplasa pe banda II, din direcția Tg. F. spre Iași. Se mai reține prin această adresă că, în urma evenimentului, a rezultat rănirea gravă a numitului Băgiag C. L. și avarierea celor trei vehicule implicate în accident. Totodată, se menționează în cuprinsul acestei adrese faptul că s-a întocmit dosar penal, precum și faptul că vinovat de producerea accidentului este conducătorul autoturismului marca L. nr. înmatriculare_, care nu a păstrat distanța față de autovehiculul ce-l precede și nu a adaptat viteza la condițiile de drum.
Prin Ordonanța pronunțată la data de 10.03.2014 în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași nr. 3190/P/2010 s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. De art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplic. 5 alin. 1 Cod penal, cu privire la suspectul G. C. C., reținându-se că fapta suspectului nu mai este prevăzută de legea penală, fiind incidente disp. art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală.
Din cuprinsul acestei Ordonanțe de clasare rezultă că în data de 31.08.2010, lucrătorii din cadrul IPJ Iași – Serviciul Rutier – BDNE au fost sesizați de către Dispeceratul 112 cu privire la producerea unui accident de circulație soldat cu victime omenești pe DE 583, iar din ancheta efectuată în cauză, a rezultat că în ziua de 31.08.2010, numitul M. C. conducea autoturismul BMW 325 înmatriculat în Franța, cu nr. 205 ASD 29, pe DE 583, în direcția Iași – Lețcani. În zona km 64+650m, conducătorul auto a oprit/redus viteza la limită cu oprirea, deoarece un autoturism din fața sa oprise pentru a se înscrie în viraj stânga. În spatele autovehiculului BMW circula autoturismul marca Dacia L., nr. înmatriculare_, condus de G. C. C., tot în direcția Iași – Lețcani. Încercând să ocolească autoturismul BMW, numitul G. C. C. a virat dreapta însă, în condițiile date, s-a produs impactul între zona din stânga față a autoturismului Dacia L. și cea din dreapta spate a autoturismului BMW, acesta din urmă fiind proiectat pe o direcție oblică stânga, pe contrasens. De asemenea, s-a reținut că pe sensul de circulație Lețcani – Iași se deplasa autoturismul VW Lupo nr. înmatriculare_ condus de Băgiag C. L., având loc, astfel, un al doilea impact între partea frontală a autoturismului BMW și zona din stânga față a autoturismului VW Lupo, conducătorul autoturismului VW Lupo suferind vătămări corporale care au necesitat 23 – 25 zile îngrijiri medicale.
Tot din cuprinsul acestei ordonanțe de clasare rezultă că s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice de către LIEC Iași care să stabilească dinamica producerii accidentului, în condițiile în care din ancheta organelor de cercetare penală au rezultat date contradictoriu între poziția numitului G. C. C. și a celor doi martori propuși în apărarea sa, pe de o parte, și ceilalți participanți la evenimentul rutier, pe de altă parte. Astfel, a fost întocmit Raportul de expertiză criminalistică nr. 133/29.07.2011, depus la dosar.
Reține instanța de apel că prin raportul de expertiză criminalistică nr. 133/29.07.2011 s-a reținut că „ceea ce este cert este faptul că autoturismul Dacia L. a lovit BMW-ul proiectându-l în auto VW Lupo și că avaria aripii dreapta față a L.-ului a fost creată de un autovehicul în mișcare, neputând preciza momentul când a fost creată (dacă exista anterior producerii accidentului) și nici marca autovehiculului care a creat-o”. De asemenea, din cuprinsul concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. 133/29.07.2011 rezultă că „avaria aripii dreapta față a auto Dacia L. înmatriculat cu nr._ atestă o coliziune cu alt autovehicul, coliziune primară care ar fi putut determina impactul cu auto BMW nu atât prin forța dezvoltată cât prin surprinderea conducătorului auto soldată cu majorarea consistentă a timpului de reacție și implicit la majorarea spațiului de oprire suficient de mult astfel încât să nu poată opri fără să lovească auto din fața sa. Atât timp cât este dovedit faptul că avaria aripii dreapta față a auto Dacia L., constatată ulterior, era identică cu cea de la data producerii accidentului și nu rezultă de nicăieri că această avarie ar fi preexistat, din punct de vedere al expertizei criminalistice este valabilă ipoteza susținută de către numitul G. C., rezultând că accidentul putea fi prevenit numai de către conducătorul autoutilitarei Dacia, rămas neidentificat, dacă nu și-ar fi modificat traiectoria spre stânga astfel încât să acroșeze auto Dacia L., ceilalți trei conducători auto neavând posibilitate de prevenire sau evitare”.
În dosarul penal nr. 3190/P/2010, raportat la concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 133/2011 și la materialul probator existent în cauză, s-a dispus efectuarea unei noi expertize criminalistice a accidentului de trafic rutier, de către INEC București. S-a reținut prin ordonanța de clasare din 10.03.2014 că „potrivit concluziilor raportului, varianta privind dinamica producerii coliziunii pe care a susținut-o suspectul nu concordă cu poziția în care au fost găsite autovehiculele implicate în accident de către organele de poliție care au efectuat cercetarea la fața locului. S-a procedat la simularea pe calculator a variantei acreditată de către învinuit constatându-se că, în cazul unei asemenea acroșări (de către un auto „papuc”) există tendința autoturismului Dacia L. de a se înscrie pe o traiectorie orientată ușor oblic stânga. Or, raportat la un impact relativ tangențial (EES de până la 10km/h), deci fără un schimb substanțial de energii cinetice între cele două autovehicule, nu se putea produce o proiectare a autoturismului Dacia L. în sensul propulsării semnificative a acestuia pe direcția de deplasare. Simularea evenimentului rutier în această variantă a mai arătat și că, datorită poziției reciproce a autoturismelor Dacia L. și BMW la momentul impactului (autovehiculul Dacia L. nemaifiind orientat oblic dreapta), are loc rotirea amplă în sens invers acelor de ceasornic a autoturismului condus de suspectul G. C. – C., care se oprește cu fața către Iași. Or, autoturismul Dacia L. a avut o orientare oblică dreapta raportat la direcția de mers la momentul impactului cu autovehiculul BMW, situație care nu concordă cu producerea unei acroșări premergătoare la partea laterală dreapta față a autoturismului Dacia L.”.
De asemenea, prin ordonanța de clasare din 10.03.2014 s-a dispus clasarea cauzei privind denunțul formulat de G. C. – C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia (prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal), reținându-se că, potrivit raportului de expertiză criminalistică întocmit de INEC București, varianta susținută de învinuit, privind acroșarea sa de către un alt autovehicul în momentele premergătoare impactului cu auto BMW, a fost combătută.
Împotriva acestei Ordonanțe de clasare din 10.03.2014 a formulat plângere apelantul, iar prin ordonanța din 08.04.2014 dată în dosarul nr. 425/II/2/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași a fost respinsă plângerea. S-a reținut prin această ordonanță că expertiza criminalistică nr. 34/03.03.2014 întocmită de INEC București a demonstrat cu mijloace științifice că nu este reală ipoteza avansată de petent, ipoteza potrivit căreia accidentul rutier din data de 31.08.2010 s-ar fi datorat faptul că petentul a fost acroșat din lateral dreapta de un autoturism rămas neidentificat (Dacie papuc albă), care ar fi circulat pe prima bandă și care ar fi părăsit locul accidentului. De asemenea, s-a reținut prin această ordonanță că în mod corect s-a stabilit caracterul fictiv al faptelor sesizate de G. C. C., statuându-se, fără putință de tăgadă asupra faptului că prezența acelui autoturism Dacia papuc a fost inventată de suspect în scopul propriei exonerări.
Din cuprinsul adresei Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași comunicată instanței de fond la data de 11.02.2015, rezultă că nu s-a formulat plângere împotriva Ordonanței din 08.04.2014.
Pe cale de consecință, față de toate probele administrate în cauză, instanța de apel reține că sunt neîntemeiate susținerile apelantului potrivit cărora accidentul rutier din data de 31.08.2010 s-a datorat faptului că ar fi fost acroșat în partea laterală dreapta de un autoturism care circula neregulamentar pe banda acostament, lovitură în urma căreia ar fi fost proiectat în autoturismul marca BMW aflat în fața sa.
Având în vedere faptul că apelantul nu avea o poliță de asigurare RCA valabilă pentru autoturismul cu nr._, F. de Protecție a Victimelor Străzii a achitat numitului Băgiag L. C. suma de 5000 lei pentru vătămările corporale suferite de acesta ca urmare a accidentului rutier din 31.08.2010 (ordin de plată nr. 1422/2012).
Potrivit disp. art. 251 alin. 10 lit. b din Legea nr. 32/2000, F. de Protecție a Victimelor Străzii se constituie în scopul de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul care a provocat accidentul nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare. tot astfel, potrivit art. 3 din Ordinul nr. 1/2008, „F. acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării”.
Potrivit disp. art. 251 pct. 15 din Legea nr. 32/2000, „În vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul”, iar potrivit disp. art. 13 din Ordinul nr. 1/2008, „După plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii”.
Având în vedere dispozițiile legale menționate, instanța de apel reține că în mod corect instanța de fond a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 5000 lei cu titlu de despăgubiri achitate și a sumei de 427 lei reprezentând dobândă legală calculată de la data plății și până la data de 15.01.2014, precum și la plata, în continuare, a dobânzii legale penalizatoare, până la achitarea integrală și efectivă a debitului principal. De altfel, apelantul nu a formulat critici prin cererea de apel cu privire la cuantumul despăgubirii reținute de către instanța de fond.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 480 Noul Cod procedură civilă, va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâtul G. C. C. împotriva sentinței civile nr. 3566/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C.C.E. M.D. D.Ș.
Red./tehnored. C.C.E.
4 ex., 08.12.2015
Judecător fond: A. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1149/2015. Tribunalul IAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1038/2015.... → |
|---|
