Pretenţii. Decizia nr. 660/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 40326/245/2013
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 Mai 2015
Președinte - E.-C. P.
Judecător - M. C.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 660/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta A. DE P. . TERMO SERVICE SA în contradictoriu cu intimații S. A. și S. S.- M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu s-au prezentat părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- prin Serviciul Registratură, la data de 22.04.2015, apelanta a depus la dosarul cauzei precizările solicitate de către instanță;
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:
Având în vedere solicitarea de judecare a cauzei în lipsa părților, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 4300/24.03.2014 Judecatoria Iași dispune:
„Admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu și, pe cale de consecință,
Respinge ca inadmisibilă acțiunea exercitată de către reclamanta Asociația de P. ..C. Termo Service S.A., cu sediul în Iași, PT2 Metalurgie – ., județul Iași în contradictoriu cu pârâții S. A. și S. S. – M., ambii cu domiciliul în Iași, ..2B, județul Iași.”
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:
„În conformitate cu prevederile art. 2 alin.1 – 12 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, modificată, dacă legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dacă este cazul, după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, în materie penală, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege. Dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 601 alin. (1) lit. a)-f).
Potrivit dispozițiilor art. 601 alin.1 lit. f din același act normativ, în litigiile ce pot face obiect al medierii sau al altei forme alternative de soluționare a conflictelor, părțile și/sau partea interesată, după caz, sunt ținute să facă dovada că au participat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, în litigiile civile a căror valoare este sub 50.000 lei, cu excepția litigiilor în care s-a pronunțat o hotărâre executorie de deschidere a procedurii de insolvență, a acțiunilor referitoare la registrul comerțului și a cazurilor în care părțile aleg să recurgă la procedura prevăzută la art. 1.013-1.024 sau la cea prevăzută la art. 1.025-1.032 din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța constată că, în prezenta cauză, față de dispozițiile art. 601 lit. f din actul normativ menționat mai sus, dovada participării la ședința de informare este obligatorie, instituirea de către legiuitor a acestei proceduri având ca obiectiv degrevarea instanțelor judecătorești.
Interpretând sistematic prevederile art. 2 alin. 11, 12 și 13 din Legea nr. 192/2006, modificată, instanța constată că în situația în care pentru cazurile prevăzute de legiuitor în art. 601 alin. 1 lit. a –f din același act normativ, reclamantul nu probează, anterior introducerii cererii de chemare în judecată sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, că a participat la ședința de informare privind avantajele medierii, obligație a cărei îndeplinire se atestă numai prin certificatul de informare eliberat de către mediatorul autorizat, instanța va respinge ca inadmisibilă acțiunea, excepția fiind invocată din oficiu, față de modalitatea imperativă în care a fost reglementată de către legiuitor aplicarea sancțiunii.
Prin urmare, constatând că reclamanta nu a îndeplinit obligația privind procedura prealabilă reglementată de art. 2 alin.11 din Legea nr. 192/2006, modificată, în temeiul dispozițiilor art. 2 alin.12 din același act normativ, va admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu, și pe cale de consecință, va respinge ca inadmisibilă prezenta acțiune.”
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Asociația de P. . sediul in Iasi, .. 2 reprezentată prin președinte Ș. Romița și S.C. Termoservice SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată apelanta că demersurile pentru invitarea debitorilor la ședința cu privire la avantajele medierii au fost înaintate dar întreaga procedură a fost anevoioasă și mai îndelungată, având în vedere că aceștia sunt foști proprietari ai imobilului pentru care datorează cheltuielile de întreținere și penalitățile aferente.
Solicită apelanta anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimații, legal citați, nu și-au precizat poziția procesuală față de cererea formulată printr-o întâmpinare.
Judecata prezentei cauze a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod Procedură Civilă prin încheierea nr. 97 AS din data de 11.11.2014, cauza fiind repusă pe rol ca urmare a cererii formulate la 22.01.2013.
În ședința publică din data de 25.03.2015 s-a dispus citarea părților cu mențiunea de a răspunde la excepția lipsei calității procesuale active în apel a . a promovat cererea în calitate de reprezentant al reclamantei Asociația de P. .> În apel s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii formulate și a dispozițiilor legele aplicabile în cauză Tribunalul reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamanta Asociația de P. . legal prin președinte Șalaru Romița și prin . cuprinde la finalul său atât semnătura președintelui și sigiliul Asociația de P. . și semnătura administratorului și sigiliul .>
Prezenta cerere de apel a fost promovată de reclamanta Asociația de P. . legal prin președinte Șalaru Romița și . din urmă în calitate de persoană care asigură managementul financiar și de proprietate al asociației.
Potrivit art. 80 alin. 1 Cod Procedură Civilă părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant; reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară. Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii, astfel cum dispune art. 84 alin. 1 Cod Procedură Civilă. Totodată, potrivit art. 82 alin. 1 și 2 Cod Procedură Civilă când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor; dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată; excepția lipsei dovezii calității de reprezentant înaintea primei instanțe nu poate fi invocată pentru prima oară în calea de atac.
Câtă vreme reprezentarea convențională a persoanelor juridice poate avea loc numai prin consilier și avocat, calități care nu sunt îndeplinite de reprezentantul convențional, potrivit contractului de administrare nr. 7014/19.07.2005, . aplicarea art. 82 alin. 1 și 2 Cod Procedură Civilă, Tribunalul urmează a anula cererea de apel a Asociației de P. . prin reprezentant .>
Cererea de apel formulată de reclamanta Asociația de P. . legal prin președinte Șalaru Romița este întemeiată.
În calea de atac a apelului la dosarul cauzei s-a depus dovada parcurgerii de către reclamantă a procedurii de prezentare a avantajelor medierii.
Tribunalul are în vedere, în egală măsură, împrejurarea că prin Decizia Curții Constituționale nr. 266/07.05.2014 s-au dispus următoarele: „Admite excepția de neconstituționalitate (…) și constată că prevederile art. 2 alin. (1) și (12) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator sunt neconstituționale. „
Curtea Constituțională a statuat că reglementarea legală criticată, respectiv art. 2 alin. (1) din Legea nr. 192/2006, prin care părțile sunt obligate la parcurgerea procedurii de informare asupra medierii, răstoarnă prezumția irefragabilă "nemo censetur ignorare legem". Dacă legea, în speță Legea nr. 192/2006, cu toate modificările ei, este publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit acestui adagiu, cetățeanul beneficiază de prezumția de cunoaștere a legii. Ca atare, nu este justificată o procedură specială de informare asupra conținutului unei atare legi. În mod indubitabil această obligație instituită sub orice sancțiune, nu doar sub aceea a inadmisibilității cererii de chemare în judecată, contravine dispozițiilor art. 21 din Constituție, care prevăd că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea accesului liber la justiție. Obligativitatea participării la informarea despre avantajele medierii reprezintă o îngrădire a accesului liber la justiție, deoarece se constituie într-un filtru pentru exercitarea acestui drept constituțional, iar prin sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, acest drept este nu doar îngrădit, ci chiar interzis.
Întrucât pot exista situații în care persoanele fizice sau juridice doresc ca soluționarea conflictului să se facă exclusiv de către instanța de judecată, Curtea constată că prin reglementarea legală criticată nu le este permis acestora să aprecieze singuri dacă au sau nu nevoie de această informare. Accesul liber la justiție reprezintă facultatea fiecărei persoane de a se adresa unei instanțe judecătorești pentru apărarea drepturilor sale sau valorificarea intereselor sale legitime. Orice limitare a acestui drept, oricât de neînsemnată ar fi, trebuie să fie temeinic justificată, analizându-se în ce măsură dezavantajele create de ea nu cumva depășesc posibilele avantaje. Atât în jurisprudența Curții Constituționale, cât și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, se arată că "simpla sa consacrare legală, chiar și la nivelul suprem, prin Constituție, nu este de natură a asigura și o eficacitate reală a acestuia, atât timp cât, în practică, exercitarea sa întâmpină obstacole.
Curtea Constutițională a statuat, cu caracter obligatoriu pentru instanțe, că procedura prealabilă obligatorie a informării asupra avantajelor medierii apare ca fiind o piedică în calea realizării și obținerii de către cetățean a drepturilor sale în justiție. Mai mult, o procedură constând în informarea asupra existenței unei legi apare, neîndoielnic, ca o încălcare a dreptului de acces la justiție, ce pune asupra justițiabilului o sarcină inoportună, cu atât mai mult cu cât procedura se rezumă la o simplă obligație de informare, și nu la încercarea efectivă de soluționare a conflictului prin mediere, astfel încât participarea părților la ședința de informare în fața mediatorului este una cu caracter formal.
În contextul celor mai sus reținute, Curtea Constutițională constată că obligația instituită în sarcina părților, persoane fizice sau persoane juridice, de a participa la ședința de informare privind avantajele medierii, sub sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, este o măsură neconstituțională, fiind contrară dispozițiilor art. 21 din Constituție.
În considerarea celor anterior expuse, Tribunalul urmează să admită apelul și să anuleze în tot sentința apelată. Se va respinge excepția inadmisibilității cererii și se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. Soluția are la bază dispozițiile art. 480 alin. 3 Cod Procedură Civilă potrivit cărora, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul; cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare; trimiterea spre rejudecare poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului. Notează Tribunalul și solicitarea expresă a reclamantei de trimitere a cauzei spre rejudecare cuprinsă în cererea de apel formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anuleaza cererea de apel formulată de A. DE P. . in Iasi, .. 2, reprezentata prin S.C. TERMOSERVICE împotriva sentintei civile 4300/24.03.2014 pronunțată de Judecatoria Iași in dosarul nr._, ca fiind promovata de o persoana lipsita de calitate de reprezentant.
Admite cererea de apel formulată de A. DE P. . in Iasi, .. 2, reprezentata prin presedinte, împotriva sentintei civile 4300/24.03.2014 pronunțată de Judecatoria Iași in dosarul nr._, sentinta pe care o anuleaza.
Trimite cauza spre rejudecare Judecatoriei Iași.
Definitivă.
Pronunțată în sedință publică azi 12.05.2015.
Președinte, E.-C. P. | Judecător, M. C. | |
Grefier, O. S. |
Red. /tehnored. CM
28.07.2015 / 2 ex.
Judecător fiond: B. E. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 653/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 735/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
