Validarea ofertei reale de plată. Hotărâre din 08-09-2015, Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 7746/99/2013
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 08 Septembrie 2015
Președinte - A. M. C.
Judecător L. H.
Judecător E.-C. P.
Grefier F. L. I.
DECIYIA CIVILĂ Nr. 849/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuent U. M. și pe intimat C. N., având ca obiect validarea ofertei reale de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța constată că prezenta cauză a fost suspendată la data de 21.03.2014, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C., nefiind solicitată repunerea cauzei pe rol.
Instanța, văzând că procedura de citare este legal îndeplinită, reține cauza spre deliberare și pronunțare sub aspectul excepției perimării cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra revizuirii de față:
Prin sentința civilă nr. 652/31.03.2010, pronunțată de Tribunalul Iași, s-au dispus următoarele:
S-a respins cererea de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
S-a respins recursul formulat de U. M. împotriva sentinței civile nr. 7065 din 20.05.2009 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
S-a respins cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7065 din 20.05.2009 pronunțată de Judecătoria Iași s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții C. N., A. L., L. S., A. M. B., Bonvissuto F. si P. E. V., în contradictoriu cu parata U. M..
S-a admis în parte cererea conexa formulata de parata reclamanta U. M. in contradictoriu cu reclamanți parați C. N., L. S. si A. L..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei L. V., decedata la 17.02.2008, în Iași, jud. Iași
S-a constatat că masa succesorala rămasă de pe urma defunctei se compune din dreptul de proprietate asupra imobilului apartament din Iași, . Republicii), nr. 5A ., ..
S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctei L. V. următorii:
- reclamantul parat C. N. in calitate de frate cu o cota de ¼ din masa succesorala,
- parata reclamanta U. M. in calitate de sora cu o cota de ¼ din masa succesorala,
- reclamanții P. E. V., A. M. B. si Bonvissuto F. prin reprezentarea tatălui lor predecedat, C. C. (fratele defunctei) cu o cota totala de ¼ din masa succesorala si
- reclamanții parați L. S. si A. L. prin reprezentarea tatălui lor predecedat, C. G. (fratele defunctei) cu o cota totala de ¼ din masa succesorala.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune asupra apartamentului situat in Iași .. 5A ., ..
A fost atribuit reclamantului parat C. N. imobilul apartament situat in Iași .. 5A ., ..
A fost obligat reclamantul parat C. N. la plata următoarelor sulte:
- 22.602,5 lei in favoarea paratei reclamante parate U. M.,
- 22.602,5 lei in favoarea reclamanților P. E. V., A. M. B. si Bonvissuto F.
- 22.602,5 lei in favoarea reclamanților parați L. S. si A. L.
A fost obligată pârâta reclamanta U. M. la plata în favoarea reclamanților a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 09.07.2008 sub nr._/245/2008 reclamanții C. N., A. L., L. S., A. M. B., Bonvissuto F. si P. E. au chemat in judecata pe parata U. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile ramase de pe urma defunctei L. V..
În motivarea cererii reclamanții au arătat că L. V. a decedat la data de 17.02.2008 având ultimul domiciliul in Iași, .. 5A, ., .. Moștenitori cu vocație succesorala au rămas U. M., in calitate de sora, C. N., fratele defunctei, nepoții defunctei după fratele C. C. (decedat)- A. M. B., Bonvissuto F. si P. E. si nepoții defunctei după fratele C. G. (decedat)- L. S. si A. L.. Masa succesorala este compusa din imobilul situat in Iași, .. 5A, ., . 2 camere cu dependințe. Susțin reclamanții in continuare ca moștenitorii defunctei L. V. au dorit ca împărțirea masei succesorale sa se facă potrivit cotelor legale, dar parata U. M. s-a opus.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 728, cod civil si art. 673 ind. 1- 673 ind. 14 Cod procedura civila.
Legal citată parata a depus la dosar întâmpinare (filele 17-19 din dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii. In motivare parata a arătat ca reclamanții L. S. si A. L. impreuna cu A. L. si B. C. (soția lui C. N.) au preluat toate bunurile mobile ce au rămas de pe urma defunctei si au luat in stăpânire imobilul apartament. Susține parata in continuare ca împotriva acestora a formulat plângere la P. de pe lângă Judecătoria Iași. In continuare parata a arătat ca este interzisa introducerea acțiunii de partaj fără respectarea prevederilor art. 68 alin. 1 din Legea nr. 36/1996. În plus nu au fost respectate nici dispozițiile art. 70 alin. 1 si 2 din aceeași lege. Arata parata in continuare ca deși reclamanții erau in posesia actelor de stare civila ale defunctei L. V. in mod deliberat nu au depus cerere de deschidere a procedurii succesorale notariale in termen de 6 luni încercând sa inducă in eroare instanța de judecata prin introducerea acțiunii la data de 09.07.2008 deși mai era o luna si 10 zile pana la expirarea termenului de 6 luni. In plus reclamanții nu au făcut referire in cererea formulata la bunurile mobile ramase de pe urma defunctei, iar in ce privește apartamentul, aceștia au indicat o valoare a acestuia de 55.000 euro deși nu a fost efectuata o expertiza de către un expert. In consecința parata a solicitat respingerea acțiunii.
Prin precizările depuse la dosar la termenul din data de 22.10.2008 la instanța de fond parata a solicitat suspendarea soluționării cauzei pana la soluționarea plângerii penale ce a fost formulata împotriva reclamanților L. Sivia, A. L. si a numiților A. L. si C. B.. A mai arătat parata ca cererea formulata de către reclamanți este inadmisibila întrucât nu a fost dezbătuta succesiunea in fata notarului public, fiind încălcate dispozițiile art. 68-78 din Legea nr. 36/1995. A mai susținut parata ca numita C. B. a semnat cererea de chemare in judecata in numele reclamantului C. N. si a reclamantelor A. M. B., Bonvissuto F. si P. E. fără a avea procura din partea acestora.
Prin precizările depuse la dosar la termenul din data de 10.12.2008 dosar fond parata U. M. a arătat ca reclamanții A. M. B., Bonvissuto F. si P. E. nu au dreptul sa participe la dezbaterea succesiunii, întrucât exista anumite inadvertente in ce privește prenumele mamei acestor reclamanți
Prin cererea înregistrata pe rolul instanței la data de 29.07.2008 sub nr._/245/2008 reclamanta U. M. a chemat in judecata pe parații C. N.,L. S. si A. L. solicitând instanței caprin hotărârea ce o va pronunța sa dispună ieșirea din indiviziune in ce privește bunurile ramase de pe urma defunctei L. V.
La termenul din data de 14.01.2009 a fost admisa excepția de conexitate si in temeiul art. 164 Cod procedura civila instanța a dispus conexarea dosarului nr._/245/2008 la dosarul nr._/245/2008.
La termenul de judecata din data de 14.01.2009 instanța a respins cererea de suspendare a cauzei in temeiul art. 244 pct. 2 Cod procedura civila, pentru considerentele menționate in încheierea de la acel termen.
F. de precizările depuse la dosar de către parata U. M., instanța a apreciat ca in cauza au fost invocate următoarele excepții: excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare in judecata pentru reclamanții C. N. A. M. B., Bonvissuto F. si P. E., excepția inadmisibilității acțiunii si excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților A. M. B., Bonvissuto F. si P. E.. Excepțiile au fost respins prin încheierea de la termenul din data de 14.01.2009, după ce in prealabil au fost puse in discuția contradictorie a parților.
Cererea de suspendare a cauzei in temeiul art. 244 pct. 2 Cod procedura civila a fost reiterata de către parata U. M., prin mandatar, fiind respinsa de către instanța la termenele din data de 04.02.2009, 18.03.2009, 15.04.2009 si 06.05.2009 pentru considerentele arătate in încheierile de ședința de la termenele de judecata menționate.
La termenul din data de 04.02.2009 instanța a încuviințat proba cu expertiza in construcții pusa in discuție din oficiu de către instanța.
In cauza a fost întocmit raportul de expertiza tehnica judiciara de către expert N. C..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta U. M., considerând-o nelegală și netemeinică, invocând următoarele motive:
Nu i s-a permis soțului său numitul U. C. în calitate de mandatar să depună concluzii la termenul judecării cauzei, nefiind respectate disp. art. 68 pct. 6 Cod procedură civilă.
S-a solicitat respingerea acțiunii sale, deoarece reclamanții au introdus acțiunea fără nici o probă, fără respectarea art. 112 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă.
Instanța nu a făcut o corectă și obiectivă apreciere a probatoriului administrat, nu a luat în seamă cererile sale, fără temei legal.
Potrivit art. 244 Cod procedură civilă, pct. 2 a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea cauzei și penal cu privire la reclamanți, dar instanța i-a respins neîntemeiată cererea.
Nu s-au luat în seamă actele și înscrisurile depuse în cauză în vederea susținerii apărării sale.
În faza procesuală a recursului, recurenta a reiterat din nou cererea de suspendare a cauzei potrivit disp. art. 244 (1) pct. 2 și 3 Cod procedură civilă, motivat de faptul că pe rolul Tribunalului Iași se află două dosare penale ce privesc aceleiași părți, depunând precizări în acest sens.
Prin încheierea din 24.02.2010 instanța a respins cererea de suspendare nefiind probată începerea urmăririi penale.
Din examinarea ansamblului probator administrat în cauză, instanța raportat la motivele de recurs invocate și văzând concluziile părților cât și reglementările legale aplicabile cauzei deduse judecății instanța constată că recursul nu este fondat reținând următoarele considerente:
In fapt, la data de 17.02.2008, in Iași, a decedat numita L. V., astfel cum rezulta din certificatul de deces . nr._ depus in copie la fila 45 dosar.
Moștenitori cu vocație la moștenire au rămas reclamantul parat C. N. in calitate de frate cu o cota de ¼ din masa succesorala, parata reclamanta U. M. in calitate de sora cu o cota de ¼ din masa succesorala, reclamanții P. E. V., A. M. B. si Bonvissuto F. prin reprezentarea tatălui lor predecedat, C. C. (fratele defunctei) cu o cota totala de ¼ din masa succesorala si reclamanții parați L. S. si A. L. prin reprezentarea tatălui lor predecedat, C. G. (fratele defunctei) cu o cota totala de ¼ din masa succesorala.
In ce privește masa succesorala instanța a constatat ca prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2945/27.05.1998 (fila 40 dosar) a fost dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in Iași ., ., jud. Iași de către L. V. si L. M.. Prin certificatul de moștenitor nr. 182/02.12.1998 (fila 39 dosar) s-a constatat calitatea de unic moștenitor al numitei L. V. la succesiunea soțului sau, L. M., decedat la data de 20.06.1998 reținându-se in componenta masei succesorale ramase cota de ½ din imobilul apartament situat in Iași ., ., jud. Iași, dobândit de defunct prin cumpărare conform contractului autentificat sub nr. 2945/1998 la BNP S. Barzu, restul cotei de ½ revenind soției supraviețuitoare L. V..
In consecința instanța a constatat ca masa succesorala este compusa din dreptul de proprietate asupra imobilului apartament din Iași, . Republicii), nr. 5A ., ..
Parata reclamanta U. M. a susținut prin întâmpinare ca din masa succesorala fac parte si o . bunuri mobile, insa deși i s-a pus in vedere la mai multe termen de judecata sa indice care sunt aceste bunuri ce fac parte din masa succesorala, cu indicarea valorii acestora si a persoanelor ce dețin aceste bunuri, parata nu a depus la dosar nicio precizare in acest sens si nici nu a făcut dovada faptului ca din masa succesorala mai fac parte si alte bunuri.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, imobilul nu este comod partajabil in natura, valoarea apartamentului fiind stabilita la suma de 90.410 lei.
În ceea ce privește atribuirea bunului instanța a constatat ca la termenul la care au fost puse concluzii pe fondul cauzei reclamanții au solicitat ca atribuirea apartamentului sa se facă către reclamanți, aceștia urmând a fi obligați la plata unei sulte către parata. Instanța a retinut insa ca ieșirea din indiviziune este operațiunea prin care se pune capăt stării de coproprietate ori de indiviziune, in sensul ca bunul sau bunurile stăpânite in comun pe cote parți sunt împărțite materialmente intre copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietarul exclusiv asupra unui anume bun sau parți materiale din bun dintre cele ce formau obiectul coproprietății. F. de aceste considerente si având in vedere si concluziile raportului de expertiza întocmit in cauza (care a stabilit ca imobilul nu este comod partajabil in natura) instanța a apreciat ca se impune atribuirea bunului către unul din moștenitori cu obligarea sa la plata sultei în mod corect.
Potrivit art.673 indice 9 C.pr.civ la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dinte coproprietari înainte de a cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor și altele asemenea. Raportat la aceste criterii instanța retine ca in cauza nu s-a făcut dovada deținerii efective a imobilului de vreuna dintre parți, iar in ce privește cotele cuvenite parților din masa succesorala instanța a retinut ca reclamantul parat C. N. si parata reclamanta U. M. au o cota mai mare din masa succesorala de ¼ fiecare, in timp ce reclamanții P. E. V., A. M. B. si Bonvissuto F. au o cota . masa succesorala, iar reclamanții L. S. si A. L. o cota . masa succesorala. A mai retinut instanța ca singurul care si-a exprimat opțiunea in sensul atribuirii imobilului a fost reclamantul C. N. si ca in lipsa unei manifestări exprese de voința din partea paratei U. M. in acest sens, imobilul nu poate fi atribuit acesteia.
Având în vedere cele reținute și față de art.728 al. 1 Cod civil, care prevede că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, raportat la art.673/9 Cod proc.civ, instanța a dispus ieșirea părților din indiviziune asupra apartamentului situat in Iași .. 5A ., ., urmând a atribui reclamantului parat C. N. imobilul cu obligarea acestuia la plata următoarelor sulte: 22.602,5 lei in favoarea paratei reclamante parate U. M.; 22.602,5 lei in favoarea reclamanților P. E. V., A. M. B. si Bonvissuto F.; 22.602,5 lei in favoarea reclamanților parați L. S. si A. L., în mod corect.
Potrivit considerentelor expuse, instanța va respinge cererea de suspendare a cauzei, reiterată de pârâta recurentă și în faza procesuală a recursului, în temeiul disp. art. 244 pct.1-2 Cod procedură civilă, deoarece recurenta nu a depus dovezi care să conducă la concluzia că se impune luarea unei atari măsuri procesuale.
Se va respinge recursul formulat de pârâta U. M., împotriva sentinței civile nr. 7065 din 20.05.2009 a Judecătoriei Iași, sentință care va fi menținută.
Cu privire la cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată, aceasta va fi respinsă ca nedovedită.
La data de 26.06.2013, reclamanta U. M. a formulat cerere de revizuire.
La data de 21.03.2014, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C., a fost suspendată cauza pentru lipsa părților.
Prin rezoluție, instanța a dispus citarea părților în ședință publică, cu mențiunea de a răspunde la excepția perimării cererii de recurs, pentru termenul din 08.09.2015
Părțile nu au răspuns excepției invocate de instanță.
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 21.03.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina reclamantului,
Văzând că în conformitate cu dispoziția art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată ,apel,recurs, se perimă de drept,chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 Cod procedură civilă,perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, instanța urmează a constata perimarea cererii de recurs de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.248 C.pr.civ.și art.252 C.pr.civ.:
Constată perimată cererea de revizuire formulată de U. M. în contradictoriu cu C. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 septembrie 2015.
Președinte, A. M. C. | Judecător, L. H. | Judecător, E.-C. P. |
Grefier, F. L. I. |
Red./tehnored.: H.L./I.F.L.
2 ex./24.09.2015
Jud. fond(recurs): A. M., Țapliuc G., P. E. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 847/2015. Tribunalul IAŞI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
