Acţiune în constatare. Decizia nr. 630/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 630/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 630/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Septembrie 2014
Președinte - C. I.
Judecător O. L.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 630/2014
Pe rol fiind judecarea apelul declarat de parata Institutia P. Judetului Iasi-S. P. C. Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor impotriva sentintei civile nr. 858/5.03.2014 pronuntata de Judecatoria P. în contradictoriu cu intimații C. B. -P., A. M.-A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 15.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru 17.09.2014, după care pentru astăzi, 19.09.2014, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 858 din 05.03.2014, pronunțată de Judecătoria P. a fost respinsă excepția inadmisibilității invocată de pârâtul Prefectul Județului Iași-S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul C. B. P., domiciliat în P., .. 28, județul Iași, CNP_ în contradictoriu cu pârâții A. M. A., domiciliat în P., ., județul Iași și Instituția P. județului Iași-S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, cu sediul în Iași, ..
S-a constată că între reclamantul C. B. P., în calitate de cumpărător și pârâtul A. M. A., în calitate de vânzător s-a încheiat la data de 21.11.2010 contractul de vânzare cumpărare având ca obiect autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare WAUZZZ8DZSA088110.
S-a dispus transcrierea în evidențele pârâtului Instituția P. județului Iași-S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor a autoturismului menționat de pe numele pârâtului pe numele reclamantului.
S-a Iuat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest mod prima instanță a reținut că:
La data de 21.11.2010 între reclamant în calitate de cumpărător și pârâtul A. M. A., în calitate de vânzător s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit având ca obiect vehiculul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare WAUZZZ8DZSA088110 la prețul de_ lei.
Potrivit art. 1295 din vechiul cod civil ( în vigoare la data încheierii contractului dintre părți, respectiv 21.11.2010) „ vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.”
Conform art. 480 din același act normativ, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Prin urmare, dreptul de proprietate conferă titularului său trei atribute: de a folosi bunul, de a-i culege fructele, de a dispune de bun.
În speță, reclamantul a făcut dovada faptului că a încheiat cu pârâtul A. M. A. un contract de vânzare cumpărare cu privire la autovehiculul în litigiu, astfel că primul capăt de cerere este întemeiat, urmând a fi admis.
Analizând excepția inadmisibilității invocată de pârâtul Instituția P. județului Iași-S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor instanța constată că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce succed.
Potrivit art. 21 din Constituția României orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime și nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. Prin urmare, legea fundamentală recunoaște oricărei persoane accesul liber la justiție, drept recunoscut și de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale conform căruia orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță care să hotărască asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
A respinge aprioric cererea unei persoane ca efect al admiterii excepției de inadmisibilitate înseamnă a nega acesteia tocmai dreptul de acces liber la justiție.
În consecință instanța va respinge excepția invocată de pârât.
Atributul dreptului de proprietate de a folosi bunul presupune exercitarea de către titularul său a unei stăpâniri efective asupra bunului în materialitatea sa, din punct de vedere fizic și economic, direct și nemijlocit prin putere proprie și în interes propriu sau de a consimți ca stăpânirea să fie exercitată în numele și în interesul lui, de către o altă persoană.
Dreptul de a-i culege fructele este facultatea conferită proprietarului de a utiliza bunul în propriul său interes, dobândind în proprietate fructele și veniturile pe care le poate obține din acesta.
Dreptul de a dispune de bun reprezintă atributul dreptului de proprietate constând în prerogativa proprietarului de a înstrăina bunul sau de a constitui asupra lui drepturi reala în favoarea altor persoane ( dispoziție juridică) sau de a dispune de substanța bunului ( a-l transforma, consuma, distruge) cu respectarea reglementărilor în vigoare.
Potrivit art. 24 al. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 al Ministerului Administrației și Internelor proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Conform art. 25 din același act normativ radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
În speță, reclamantul nu poate solicita înscrierea autovehiculului cumpărat pe numele său întrucât acesta este înscris pe numele pârâtului vânzător, iar acesta din urmă, contrar dispozițiilor legale nu a solicitat radierea. Pe de altă parte, organul fiscal competent nu eliberează fișa de înmatriculare vizată întrucât, așa cum rezultă din adresa nr. 4445/04.02.2014 emisă de Primăria mun. P.-S. taxe și impozite locale ( f. 45) pârâtul figurează în evidențe cu autovehiculul în litigiu și cu debite neachitate pentru acesta la data de 31.12.2013 în sumă totală de 1038,06 lei.
Prin urmare, instanța constată că neeliberarea fișei de înmatriculare vizată de organul fiscal se datorează conduitei culpabile a pârâtului A. M. A. care nu a înțeles să își achite sumele pe care le datorează cu privire la acest bun.
Potrivit art. 1 din protocolul nr. 1 adițional la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale prevede că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Refuzul autorităților de a transcrie transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului constituie conform jurisprudenței în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale.
Reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra autovehiculului, a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu pârâtul, a plătit prețul convenit, însă nu poate transcrie transmiterea dreptului de proprietate din cauza conduitei culpabile a pârâtului vânzător care nu și-a achitat datoriile pe care le avea cu privire la acest bun, împrejurare care a dus la refuzul organului fiscal de a emite fișa de înmatriculare vizată și, implicit refuzul organelor competente de a transcrie transmiterea dreptului de proprietate.
Or, toate aceste împrejurări nu îi pot fi imputate reclamantului care și-a îndeplinit obligațiile și care nu se poate bucura în mod liber de dreptul său de proprietate din cauza atitudinii culpabile a pârâtului vânzător, pârât care nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege de a solicita radierea din circulație în termen de 30 zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane și nu și-a achitat datoriile pe care potrivit legii cu privire la autovehiculul respectiv.
În consecință, această ingerință în dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale constituie o încălcare a dreptului consacrat prin art. 1 din protocolul nr. 1 adițional la Convenția menționată.
Reclamantul nu este în culpă pentru faptul că pârâtul vânzător nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin lege și nu are posibilitatea de a obține conform legislației interne în materie înscrierea autovehiculului în circulație pe numele său câtă vreme acesta nu este radiat de pe numele pârâtului. Or, așa cum am arătat, autoritățile statului refuză radierea de pe numele pârâtului întrucât acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile legale, împrejurare care nu este imputabilă reclamantului.
Pe de altă parte, reclamantul nu are posibilitatea de a-l obliga pe pârât să își execute aceste obligații întrucât este terț față de acel raport juridic obligațional. Statul, prin organele sale specializate este cel care pe de o parte, refuză transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, iar pe de altă parte, are posibilitatea de a îl forța pe pârâtul vânzător să își execute obligațiile stabilite în sarcina sa prin lege.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că și cel de-al doilea capăt de cerere este întemeiat, astfel că îl va admite și va dispune transcrierea în evidențele pârâtului Instituția P. județului Iași-S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor a autoturismului menționat de pe numele pârâtului pe numele reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâta Instituția P. Județeului Iași- S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că instanța de fond a aplicat legea în mod greșit realizând o imixtiune a puterii judecătorești în sfera de activitate a celorlalte autorități publice, prin refuzul de a recunoaște valoare juridică unor dispoziții normative în vigoare. În drept a invocat dispozițiile OUG nr.195/2002, Regulamentul privind procedura înmatriculării Ordinul MAI nr.1501/2006.Conchizând, apelantul susține că nu se poate substitui titularilor obligației de a face în procedurile de radiere și reînmatriculare a autovehiculelor în litigiu.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare.
În apel nu au fost administrate probe noi.Analizînd actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Insituția P. Județeului Iași să constate intervenită vânzarea-cumpărarea autoturismului marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare_ încheiată între reclamant în calitate de cumpărător și pâtâul A. M. A. în calitate de vânzător și să se dispună transcrierea autoturismului pe numele reclamantului.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de către prima instanță nu a fost criticată de către apelant.Prin urmare ceea ce a reținut prima instanță relativ la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la autovehicul, atitudinea vânzătorului care nu ți-a radiat autoturismul de pe numele său nu vor fi reanalaizate de către Tribunal.
Analizând dispozițiile legale incidente în cauză astfel cum au fost enumerate și de către apelant, Tribunalul constată că:
Astfel cum a susținut și apelantul obligația de radia, respectiv de a înmatricula un autoturism care a făcut obiectul unui contract translativ de proprietate revine pe de o parte atât vânzătorului, cât și cumpărătorului.Însă, există situații când, deși cumpărătorul și-a îndeplinit toate obligațiile, a plătit și prețul autoturismului devenind proprietarul deplin al acestuia nu se poiate bucura cu toată plenitudinea de prerogativele dreptului său de proprietate datorită relei credințe sau atitudinii culpabile a pârâtului, respectiv vânzătorul care având debite înregistrate la Fisc, taxe sau impozite neplătite nu i-a fost eliberată fișa de înmatriculare cu viza organului competent al aurtorității fiscale publice, fișa necesară pentru operațiunea de radiere și respectiv, de reînmatriculare conform art.24 alin.2 lit.d din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie.
Mai mult, în ceea ce privește recuperarea debitelor, statul poate demara procedura executării silite prin intermediul organelor sale fiscale, procedură reglementată în Codul Fiscal și Codul de Procedură Fiscală.Existența debitelor nu poate restricționa, limita, împiedica derularea unor operațiuni translative de proprietate atât timp cât acestea sunt legale sau să fie lezate drepturile proprietarilor de bună credință care doresc să-și transcrie dreptul de proprietate pentru opozabilitatea față de terți. Nu poate fi limitat, restricționat dreptul reclamantului la transcrierea dreptului său de proprietate exclusiv pentru culpa pârâtului vânzător ori pentru pasivitatea statului în recuperarea debitelor persoanelor fizice. Pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge apelul și va păstra sentința apelată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de parata Institutia P. Judetului Iasi-S. P. C. Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor impotriva sentintei civile nr. 858/5.03.2014 pronuntata de Judecatoria P., sentinta pe care o pastreaza.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.09.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
I.C.L.O.B.E.D.
RED. TEHNORED. L.O.
2EX./06.10.2014
JUD.FOND S. A. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 755/2014. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 992/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
