Contestaţie la executare. Decizia nr. 165/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 165/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 165/2016
Ședința publică de la 09 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător M. A.
Grefier I. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant B. V. I. și pe intimat C. M., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 9900/08.09.2015 a Judecătoriei Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. pentru intimata, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca s-a înaintata la dosar, prin serviciul registratură al tribunalului Iași, la data de 21 ianuarie 2016, întâmpinare formulata de către intimata C. maria.
Instanța, reține că prezenta cauză se judecă în temeiul Noului Cod de procedură civilă, cauza fiind la primul termen de judecată. În temeiul art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă material, general și teritorial în soluționarea cauzei. Constată apelul tardiv formulat, semnat, netimbrat.
Invoca din oficiu excepția netimbrării apelului și acordă cuvântul cu privire la aceasta excepție si cu privire la excepția tardivității formulării cererii de apel.
Avocat B. pentru intimată, având cuvântul solicita admiterea excepțiilor invocate din oficiu cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata .
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepțiile invocate din oficiu.
INSTANȚA
Asupra cererii de apel de față
Prin sentința civilă nr.9900/2015 a Judecătoriei Iași, s-a admis excepția tardivității contestației formulată împotriva executării silite însăși invocată de instanță din oficiu.
S-a respins, ca tardiv formulată contestația împotriva executării silite însăși demarate în dosarul de executare silită nr.470/2015 al B. „M. I. și M. L. ”.
S-a respins ca neîntemeiată contestația formulată, de contestatorul B. V. I. în contradictoriu cu intimata C. M. C. împotriva actelor de executare silită: încheiere de stabilire preț, încheiere de stabilire cheltuieli suplimentare din 27.05.2015 și publicație de vânzare 1/470/27.05.2015, publicație de vânzare nr.2/470/29.06.2015 emise în dosarul de executare silită nr.470/2015 al B. „M. I. și M. L. ”.
S-a respins cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr.470/2015 al B. „M. I. și M. L. „.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2015 contestatorul Blăjut V. I. în contradictoriu cu intimata C. M. a formulat contestație împotriva executării silite efectuată în dosarul de executare silită nr.470/2015 al B. „M. I. și M. L. ”.
Contestatorul a solicitat instanței să contestate netemeinicia și nelegalitatea actelor de executare silită efectuate in dosarul de executare motivat în esență de următoarele: în dosarul de executare silită s-a pus în executare titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.4937/_ a Judecătoriei Iași definitivă prin Decizia civilă nr.243/_ a Tribunalului Iași și prin Decizia civilă nr.231/_ a Curții de Apel Iași pentru suma datorată de contestator intimatei cu titlu de sultă. Deși sentința civilă reține faptul că masa partajabilă este grevată de un pasiv reprezentat de datoria aferentă mai multor contracte de credit instanța nu a partajat acest pasiv și a stabilit sulta doar prin raportare la activul masei de împărțit.
La data de27 mai 2015 i s-au comunicat actele de executare silită încheierea de numire expert tehnic evaluator, raport de expertiză extrajudiciară, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare și publicație de vânzare imobiliară.
Bunul executat a fost dobândit de părți prin contractarea unui credit de 31.500 euro iar rambursarea acestui credit în rate de 330 euro lunar a fost efectuată numai de contestator care până în prezent a achitat suma de_ euro sumă din care îi revenea și intimatei obligația de restituire a unei cote de 50%, respectiv 18.480 euro. De asemenea și din creditul de 125.000 lei, obținut printr-un alt contract de împrumut angajat de părți, contestatorul a achitat suma de_ lei din care intimatei i-ar fi revenit suma de 79.520 lei corespunzător cotei sale de 50% din pasiv.
Contestatorul a solicitat instanței să efectueze compensația judiciară a sumelor reciproc datorate de părți deoarece și creanța contestatorului are caracter cert, lichid și exigibil.
Până la realizarea operațiunii de compensare contestatorul a solicitat suspendarea executării silite asupra bunului imobil deținut de contestator in proprietate, singurul de altfel.
Contestatorul a mai arătat că a înregistrat pe rolul instanțelor un dosar având ca obiect partajarea acestuia pasiv .
În dovedire s-au solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și expertiză contabilă.
În drept s-au invocat dispozițiile s-au invocat dispozițiile art.1617 Cod civil, art.32 din Codul familiei, art.711 și urm. Codul de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor OUG nr.80/2013, cu taxă de timbru in cuantum de 1050 lei - fila 42 dosar .
În conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea cererii către intimată; în termenul acordat aceasta a depus întâmpinare - f. 17 dosar. Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată cu următoarea argumentare: executarea silită se efectuează în temeiul unei sentințe judecătorești definitive și irevocabile. Contestația formulată de reclamant este o contestație la titlu deoarece nu se aduce nicio critică actelor de executare silită. Prin raportare la dispozițiile art.713 codul de procedură civilă această contestație nu este admisibilă. În dosarul finalizat cu sentința ce reprezintă titlu executoriu instanța de judecată a stabilit pasivul care grevează masa partajabilă și au reținut că cei doi soți au o obligație solidară față de creditorii comuni.
Singura formă de compensație admisă pe calea contestației la executare este cea prevăzută la art.645 alin.2 Codul de procedură civilă. Nu se poate repune în discuție în cadrul contestației la executare aspecte care țin de drepturile și obligațiile părților anterior desfacerii căsătoriei deoarece există în acest sens pronunțată o hotărâre judecătorească ce are autoritate de lucru judecat. Valoarea bunului stabilită în dosarul de executare silită depășește valoarea stabilită de instanța care a dispus partajul bunurilor comune iar bunul imobil urmărit nu este singurul bun din patrimoniul contestatorului.
În drept s-au invocat dispozițiile art.205 Codul de procedură civilă.
În dovedire s-au solicitat probe cu înscrisuri.
Întâmpinarea formulată a fost comunicată contestatorului; în termenul de 10 zile, prevăzut de lege, acesta nu a depus un răspuns scris la întâmpinare.
La 20.07.2015 contestatorul a adus completări la contestație (f.47-49 dosar). S-a arătat faptul că la data de 02.07.2015 i s-a comunicat o publicație de vânzare prin care s-a stabilit un nou termen de licitație pentru 04.08.2015 . S-au reiterat ca și motive de contestație cele din cuprinsul cererii introductive. S-a solicitat ca instanța să constate că inclusiv această publicație de vânzare are caracter nelegal.
La 27.07.2015 intimata a depus concluzii scrise asupra cererii de suspendare a executării silite (f.27 dosar).
În cursul cercetării judecătorești instanța a administrat la cererea părților probe cu înscrisuri judecătorești instanța a administrat la cererea părților probe cu înscrisuri. Proba cu interogatoriul intimatei și proba cu expertiză contabilă au fost respinse ca neutile cauzei față de obiectul contestației la executare.
La termenul din 04.08.2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității contestației la executare împotriva executării silite însăși.
La solicitarea instanței de judecată executorul judecătoresc a înaintat copia dosarului de executare silită.
Analizând cererea formulată, probele administrate, apărările formulate si dispozițiile legale incidente instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 23.04.2015, intimata din cauza de față a formulat cerere de demararea a procedurii de executare silită împotriva contestatorului în temeiul titlului executoriu Sentința civilă nr.4937/_ a Judecătoriei Iași definitivă prin Decizia civilă nr.243/_ a Tribunalului Iași și prin Decizia civilă nr.231/_ a Curții de Apel Iași pentru suma datorată de contestator intimatei cu titlu de sultă (236.250 lei).
Prin Încheierile din data de 23.04.2015 a dispus încuviințarea executării silite, a stabilit cheltuielile de executare iar la aceeași dată a emis somația prevăzută de dispozițiileart.668 Codul de procedură civilă (f.28,29, 31-33 dosar ex.).
La data de 23.04.2015 executorul judecătoresc a comunicat debitorului - contestator actele începătoare de executare: încheierile de încuviințare a executării silite, somație de executare, titlul executoriu (fila 42 dosar ex.).
La data de 24.04.2015 creditoarea a solicitat executorului judecătoresc să procedeze la executare silită prin urmărirea bunului imobil situat în mun. Iași . (f.35 dosar ex.).
La data de 27.04.2015 executorul judecătoresc emite somația imobiliară prevăzută de art.820 Codul de procedură civilă și solicită notarea urmăririi imobiliare în cartea funciară a imobilelor (f.36- 40 dosar).
La data de 28.04.2015 executorul judecătoresc a comunicat debitorului-contestator somație imobiliară, încheierea de încuviințare, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită (f.45 dosar ex).
La data de 12.05.2015 executorul judecătoresc încheie procesul verbal de situație prin care a identificat bunurile imobile situate în mun. Iași . județ Iași și dispune comunicarea acestui proces verbal de situație către debitor la aceeași dată (f.67-58 dosar ex).
La data de 15.05.2015 prin Încheiere executorul judecătoresc a procedat la numirea unui expert evaluator pentru bunul imobil urmărit (f.71 dosar ex.) actul de executare fiind comunicat la aceeași dată mandatarului avocat al debitorului la sediul biroului executorului judecătoresc (dovada comunicare f.107 dosar ex).
La data de 27.05.2015 executorul judecătoresc prin Încheiere stabilește prețul de pornire a licitației la valoarea stabilită prin raportul de expertiză și stabilește data vânzării la licitație publică a bunului imobil, Încheierea fiind comunicată la aceeași dată mandatarului avocat al debitorului la sediul biroului executorului judecătoresc (dovada comunicare f.108 dosar ex).
La data de 10.06.2015 contestatorul formulează contestația la executare de față solicitând instanței să constate „netemeinicia și nelegalitatea actelor de executare, efectuate în dosarul de executare”.
La data de 29.06.2015 se încheie procesul verbal de rezultat al termenului de licitație și se stabilește un nou termen pentru licitație la data de 04.08.2015 fiind emisă o nouă publicație de vânzare (f.24, 25 dosar ex. II) comunicată contestatorului la 02.07.2015 (f.31 dosar ex. II).
La data de 20.07.2015 prin email contestatorul își completează contestația inițială solicitând instanței să constatate caracterul nelegal și netemeinic și al celei de-a doua publicații de vânzare (f.48 dosar) .
În drept conform art.712 Codul de procedură civilă „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. „
Potrivit art.713 Codul de procedură civilă „ Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă. (2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. (3) Nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare „
În ceea ce privește termenul de introducere a contestației l executare instanța reține că potrivit art.715 Codul de procedură civilă „ (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
Raportând aceste texte de lege la situația de fapt din dosarul de executare instanța reține următoarele:
1.prin cererea introductivă contestatorul a formulat contestație împotriva executării silite însăși iar acest fapt rezultă pe de o parte din maniera în care este formulat petitul cererii (să se constate nelegalitatea actelor de executare din dosar) și pe de altă parte din întreaga motivare a contestației; motivul de nelegalitate invocat de debitor, ce rezultă prin sintetizarea tuturor argumentelor aduse în contestație, este unul singur și anume că parte din creanța executată ar trebui stinsă prin compensație; așadar debitorul a adus obiecții asupra întinderii creanței urmărite de creditorul său fapt care ar afecta toate actele de executare din dosar și nu numai unele dintre acestea (respectiv acele acte de executare enumerate de contestator în pagina doi a contestației sale); așa cum corect a susținut în apărare intimata, petentul nu a criticat punctual vreun act de executare pentru motive de nelegalitate/netemeinicie proprii ci toate actele de executare din dosar, deci executarea silită în ansamblul său, motivat de faptul că nu ar avea caracter cert, lichid și exigibil întreaga creanță pusă în executare silită.
2. prin completările aduse la 20.07.2015 contestatorul a învederat faptul că înțelege să critice și actul de executare întocmit după data învestirii instanței (publicație de vânzare din 29.06.2015) motivele de nelegalitate invocate cu privire la acest act fiind însă aceleași din cererea introductivă (adică motive care privesc întreaga procedură de executare silită).
În raport de aceste constatări s-a invocat din oficiu excepția tardivității contestației la executare împotriva executării silite însăși demarate în dosarul de executare silită nr.470/2015 al B. „M. I. și M. L.”, excepție care este întemeiată deoarece primele acte de executare silită s-au comunicat contestatorului la data de 23.04.2015 fiind urmate de noi comunicări la data de 28.04.2015 și la data de 12.05.2015 ; de la data primei comunicări, a încheierii de încuviințare a executării silite-23.04.2015, conform art.715 alin. 1 pct. 3 Codul de procedură civilă, contestatorul avea posibilitatea să formuleze contestație la executare în termen de 15 zile, în care să critice faptul că în mod greșit s-ar fi trecut la executarea sa silită pentru suma de 236.250 lei.
Comunicarea altor acte de executare, la data de 27.05.2015 (acte de executare față de care debitorul este în termenul de contestație, într-adevăr) nu prilejuiește contestatorului ocazia de a formula o veritabilă contestație împotriva executării silite însăși, cu eludarea termenului legal. Dacă ar fi astfel, cu fiecare nou act de executare silită, debitorul ar fi „repus” în termen pentru a critica executarea silită însăși, adică pentru a-și valorifica acele apărări și critici care vizează executarea silită în ansamblul său (plata, stingerea datoriei prin compensație, lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, neîndeplinirea altor cerințe legale pentru începerea executării silite, prescripția, etc) și nu doar actul de executare comunicat, față de care se (mai) află în termen. Or, o atare interpretare pune în pericol securitatea circuitului civil, contravine ideii de disciplină procesuală și principiului legalității căilor de atac (știut fiind faptul că o contestație la executare, mai ales când titlul executoriu este o sentință judecătorească, are natura unei veritabile căi de atac împotriva actelor efectuate în ultima etapă a procesului civil, care este executarea).
Concluzionând asupra excepției invocată din oficiu, instanța va admite excepția tardivității contestației la executare formulată de contestator împotriva executării silite însăși.
În ceea ce privește motivele de contestare a actelor de executare silită față de care debitorul - contestator este în termen și anume: încheiere de stabilire preț, încheiere de stabilire cheltuieli suplimentare din 27.05.2015 și publicație de vânzare 1/470/27.05.2015, publicație de vânzare nr.2/470/29.06.2015 emise în dosarul de executare silită nr.470/2015 al B. „M. I. și M. L. ” instanța reține următoarele:
Instanța găsește corectă aserțiunea intimatei în sensul că prin motivele de contestație invocate contestatorul nu învederat niciun motiv de nelegalitate/netemeinicie propriu pentru actele de executare silită sus-menționate.
Compensația invocată de contestator nu reprezintă un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a acestor acte. Ea ar fi putut reprezenta motiv de cenzurare a acestor acte de executare, dacă după data începerii executării silite și până la data emiterii actelor analizate contestatorul ar fi dobândit în contra creditoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă caz în care compensația ar fi operat de plin drept, de la data nașterii creanței având cele trei atribute și ar fi stins, de drept, o parte a datoriei urmărite, ceea ce ar fi conferit actelor de executare emise după acel moment caracter netemeinic pentru acea parte din creanța urmărită stinsă ca efect al compensației. În acest context ar fi fost aplicabile și dispozițiile art.645 alin.2 Codul de procedură civilă, debitorul putând cere chiar executorului să aplice compensația, fără a fi absolut necesară intervenția instanței de judecată.
Însă în cauză, compensația invocată nu întrunește cerințele compensației legale, fiind invocată o veritabilă compensație judiciară, deoarece creanța concurentă invocată de contestator nu are încă un caracter cert, lichid și exigibil, stabilirea sa făcând obiectul cererii contestatorului într-un alt dosar, după cum a afirmat (dosarul nr._/245/2015 al Judecătoriei Iași).
Pentru motivele expuse instanța va reține că este neîntemeiată contestația formulată, împotriva actelor de executare silită încheiere de stabilire preț, încheiere de stabilire cheltuieli suplimentare din 27.05.2015 și publicație de vânzare 1/470/27.05.2015, publicație de vânzare nr.2/470/29.06.2015 emise în dosarul de executare silită nr.470/2015 al B. „M. I. și M. L.”.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite instanța reține că s-a solicitat suspendarea până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești asupra contestației la executare formulată.
Conform art.718 alin.1 Codul de procedură civilă „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată ”.
Textul de lege anterior redat abilitează instanța investită cu o contestație la executare de a pronunța o eventuală suspendare a executării silite numai până la soluționarea de către aceasta prin hotărâre judecătorească contestația formulată și nu până la rămânerea sentinței definitivă.
Cum la primul termen de judecată cauza s-a soluționat pe fond, cererea de suspendare a executării până la rămânerea definitivă a sentinței va fi respinsă ca nefondată.
Față de soluția dată contestației, față de prevederile art.451 și art.453 Codul de procedură civilă, văzând cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată și dovada acestor cheltuieli depusă la fila 31 dosar in original (chitanță de onorariu apărător ale), constatând culpa procesuală a contestatorului căzut în pretențiile sale, va obliga pe acesta la plata către intimată a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatorul B. V. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând pe larg cererea apelantul arată în esență că instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probelor administrate în cauză interpretând greșit actul juridic dedus judecății.
Prin rezoluția judecătorului din data de 04.01.2016 i s-a pus în vedere apelantului să achite o taxă de timbru de 525 lei pentru cererea formulată.
La termenul de judecată din data de 09.02.2016, apelantul a depus prin serviciul de registratură, o cerere de renunțare la calea de atac formulată.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării cererii de apel formulate, instanța constată că aceasta este întemeiată urmând a fi admisă.
Deși apelantul a fost citat pentru termenul de judecată din 09.02.2016 cu mențiunea achitării taxei de timbru datorate cu cuantumul stabilit de instanță (conform dovezilor de comunicare de la dosar), nu s-a prezentat în instanță pentru a face această dovadă.
Acesta a depus prin serviciul de registratură al instanței o cerere de renunțare la calea de atac formulată.
Reținând Tribunalul, că taxa de timbru se achită anticipat promovării cererii ori acțiunii formulate,
Neachitarea acesteia până la primul termen de judecată atrage anularea cererii ori a căii de atac promovate, conform art. 33 din O.G. nr. 80/2013.
Față de aceste considerente, în temeiul art.480alin.1 C.p.c. rap. la art. 33 din O.G. nr. 80/2013, va anula ca netimbrat apelul ,păstrând ca legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de contestatorul B. V. I. împotriva sentinței civile nr. 9900/08.09.2015 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel(onorariu de avocat diminuat).
Definitivă.
Pronunțată azi 09.02.2016; soluția va fi pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
Președinte, C. A. | Judecător, M. A. | |
Grefier, I. B. |
Red.A.M.
Tehnored. A.M.+I.G.
6 ex. – 23.02.2016
Judecător fond: D. C. E.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 37/2016. Tribunalul IAŞI | Legea 10/2001. Sentința nr. 223/2016. Tribunalul IAŞI → |
|---|
