Fond funciar. Decizia nr. 37/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 37/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 37/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
GREFIER – I. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de S. M. împotriva sentinței civile nr. 8551 din 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații S. T., S. G., S. C., Ș. C., S. Anișoara, C. Județeană Iași Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Iași, având ca obiect fond funciar .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 21 ianuarie 2016 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi când,
INSTANȚA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă 8551/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă ca tardiv formulata cererea de revizuire formulata de reclamantul S. M. împotriva sentinței nr. 2492/2009 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2007 în contradictoriu cu pârâții S. T., S. G., S. C., Ș. C., S. Anișoara si C. Județeana de fond funciar Iași.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că prin decizia civila nr. 203/12.02.2015 pronunțata de Tribunalul Iași in dosarul_ s-a dispus declinarea in favoarea Judecătoriei Iași a cererii de revizuire formulata de reclamantul S. M. împotriva sentinței_ pronunțata de Judecătoria Iași in dosarul_/245/2007 in contradictoriu cu pârâții S. T., S. G., S. C., Ș. C., S. Anișoara si C. Județeana de fond funciar Iași.
In motivarea cererii de revizuire, reclamantul arata ca la data de 17.02.2014 a intrat in posesia a 16 înscrisuri noi, reținute de partea potrivnica si care nu au fost înfățișate la judecătorie, respectiv TP nr_/22.09.2001, referatul comisiei locale de fond funciar_/2006, Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar Iași nr. 108/2005, copia încheierii nr._/2005 a OCPI IASI, copia adresei Domeniilor Statului 83/2009.
In drept, reclamantul invoca dispozițiile art 304 pct 4 teza a II si pct 5 din vechiul Cod de procedura civila.
Paratul S. T. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire întrucât înscrisurile invocate de reclamant puteau fi depuse la dosar pe parcursul judecării fondului.
Instanța, analizând actele dosarului, a reținut in fapt ca:
Reclamantul a arătat ca la data de 17.02.2014 a luat act de existenta unor înscrisuri pe care partea adversa le-a reținut pe durata judecării fondului.
A reținut instanța ca cererea de revizuire a fost înregistrata la data de 02.12.2014.
Conform art. 324 punctul 3 si 4 C. pr. civ., termenul de revizuire este de o luna, calculat din ziua in care partea a luat cunoștința de hotărârea penala de condamnare respectiv este de o luna de zile calculata din ziua in care sau descoperit înscrisurile.
F. de reglementarea Codului de procedura civilă, având in vedere data la care reclamantul a luat cunoștința de înscrisuri si data la care a înregistrat cererea de revizuire, instanța a reținut cererea ca fiind tardiv formulata, cu depășirea termenului de o luna calendaristica.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul S. M..
Recurentul a arătat că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal de o lună. Se susține că atât Judecătoria Iași cât și Tribunalul Iași au soluționat două cereri de revizuire cu același temei în mod diferit, respectiv prin respingerea cererii ca inadmisibilă ( 12.02.2015) și prin respingerea cererii ca tardivă( 25.06.2015). Recurentul a menționat că sunt două dosare de revizuire împotriva aceleiași hotărâri judecătorești deoarece dosarul de la Judecătorie a fost înregistrat la data de 23.03.2015 iar cererea de la Tribunal a fost înregistrată la 6.03.2014. Recurentul a arătat că dosarul de la Judecătorie trebuia conexat la dosarul Tribunalului și soluționat de Curtea de Apel, ca instanță superioară în grad.
Recurentul mai susține că intimații S. au fost favorizați de Primarul comunei Tomești și funcționarii din primărie cât și de Judecătoria Iași și Tribunalul Suceava. Se arată că la dosar au fost depuse acte doveditoare în posesia cărora nu a intrat deoarece i s-a interzis de către Arhivele Statului . Recurentul arată că intimații S. au falsificat procesul verbal 47/1959 prin schimbarea numărului în 347/1959, situație constatată în dosarul_/p/2013 care a fost clasat, fapta fiind constatată ilegal ca prescrisă. Acest proces verbal, susține recurentul, l-a primit la 6.05 și 10.06.2015 de la Arhivele Statului și l-a depus la dosarul ce se afla în curs de judecată. Procesul verbal falsificat, arată recurentul, a fost folosit de familia S. în dosarul_/245/2007 în care Tribunalul Suceava a anulat titlul de proprietate_/1997. Contestă recurentul aspectul reținut de instanța de judecată cu privire la faptul că imobilul casă de locuit ar fi edificat pe două amplasamente, respectiv în parcelele 371 și 373. A solicitat admiterea recursului. În susținerea recursului a depus acte.
Legal citați intimații S. T., S. G., S. C. și Ș. C. au depus întâmpinare. Intimații au arătat că nu sunt două hotărâri potrivnice deoarece dispozițiile din decizia civilă 203/2015 a Tribunalului Iași și cele ale sentinței civile 8551/2015 ale Judecătoriei Iași se pot aduce la îndeplinire. Cu privire la fondul cauzei, intimații arată că imobilul recurentului se află în . actul pretins fals nu prezintă modificări astfel cum s-a constatat prin raportul de cercetare criminalistică din 2014. Susțin intimații că aspectele învederate de recurent sunt nereale și solicită respingerea recursului.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, potrivit disp. art. 3041 c.proc.civilă, Tribunalul reține că recursul este întemeiat.
Cu privire la aspectele menționate de recurent, referitoare la existența a două dosare cu același obiect soluționate diferit de către instanțe de grade diferite, Tribunalul constată că sunt nefondate. Astfel, cererea de revizuire inițial formulată a fost înregistrată la Tribunalul Iași, sub nr._, la data de 6.03.2014. Cererea a fost soluționată prin decizia civilă 203/12.02.2015 prin care s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire a deciziei civile 1499/2009(dosar_./245/2007) și s-a disjuns și declinat competența de soluționare a cererii de revizuire a sentinței civile 2492/2009 pronunțată de Judecătoria Iași în favoarea acestei instanțe( dosar înregistrat la 23.03.2015). Urmare a declinării de competență a fost pronunțată sentința civilă 8551/25.06.2015 supusă recursului de față.
Prin urmare cererea de revizuire împotriva sentinței civile 2492/2009 nu a fost soluționată prin două hotărâri diferite pronunțată de instanțe de grade diferite.
În ceea ce privește cererea de revizuire formulată împotriva sentinței civile 2492/2009 depusă de revizuient la Tribunalul Iași, se constată că data înregistrării este 6.03.2014 și nu la 2.12.2014 cum greșit a reținut prima instanță.
În susținerea cererii revizuientul a arătat că la 17.02.2014 a intrat în posesia a 16 acte eliberate de O.C.P.I. Iași, acte ce nu au fost înfățișate instanței fiind reținute de partea potrivnică. Înscrisurile sunt enumerate de revizuient, în număr mai mic iar prima instanță nu a cerut clarificări în acest sens.
Dincolo de faptul că nu a fost stabilit numărul de înscrisuri care fundamentează cererea de revizuire, prima instanță nu a solicitat revizuientului a preciza data la care a intrat în posesia fiecărui act pentru a verifica termenul de formulare a cererii de revizuire. S-a reținut că cererea de revizuire a fost tardiv formulată fără a se stabili depășirea termenului legal în raport de fiecare act invocat de revizuient. Mai mult instanța de fond a reținut această situație fără a se stabili care sunt actele supuse verificării. Reținând această situație, se constată că prima instanță nu a soluționat, de fapt, excepția invocată.
În raport de aceste considerente, se constată că recursul este fondat și va fi admis urmând a se dispune casarea hotărârii instanței de fond. Potrivit art. 312 coroborat cu art. 304 pct.5 c.proc.civilă, cauza va fi trimisă primei instanțe în vederea soluționării excepției. Prima instanță va avea în vedere și aspectele invocate de recurentul revizuient la filele 212 și urm. ( vol. I ds. Tribunal) intitulate „ completare la motivele de recurs”. Reține Tribunalul că aspectele invocate nu constituie motive noi de recurs deoarece nu sunt critici aduse hotărârii recurate ci sunt expuse aspecte referitoare la litigiul dintre părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuentul S. M. împotriva sentinței civile nr. 8551 din 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o casează în tot.
Dispune trimiterea cauzei la Judecătoria Iași pentru rejudecarea cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2016.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | Judecător, Doinița T. |
Grefier, G. I. |
Red.D.C.
Tehnored. D.C.+I.G.
2 ex. – 29.02.2016
Judecător fond: C. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 26/2016. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 165/2016. Tribunalul IAŞI → |
|---|
