Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină. Sentința nr. 38/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 38/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 38
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M.
Grefier – M. Getuța
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind cererea formulată de reclamanta M. (C. M.) C., având ca obiect „exequator (recunoasterea inscrisurilor si hotararilor straine) „.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat Cremenințchi L. pentru reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că tribunalul este competent general, material, teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Cererea este legal timbrată.
Având în vedere actele depuse la dosar, instanța reține faptul că nu se mai impune estimarea intervalului duratei procesului.
Interpelat fiind apărătorul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat Cremenințchi L. pentru reclamantă având cuvântul solicită admiterea cererii ,recunoașterea pe teritoriul Statului Român a hotărârii privind autoritatea părintească pronunțată de Tribunalul de M. Instanță din Lyon, Republica Franceză, minuta nr. 13/603 din data de 21.05.2013 în cauza având nr. RG 12/_/2 Ch. Cabinet 3. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta M. (născută M.) C. a solicitat recunoașterea pe teritoriul României a hotărârii privind autoritatea părintească pronunțată de Tribunalul de M. Instanță din Lyon, Republica Franceză, minuta nr. 13/603 din data de 21.05.2013 în cauza având nr. RG 12/_/2 Ch. Cabinet 3.
Motivând în fapt cererea, petenta arată că din relația de concubinaj cu Rabadan N. G., s-a născut la data de 29.05.2007 copilul Rabadan A. Alessia. A sesizat la data de 11.12.2012 judecătorul în chestiunile familiale din Lyon pentru a obține ca urmările separării cuplului să fie organizate. La audiere, unde Rabadan N. G. s-a prezentat reținut, a intervenit un acord pentru ca ea să exercite singură autoritatea părintească cu privire la copilul minor.
Prin hotărârea pronunțată s-a dispus exercitarea autorității părintești numai de către ea cu privire la minora A. Alessia, amintind că tatăl Rabadan N. G. păstrează dreptul și datoria de a supraveghea întreținerea și educarea copilului său și că părintele titular al exercitării autorității părintești are în această privință obligația de a informa de alegerile importante referitoare la viața copilului. Reședința copilului a fost stabilită la domiciliul mamei iar tatăl a fost declarat incapabil de a contribui la întreținerea și educarea copilului său, fiind scutit provizoriu de depunerea unei sume cu acest titlu.
Consideră reclamanta că sunt îndeplinite condițiile art. 21 alin. 1 din Regulamentul nr. 2201/2003 al Consiliului precum și ale art. 33 din Regulamentul nr. 44/2001 coroborate cu art. 1095 Cod procedură civilă.
S-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Începând cu 1 ianuarie 2007, momentul aderării României la Uniunea Europeană, în România au devenit aplicabile două proceduri cu privire la recunoașterea și punerea în executare a hotărârilor străine, aplicabile în funcție de locul în care aceste hotărâri au fost pronunțate, statele membre, respectiv în state ce nu sunt membre ale Uniunii Europene („UE”).
Procedura privind recunoașterea și punerea în executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în state membre UE este guvernată de reglementări comunitare cu aplicabilitate directă în statele membre și anume Regulamentul nr. 44/2001 privind competența, recunoașterea și punerea în executare a hotărârilor în materie civilă și comercială, abrogat de la data de 10.01.2015 de Regulamentul nr. 1215/2012, Regulamentul 2201/2003 în materie matrimonială și a răspunderii părintești si Regulamentul nr.4/2009 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere.
Tribunalul notează, față de art. 4 din noul Cod de procedură civilă (relativ la aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene ) și art. 1094 din noul Cod de procedură civilă, norme în prezența cărora doar hotărârile judecătorești pronunțate în state nemembre UE se supun în continuare prevederilor Titlului III din noul Cod de procedură civilă referitor la eficacitatea hotărârilor străine ( Legea 134/2010).
Prin urmare, văzând obiectul hotărârii străine și faptul a fost pronunțată într-un stat memebru UE, Tribunalul reține că în cauză prevederile aplicabile sunt cele ale Regulamentului nr. 2201/2003 în materie matrimonială și a răspunderii părintești.
Prin Regulamentul sus – menționat s-au simplificat condițiile recunoașterii și punerii în executare a hotărârilor în spațiul comunitar european în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești.
Tribunalul constată că potrivit art. 21 din Regulamentul comunitar nr.2201/2003:
(1) Hotărârile judecătorești pronunțate într-un stat membru se recunosc de celelalte state membre fără a fi necesar să se recurgă la vreo procedură.
(3) Fără a aduce atingere secțiunii 4 din prezentul capitol, orice parte interesată poate solicita, în conformitate cu procedurile prevăzute de secțiunea 2 din prezentul capitol, pronunțarea unei hotărâri de recunoaștere sau de refuz al recunoașterii hotărârii.
Competența teritorială a instanței judecătorești indicată în lista comunicată Comisiei de fiecare stat membru în conformitate cu articolul 68 este stabilită prin dreptul intern al statului membru în care se depune cererea de recunoastere sau de refuz al recunoașterii.
Tribunalul reține că petenta M. (născută M.) C. a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 37-39 din Regulamentul comunitar nr. 2201/2003.
Astfel, art. 37 prevede:
(1) Partea care solicită sau contestă recunoașterea unei hotărâri judecătorești ori solicită încuviințarea executării trebuie să prezinte:
(a) o copie a hotărârii care să întrunească toate condițiile necesare în vederea stabilirii autenticității sale și
(b) certificatul menționat la articolul 39.
(2) În afară de aceasta, în cazul în care este vorba despre o hotărâre în lipsă, partea care solicită recunoașterea sau încuviințarea executării trebuie să prezinte:
(a) originalul sau o copie certificată pentru conformitate a documentului care stabilește că actul de sesizare a instanței sau un act echivalent a fost notificat sau comunicat părții care nu s-a prezentat sau
(b) orice document care arată că pârâtul a acceptat hotărârea în mod neechivoc.
La rândul său, articolul 38 dispune:
(1) În lipsa prezentării documentelor menționate la articolul 37 alineatul (1) litera (b) sau alineatul (2), instanța judecatorească poate acorda un termen pentru prezentarea lor sau poate accepta documente echivalente sau, în cazul în care consideră că dispune de suficiente informații, poate să renunțe la prezentarea lor.
În cauză s-a depus traducerea legalizată de pe hotărârea privind autoritatea părintească pronunțată de Tribunalul de M. Instanță din Lyon, Republica Franceză, minuta nr. 13/603 din data de 21.05.2013 în cauza având nr. RG 12/_/2 Ch. Cabinet 3 din care rezultă că aceasta este executorie de drept cu titlu provizoriu din data 21.05.2013. Totodată, din cuprinsul hotărârii pronunțate rezultă că tatăl minorei, Rabadan N. G., s-a prezentat în persoană, asistat de avocat, la data dezbaterilor ce au avut loc la 23.04.2013 în camera de consiliu. Între acesta și petenta M. (născută M.) C. a intervenit acordul cu privire la exercitarea de către mamă în mod exclusiv a autorității părintești cu fixarea reședinței obișnuite a copilului la aceasta și cu privire la rezervarea dreptului de vizită și cazare al tatălui.
În cauză nu s-a relevat a exista vreunul din motivele prevăzute de art. 23 din Regulamentul nr. 2201/2003 de refuz a recunoașterii hotărârii judecătorești straine.
Față de considerentele anterior expuse, Tribunalul urmează a admite cererea petentei și a dispune în sensul celor cuprinse în prezenta sentință.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta M. (născută M.) C., CNP_, domiciliată în Iași, ., nr. 3, ., . procedural ales la CA Cremenitchi Lilieana din Iași, ..
Dispune recunoașterea pe teritoriul Statului Român a hotărârii privind autoritatea părintească pronunțată de Tribunalul de M. Instanță din Lyon, Republica Franceză, minuta nr. 13/603 din data de 21.05.2013 în cauza având nr. RG 12/_/2 Ch. Cabinet 3.
Serviciul de Stare Civilă competent va efectua cuvenitele mențiuni în registrul de stare civilă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11.01.2016.
Președinte Grefier
C. M. M. Getuța
Red/Tehnored. CM
12.01.2016/ 3 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 66/2016. Tribunalul IAŞI | Anulare act. Decizia nr. 7/2016. Tribunalul IAŞI → |
|---|
