Legea 10/2001. Sentința nr. 301/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 301/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 301/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 301/2016
Ședința publică de la 18 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Grefier R. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestator Z. D. M. și pe intimat P. M. IAȘI, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.B. A. pentru contestator, lipsă reprezentantul legal al intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, fiind primul termen de judecată, instanța constată că este competentă material, general și teritorial în soluționarea litigiului.
Instanța constată că intimatul P. M. Iași a invocat, prin întâmpinare, excepția tardivității introducerii acțiunii.
Instanța acordă cuvântul la probe pe excepție, constatând că prin acțiune a fost propusă în principal proba cu înscrisuri.
Av.B. A. pentru contestator precizează că, în ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației invocată de către intimat, înțelege să se folosească în cauză de înscrisurile depuse deja la dosar. Pe fondul cererii, arată că mai are acte noi de depus în susținerea acțiunii promovate.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestator raportat la excepția invocată de intimat și acordă cuvântul pe excepția tardivității introducerii acțiunii.
Apărătorul contestatorului solicită respingerea excepției invocată de intimat raportat la dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 conform cărora dispoziția de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată în 30 de zile de la comunicare. Solicită a se avea în vedere că, comunicarea dispoziției atacate către partea pe care o reprezintă, a avut loc în anul 2015 motivat de faptul că, acea comunicare din data de 28.01.2013 nu poate produce efecte în sensul că reclamantul ar fi luat la cunoștință de conținutul dispoziției întrucât s-a făcut la cabinetul de avocat al d-nei M. D.. La momentul respectiv, d-na M. D. nu mai avea calitatea de avocat ci avea calitatea de magistrat conform Decretului nr.1288/2006 publicat în Monitorul Oficial la data de 23.11.2006. Ca urmare, în anul 2013, d-nei M. D. îi încetase de drept calitatea de avocat și de reprezentant al reclamantului.
De asemenea, așa cum reiese din confirmarea depusă la fila 49 dosar, comunicarea din 2013 s-a făcut la adresa d-nei M. D. din Iași, ., . acesteia de avocat a avut sediul în Iași .-17, . rezultă atât din procura anexată la fila 101 dosar, cât și din adresele pe care le-a făcut în calitatea sa de avocat și care se află atașate la dosar.
Având în vedere considerentele invocate și faptul că o comunicare efectivă a dispoziției contestate nu a avut loc decât în anul 2015, apărătorul contestatorului solicită a se respinge excepția tardivității formulării acțiunii și a se constata că dispoziția nr.1179/28.12.2012 emisă de P. Mun.Iași a fost contestată în termenul legal de 30 de zile de la comunicare. Depune la dosar concluzii scrise.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării acțiunbii invocată de către intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe reclamantul Z. D. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. municipiului Iași, anularea dispoziției nr.1179/28.12.2012 emisă de acesta.
În fapt, arată reclamantul în motivarea cererii, prin decizia nr.1179/2012 s-a respins notificarea formulată în vederea restituirii proprietății ce a aparținut autorilor săi, Haimovici I. și Haimovici Yetti,cu motivația că nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățităși nici nu s-a făcut dovada preluarii abuzive a imobilului situat în Iași, ..
Consideră reclamantul că, a făcut această dovadă cu actele depuse, motiv pentru care solicită admiterea cererii și anularea dispoziției.
Legal citat, pârâtul P. municipiului Iași a formulat întâmpinare și a invocat excepția tardivității formulării prezentei acțiuni.S-a depus documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit disp.art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 plângerea împotriva dispoziției emisă de pârât trebuie depusă în termen de 30 de zile de la comunicare.
Dispoziția nr.1179/28.12.2012 prin care a fost au fost soluționate notificările formulate de reclamant și de Slezinger A. pentru imobilul din Iași, . a fost comunicată reclamantului prin avocat M. D. la data de 28.01.2013.
În cauză nu are relevanță dacă la data comunicării dispoziției contestate d-na M. D. avea sau nu calitatea de magistrat, aceasta fiind împuternicită cu efectuarea actelor de procedură și primirea corespondenței pentru reclamant.
Mai mult, reține instanța că actualul reprezentant legal al reclamantului a luat cunoștință de existența dispoziției nr.1179/2012 la dat primirii răspunsului nr._/20.05.2013 prin care C. de Aplicare a Legilor Proprietății comunică, la cerere, faptul emiterii dispoziției contestate.
Abia la data de 16.01.2015 a fost înregistrată la Primaria Iași sub nr._, cererea reprezentantului actual al reclamantului de eliberare a unei copii de pe dispoziția nr.1179/2013.
În aceste condiții instanța reține că termenul prevăzut de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, nu a fost respectat din culpa reclamantului, urmând a dispune respingerea prezentei cereri ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârât.
Respinge ca fiind tardivă, acțiune civilă formulată de reclamantul Z. D. M., cu dom.în Israel, cu domiciliul procedural ales la Cabinet av.”A. maria B.”situat în Iași, ..28, ., . contradictoriu cu pârâtul P. mun. Iași prin reprezentanți legali.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi,18.02.2016.
Președinte, Grefier,
AM RR
Red./tehn.AM
4ex/23.02.2016
| ← Autorizarea executării obligaţiei de a face. Art. 580 ind.2... | Fond funciar. Decizia nr. 80/2016. Tribunalul IAŞI → |
|---|
